10.06.2011 года Серовский районый суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Ереминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Гладких Людмиле Олеговне, Гладких Геннадию Дмитриевичу,

Тарасовой Екатерине Михайловне, действующей в своих интересах и Гладких Дмитрия Владиславовича

о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Тимохин М.А. обратился в суд с иском к Гладких Л.О., Гладких Г.Д., Тарасовой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладких Д.В. о выплате компенсации стоимости 1/5 доли в общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>, расположенном по <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Собственниками квартиры являются также Гладких Л.О., Гладких Г.Д., Тарасова Е.М., Гладких Д.В. в равных долях по 1/5 доли у каждого. В спорном жилом помещении он (истец) зарегистрирован и имеет право на проживание и пользование жилым помещением, однако договориться с ответчиками по определению порядка пользования спорной квартирой не представляется возможным, так как они отказываются заключить данное соглашение. Ответчики устным соглашением определили порядок пользования квартирой только между собой, каждый из них проживает в отдельной комнате. Учитывая, что размер его (истца) доли в общей площади спорной квартиры составляет 15,08 кв.м., считает, что в натуре его доля не может быть выделена без ущемления прав ответчиков. Стоимость 1/5 доли в спорном имуществе на основании отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры составляет 310000 рублей. Просит взыскать с ответчиков с каждого стоимость 1/20 доли в праве собственности на спорное имущество, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6300 рублей.

Истец Тимохин М.А. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивает. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6300 рублей, стоимость оказанных ему юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы понесенные им на составление и удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей.

Представитель истца Плотников Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования Тимохина М.А., просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасова Е.М., действующая в своих интересах и интересах ответчика Гладких Д.В., являясь его законным представителем, исковые требования не признала. В обоснование чего пояснила о том, что ее доход составляет 7000 рублей в месяц, для выплаты стоимости доли истцу денежных средств у нее не имеется.

Ответчик Гладких Л.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Что обосновала также отсутствием у нее денежных средств для выплаты стоимости доли истца.

Ответчик Гладких Г.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен. Представил суду заявление, в котором указал о том, что участвовать в выкупе доли истца не имеет возможности, так как является неработающим пенсионером. Присутствовать в судебном заседании не может в связи с недомоганием.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков Гладких Л.О. и Тарасову Е.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Тимохин М.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Ответчикам Гладких Л.О., Гладких Г.Д., Тарасовой Е.М., Гладких Д.В. каждому принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуются ответчики Гладких Л.О., Гладких Г.Д., Тарасова Е.М., Гладких Д.В. Истцом и ответчиками, как участниками общей долевой собственности, соглашения о способе и условиях выдела доли истца в спорной квартире достигнуто не было, что подтверждено как пояснениями истца, так и пояснениями ответчиков Гладких Л.О., Тарасовой Е.М.

Истец, как собственник 1/5 доли спорной квартиры, не может реализовать свои права собственника, лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей долей собственности.

Согласно отчету № об оценке, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1550000 рублей.

Учитывая, что доля истца не может быть выделена в натуре, поскольку квартира четырехкомнатная и невозможно произвести выдел без нанесения несоразмерного ущерба спорному имуществу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6300 руб., расходы по оплате юридических услуг, а именно юридической консультации, составление искового заявления, подбор документов для обращения в суд, представление интересов истца в суде в сумме 10000 руб., расходы на составление и удостоверение нотариусом доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 6300 рублей, оформление доверенности- 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохина Михаила Александровича о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности - удовлетворить.

Взыскать с Гладких Людмилы Олеговны в пользу Тимохина Михаила Александровича 77500 рублей и судебные расходы в сумме в сумме 3433,33 рублей, всего 80933,33 рублей.

Взыскать с Гладких Геннадия Дмитриевича в пользу Тимохина Михаила Александровича 77500 рублей и судебные расходы в сумме 3433, 33 рублей, всего 80933,33 рублей.

Взыскать с Тарасовой Екатерины Михайловны в пользу Тимохина Михаила Александровича 155000 рублей и судебные расходы в сумме 3433,33 рублей, всего 158433,33 рублей.

С получением компенсации за 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> сумме 310 000 рублей Тимохин Михаил Александрович утрачивает на нее право собственности, а Гладких Людмила Олеговна, Гладких Геннадий Дмитриевич, Тарасова Екатерина Михайловна, Гладких Дмитрий Владиславович приобретают каждый право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья