Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 05 июля 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ТАУШАНКОВОЙ НАТАЛИИ ВИТАЛЬЕВНЫ к

ОАО «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ,

ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ и

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таушанкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику – ОАО «Серовский завод ферросплавов» о восстановлении на работе в должности машиниста крана металлургического производства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – 20000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Считает, что ответчик не принял всех необходимых мер к её трудоустройству: не предложил профессии, соответствующие медицинским показаниям, не предложил переобучение. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, осталась без средств к существованию.

В судебном заседании истец Таушанкова Н.В. на иске настаивает. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности машиниста крана металлургического производства в ОАО «Серовский завод ферросплавов» сначала в плавильном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на ту же должность в цех шихтоподготовки. В сентябре 2010 года у неё обнаружено онкологическое заболевание почки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в периоде нетрудоспособности, в ноябре 2010 года проведена операция по удалению почки. ДД.ММ.ГГГГ ВК Городской поликлиники № ей выдана справка о непригодности к выполнению работы в должности машиниста крана; предъявила ее работодателю, и ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ответчик отстранил её от работы. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на заседании комиссии по трудоустройству, где ей сообщили об отсутствии вакансий, которые смогли бы подойти по состоянию здоровья, предложили пойти в очередной отпуск. В период с 11.04.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой противопоказаны значительная физическая нагрузка и контакт с токсическими веществами, доступен труд 1 и 2 класса, с подбором подходящего места работы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе заседание комиссии по трудоустройству, имелись вакантные должности машиниста крана, рабочего производственных бань, кухонного рабочего и повара, которые ей не подходили по состоянию здоровья, в связи с чем, было принято решение о невозможности её трудоустройства. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены профессии, соответствующие по медицинским показаниям – работа в охране, кладовщиком, в энергоцехе и т.п. Была возможность её переобучения в Центре занятости населения на другую профессию – контролера ОТК, работа с ПК. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> как безработная, подходящих для неё вакансий не имеется. Проживает с несовершеннолетней дочерью, на её содержание получает алименты, имеет доход в виде пенсии по инвалидности и пособия в ЦЗН в общей сумме 10000 руб. В связи с незаконным увольнением фактически осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика - Стрижова И.Г., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, с требованиями Таушанковой Н.В. не согласна. Суду пояснила, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Таушанкова Н.Б. была принята на работу в плавильный цех № ОАО «Серовский завод ферросплавов» на должность машиниста крана металлургического производства. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-К, на основании личного заявления переведена на ту же должность в цех шихтоподготовки. 31.03. 2011 года работником представлена справка ВК о негодности Таушанковой для работы в должности машиниста крана. В связи с этим работодателем издан приказ об отстранении Таушанковой от работы. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ филиал № в <адрес> Таушанковой установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной программе реабилитации истцу противопоказаны условия и виды труда, связанные со значительной физической нагрузкой, контакт с токсическими веществами. Проведено два заседания комиссии по трудоустройству истца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности на предприятии имелись, но они не подходили Таушанковой либо по медицинским показаниям, либо в связи с отсутствием соответствующего специального образования. Значительная часть вакансий это должности, указанные в списках №, № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятие которых истцу противопоказано. Имелись также вакантные должности рабочего производственных бань в плавильном цехе №, электромонтеров в электроцехе, сборщика, слесаря-сантехника, при выполнении которых необходима физическая нагрузка, что также истцу противопоказано. Для занятия таких должностей, как начальник лаборатории, электромонтер - необходимо специальное образование. В службе охраны завода работают контролеры и сторожа, за конкретными постами работники не закреплены. Каждый день начальник смены расставляет людей на посты по своему усмотрению. Посты расположены на различных участках территории предприятия, все они, кроме здания заводоуправления, имеют вредные и опасные условиями труда из-за воздействия токсических веществ, низких температур, физической нагрузки. Пост охраны в здании заводоуправления, на который претендует Таушанкова, не закреплен за каким-то одним работником. Переобучение работника было бы целесообразным при наличии такой вакантной должности и короткого срока переобучения. Таких вакантных должностей не имелось. В связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Таушанковой Н.В. расторгнут по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает законным, считает, что работодателем приняты все меры к трудоустройству истца, просит в иске Таушанковой отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Таушанковой Н.В. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается записями в трудовой книжке, Таушанкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в плавильный цех № ОАО «Серовский ФИО8 ферросплавов» на должность машиниста крана металлургического производства 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведена на ту же должность в цех шихтоподготовки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение Таушанковой с работы по указанному основанию суд считает законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой ВК МУЗ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, Таушанкова не годна к работе в должности машиниста крана на основании Приказа МЗ РФ №.

Согласно справке серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Таушанковой впервые установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № ФГУ «ГБ МСЭ по СО» истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, где в том числе, в качестве рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда указаны: Противопоказания: значительная физическая нагрузка, контакт с токсическими веществами. Доступность труда 1-2 класса условий труда, например: дежурная, вахтер, диспетчер на телефоне.

Указанные документы Таушанкова Н.В. предъявила работодателю.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работник отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СЗФ состоялось заседание комиссии по трудоустройству Таушанковой. В связи с отсутствием на тот момент должностей, которые истец смогла бы занимать по состоянию здоровья, было принято решение о направлении её в очередной отпуск с 11.04.- по ДД.ММ.ГГГГ, к вопросу о трудоустройстве вернуться после выхода из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе заседание комиссии по вопросу трудоустройства Таушанковой. На тот момент имелись вакантные должности машиниста крана плавильного цеха 2, цеха шихтоподготовки; рабочего производственных бань УБиО, кухонного рабочего ЦОП; повара ЦОП, однако, и они не подошли истцу по медицинским показаниям, в связи с чем, было принято решение об её увольнении.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 - цеховой врач МУЗ «Поликлиника №» и ФИО7 - начальник отдела кадров ОАО СЗФ. Жукова, кроме того, пояснила, что единственным местом, где отсутствует воздействие токсических веществ, является здание заводоуправления, во всех остальных структурных подразделениях завода Таушанкова по состоянию здоровья работать не может.

Исследовав представленный ответчиком Список вакансий ОАО «Серовский завод ферросплавов», имевшихся в период с 31.03.- по ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что имевшиеся вакантные должности не могли быть предложены истцу, и не соответствовали той работе, которую она могла бы занимать в соответствии с медицинским заключением. Значительная часть вакансий - это должности, указанные в списках №, № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда; требующие значительной физической нагрузки, контакта с токсическими веществами.

Кроме того, имелись должности, не соответствующие истцу по образованию (квалификации) требующие профессионального, средне-специального, высшего профессионального технического образования, и стажа работы не менее 1-3-х лет.

Работа в отделе охраны и контроля ОАО «СЗФ» истцу также не могла бы подойти.

Согласно Положению об отделе охраны и контроля ОАО СЗФ основными задачами отдела являются: контроль территории и находящихся на ней объектов с целью обнаружения возможных опасных ситуаций и принятие по ним своевременных адекватных решений. Осуществление пропускного режима посетителей, транспортных средств и грузов на контролируемую территорию с целью установления личности и учета посетителей, ввоза, вывоза, вноса, выноса материальных ценностей, предотвращения несанкционированного их перемещения, а также фиксацию следов скрытых и открытых попыток хищения имущества с охраняемой территории. Сопровождение материальных ценностей, ценных бумаг, персонала предприятия с целью предотвращения причинения вреда либо их утраты в период транспортировки. Защита территории и находящихся на ней объектов материальных ценностей, персонала предприятия от насильственных действий и вооруженных нападений со стороны преступных элементов и т.п.

Охране и контролю подлежат здания, сооружения, коммуникации, средства производства, продукция, территория, места хранения материальных ценностей, средства связи и др., транспортные средства, информация, персонал, грузы, денежные средства и т.д.

Как установлено в судебном заседании, в службе охраны завода работают контролеры и сторожа.

Непосредственное руководство указанными лицами осуществляет начальник смены, который, согласно должностной инструкции, обязан ежедневно проводить предсменный инструктаж дежурной смены; производить расстановку сторожей, контролеров по постам.

По указанию начальника смены или помощника начальника смены отдела охраны и контроля, контролер, в силу должностных обязанностей, должен выполнять свои обязанности на любом определенном инструкцией маршруте, на любом постоянном или временном посту, а также осуществлять охранные или поисковые мероприятия на любом участке охраняемой территории завода; производить досмотр автотранспортных средств; задерживать лиц, совершающих хищение материальных ценностей и т.п.

Аналогичными являются должностные обязанности сторожа, который по указанию начальника смены либо его помощника должен выполнять их на любом посту.

Как установлено в судебном заседании, на территории ОАО СЗФ расположен 21 пост отдела охраны и контроля. Какой – либо конкретный охранник, сторож за каждым из них не закреплен. Ежедневно начальник смены расставляет людей на посты по своему усмотрению. Посты расположены на различных участках территории предприятия, это участки с вредными и опасными условиями труда, поскольку работники отдела охраны завода отнесены к контингенту лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам (л.д. 95-96).

Один из постов действительно находится в здании заводоуправления, однако, не закреплен за конкретным работником. Порядок работы отдела охраны и контроля предприятия установлен его локальными актами, и изменение его организации для трудоустройства истца не входит в компетенцию суда. Кроме того, и на посту в здании заводоуправления сторож, контролер подвергается значительным физическим нагрузкам, например, при задержании нарушителя пропускного режима, что предусмотрено должностной инструкцией.

Учитывая изложенное, суд считает, что работы, необходимой Таушанковой в соответствии с медицинским заключением у ответчика не имелось, поэтому оснований для восстановления истца на работе суд не находит.

Нарушений со стороны работодателя при увольнении истца не допущено, следовательно, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Таушанковой Н.В. суд считает удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Таушанковой Наталии Витальевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.