РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С., прокурора Гребенкиной А.Н., при секретаре Ереминой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутина Анатолия Ивановича к Пашковскому Эдуарду Евгеньевичу о выселении УСТАНОВИЛ: Кутин А.И. обратился в суд с иском к Пашковскому Э.Е. о выселении последнего из жилого помещения – <адрес>, находящейся в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указав о том, что является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Пашковский Э.Е. был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире в 2002 году, с октября 2002 года в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит. Членом его (истца) семьи ответчик не является. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется. В судебном заседании истец Кутин А.И. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В обоснование своих требований дополнил о том, что Пашковский Э.Е. являлся его (истца) знакомым, был зарегистрирован в спорной квартире по его (ответчика) просьбе. Проживал в квартире около недели, затем выехал в <адрес> по семейным обстоятельствам. С тех пор не появлялся. В связи с тем, что намерен продать квартиру, просит выселить ответчика, сняв его с регистрационного учета. Ответчик Пашковский Э.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его местопребывание неизвестно, о чем свидетельствуют сведения с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ее последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.119 ГПК РФ. Заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Исходя из положений ч.2 этой же нормы собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям. Как установлено, спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Кутину А.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчик Пашковский Э.Е. был вселен в спорную квартиру собственником Кутиным А.И. по устному соглашению сторон в 2002 году. Совместно с собственником спорного жилого помещения в квартире ответчик никогда не проживал, общее хозяйство с ними не вел. Данные обстоятельства подтверждены в суде истцом, свидетелями ФИО6, ФИО7 Суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на получение собственником платы за пользование ответчиком жилым помещением истец в суде не ссылался. В судебном заседании также установлено и подтверждено пояснениями истца, что ответчик, из спорной квартиры выехал в октябре 2002 году. С указанного времени в квартире не проживает, что подтверждено также пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> зарегистрирован 1 человек – Пашковский Эдуард Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик с регистрационного учёта из спорного жилого помещения не снят. Согласно ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). В случае не освобождения жилого помещения, он подлежит выселению на основании решения суда. В рассматриваемом случае, поскольку действие договора безвозмездного пользования прекращено по воле обоих сторон данной сделки, то есть прекратило действовать то основание, по которому ответчик был вселен в квартиру, то Пашковский Эдуард Евгеньевич утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Кутина А.И. и выселения Пашковского Э.Е. из квартиры по вышеуказанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кутина Анатолия Ивановича удовлетворить. Выселить Пашковского Эдуарда Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ рождения из <адрес>, находящейся в городе <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение изготовлено в печатном виде Судья