РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Махниной Елены Дмитриевны к

Мухаркиной Галине Викторовне

о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Махнина Е.Д. обратилась в Серовский районный суд к Мухаркиной Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Махнина является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине собственника вышерасположенной <адрес> Мухаркиной Г.В., о чем был составлен акт осмотра жилого помещения инженером жилого фонда УК ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54428 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Мухаркиной Г.В. материальный ущерб в размере 54428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., юриста 7000 рублей, государственной пошлины 1 940 руб.

В судебном заседании представитель истца Гребенкин И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал. Вместе с тем согласно свидетельских показаний ФИО10 указавшего на отсутствие познаний в области электротехники, на требованиях о взыскании стоимости электромонтажных работ не настаивает. Суду пояснил, что ранее квартира истца подвергалась затоплению ДД.ММ.ГГГГ, последствия затопления разные.

Ответчик представитель Алексеева Н.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена. Суду пояснила, что действительно в указанную истцом дату, по вине истца была залита водой квартира истца. Последствия затопления различны с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ Не возражает против возмещения вреда, вместе с тем не согласна с объемом восстановительных работ по отчету № считает его завышенным. Объемы, установленные в отчете № не соответствуют, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ замечаниям в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и результатам акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит установить возмещение вреда в размере определенном в Заключении эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780,21 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должна была представить суду доказательства причинения ей ущерба в результате неправомерных действий ответчиков. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В судом установлено, согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в <адрес> в ванной комнате проржавела и дала течь труба горячего водоснабжения, подходящая к смесителю для ванны. Вовремя утечку воды обнаружить не удалось, так как указанная труба заложена кирпичами, которые в свою очередь оклеены кафельной плиткой. В результате протечки произошел залив ванной комнаты, кухни, коридора и 2х комнат <адрес>.

Квартира № по <адрес> согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) является единоличной собственностью Махниной Е.Д. Необходимость ремонтных работ в квартире истца подтверждается: актом осмотра жилого помещения по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в присутствии инженера жилого фонда ООО «<данные изъяты>» ФИО4, собственника <адрес> Махниной С.А.; Акта «Уральский экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием юрисконсульта ООО «Альтернатива» (л.д.9), актом осмотра ООО «Оргтранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в <адрес> под затопление попала ванная комната, коридор и 2 комнаты, дверной блок на кухне и кухонный гарнитур. От воздействия горячей воды дверной блок на кухне потрескался на h-10 см от пола, потолок кухни обшитый гипсокартонном и оклеенный обоями с желтыми разводами, так же пострадал кухонная мебель, на трех нижних полках произошло отслоение шпона, на двух боковых полках нижнего шкафа незначительное повреждение шпона. В комнате потолок зашит гипсокартонном оклеен обоями, на обоях следы затопления – желтые пятна на S 10х20 см. В коридоре на обоях вдоль стен от воды мокрые разводы. На полу в комнатах и коридоре ламинат местами на S 8,7кв.м вздулся. Аналогичные сведения содержит Акт осмотра жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ООО «Альтернатива» ФИО6 и инженером жилого фонда ФИО4, а так же Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего ФИО5 составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Оргтранс» ФИО7.

Факт затопления квартиры истца не оспаривается и признается представителем ответчика, а так же подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО10

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19).

Как установлено актом осмотра <адрес> причиной затопления явилось проржавевшая труба горячего водоснабжения, которая была заложена кирпичами, они в свою очередь оклеены кафельной плиткой из-за чего вовремя протечку трубы не обнаружили. При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления считается судом установленной. Доказательств освобождения от ответственности (абз.2 ч.1 ст.401ГК РФ) принятия всех необходимых мер, а именно проявления заботливости и осмотрительности, которые требовались от ответчика по характеру использования горячей и холодной воды в материалы дела не предоставлено.

Согласно отчету № составленному ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба причиненного заливом квартиры Махниной ДД.ММ.ГГГГ составила 54428 рублей (л.д.11-47).. Солгано анализа факторов, и определения стоимости ущерба экспертом ФИО10 квартире был нанесен ущерб: В кухне – дверной блок с растрескиванием коробки, дверь не закрывается, задевает ламинированное половое покрытие, гарнитур кухонный – расслоение съемных полок в количестве 3 штук с повреждением полок бокового шкафа в виде расслоения шпона с утратой товарного вида, требуется произвести замену дверной коробки с переустановкой дверного полотна, изготовить поврежденные полки кухонного гарнитура с ремонтом кухонного шкафа; В прихожей на потолке по периметру на декоративной облицовке потолочного плинтуса имеются следы водных разводов до 1/3 периметра, необходим демонтаж с заменой частично облицовочного уголка (до 8 погонных метров), в средней части подвесного потолка наблюдаются темные пятна, разводы, деформация гипсокартона, необходима замена подвесного потолка на площади до 7,5кв.м. На стенах произошло набухание и потемнение обоев с отслоением по швам до 2,2 кв.м., необходима замена обоев прихожей на площади до 22,01 кв.м., не работают светильники в количестве 4 штук. На полу в результате действия воды произошло набухание и расслоение покрытия в местах стыков. Необходима замена покрытия на площади до 7,5 кв.м.; В жилой комнате на полу расслоение покрытия с набуханием в местах стыков, необходима замена покрытия на площади до 18,8 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований в объемах и суммах указанных истцом, представитель ответчика не согласен с отчетом ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет последнего завышен и не соответствует последствиям объема затопления.

Просит применить заключение эксперта № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-95) согласно которого : В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу Махниной Е.Д. причинены повреждения: кухонный гарнитур панель нижняя полка (планка) 3 штуки - разбухание ЛДСП и отслоение кромочного материала, полка боковая верхняя вздутие ЛДСП и отслоение кромочного материала, полка боковая нижняя - вздутие ЛДСП и отслоение кромочного материала; Входная дверь на кухню – повреждены: дверная коробка, правый косяк – трещины 4 штуки в нижней части косяка, дверное полотно изменило цвет лакокрасочного состава средней части правого края двери по длине до 30 см.; Прихожая общей площадью 7,5 кв.м. –следы подтеков на потолке в виде темных пятен; в стыках напольного покрытия появление щелей размером до 2-х мм. на площади до 3,12 кв.м.; жилая комната, общей площадью 18,8 кв.м. – появление щелей в стыках напольного покрытия размером до 2-х мм. на площади до 4,4 кв.м.. Рыночная стоимость ремонта квартиры, исключая из расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, установленную в заключении эксперта ООО «Оргтранс» от ДД.ММ.ГГГГ составила на дату оценки с учетом износа заменяемых материалов 6780,21 рублей.

Замечания представителя ответчика внесенные ДД.ММ.ГГГГ. в акт осмотра имущества (Уральский экспертно-оценочный центр) от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО4, ФИО7, а так же актом осмотра ООО «Оргтранс» от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью специалиста ООО «Оргтранс» ФИО7, Махниной Е.Д., доверенным лицом Мухаркиной Г.В. ФИО8 (дочь).

Возражения представителя ответчика о том, что на момент осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ пол в жилой комнате имеет аналогичные разбухания в стыках у дальней стены, где не зафиксировано попадание воды в нарушение ст.1064ГК РФ, 56ГПК РФ не подтверждены документально, равно как и не подтвержден факт их возникновения от одной даты (не предоставлено заключение эксперта о том, что усмотренные представителем ответчика аналогичные дефекты частей пола попавших под затопление от ДД.ММ.ГГГГ и не попавших в указанное затопление, имеют более раннюю дату возникновения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ).

С актом осмотра ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, о чем прямо указала в акте. В своем заключении эксперт ФИО9 не дал пояснений по возражениям Махниной Е.Д. отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на прямое указание суда в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предоставил.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что после просушки квартиры не требуется замена листов гипсокартона (устройство подвесных потолков) и замена обоев не нашли своего подтверждения в суде. Не предоставлено доказательств не проявления указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в будущем и соответствия микроклимата в квартире истца (без образования грибка (плесени)), без осуществления указанных в отчете ООО «Эксперт Авто» 2010-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, либо без обработки залитых водой потолка, стен и соприкасаемых с ними обоями и гипсокартонном соответственно.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом. Экспертный отчет ООО «Эксперт Авто» 2010-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, личном осмотре помещения, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО4, учтены с учетом износа и являются фактическим (реальным) ущербом. Сомнения в правильности произведенного расчета восстановительной стоимости ремонта квартиры у суда отсутствуют.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 15 ГК РФ, а именно приведение имущества в состояние до затопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за затопление жилого помещения истца должен нести собственник <адрес> - ответчик Мухаркина Г.В., которая недобросовестно несла бремя собственника по содержанию своего имущества, не проявила ту заботу и осмотрительность которая требовалась от собственников жилых помещений, в результате чего допустила затопление водой жилого помещения истца, доказательств обратного ответчик суду не представила. В результате чего ответчик Мухаркина Г.В. является лицом виновным в причинении ущерба имуществу истца.

В связи с чем, с ответчика Мухаркиной Г.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 56383 руб., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ 44328 руб. + стоимость ущерба имуществу 10100 руб. + услуги ООО «Эксперт Авто» 3500 руб. (квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ) = 57928 руб. – 1545 руб. (работы по восстановлению электропроводки л.д.97) = 56383руб. В судебном заседании свидетель ФИО10 (составивший отчет №) пояснил, что установление причины неисправности электропроводки исследованы не были, устройства защиты электропроводки не проверяли, неисправности указаны со слов Махниной Е.Д. По этой причине не подтверждается факт неисправности электропроводки, в связи с чем стоимость электромонтажных работ указанных в справке ООО «Эксперт Авто» исключена судом из общей суммы восстановительного ремонта 57928 руб. – 1545 руб. = 56383 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходному ордеру серии ГА № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гильдии адвокатов, Махниной Е.Д. оплачены юридические услуги представителя в размере 7000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачена при подаче искового заявления сумма государственной пошлины 1940руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования удовлетворены частично на сумму 56383руб., что составляет 97.4% от заявленной суммы. С ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 1889руб. 56коп.

Руководствуясь: ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махниной Елены Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаркиной Галины Викторовны в пользу Махниной Елены Дмитриевны:

материальный ущерб в сумме – 56 383руб.;

судебные расходы – 1 889руб. 56 коп.;

услуги представителя – 5 000руб. Всего взыскать 63 272уб. 56коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ