РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Киссера Сергея Викторовича к

Кониевой Любови Ивановне, ООО «Росгосстрах»

о взыскании материального ущерба

Встречное исковое заявление:

Кониевой Екатерины Владимировны к

Киссеру Сергею Викторовичу, ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании материального ущерба,

Кониевой Ольги Владимировны, Кониевой Любови Ивановны к

Киссеру Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Киссер С.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» и Кониевой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Циолковского – Ленина произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный номерной знак О444ОМ, под управлением собственника и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим Кониевой Е.В. под управлением Кониевой Л.И. В результате ДТП автомобилю Киссера причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94438,95 рублей.

Виновником ДТП признан Киссер, однако вину не признает, считает, что Кониевой Л.И. были нарушены ПДД. На день ДТП ответственность водителя Кониевой была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Киссер просит определить степень вины участников указанного ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 94438,95 рулей, оплату услуг независимого оценщика 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Кониева Л.И. предъявила встречный иск к Киссеру С.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования пояснила, тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновником которого признан Киссер, ее здоровью причинен вред, ей пришлось долгое время проходить лечение.

Встречный иск заявлен так же собственником автомобиля «Хенде Гетс» государственный регистрационный номерной знак № Кониевой Е.В. в обосновании требований указано, что в результате ДТП ее автомобилю по вине Киссера причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 126558,41 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Киссера была застрахована ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» 126558,41 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2300 расходы по оплате услуг оценщика; Взыскать с Киссера материальный ущерб выразившийся в расходах на приобретение автобусного билета в размере 512 рублей, 960 рублей за оказанные ЗАО «Серовские теле-радио- сети» услуги по поиску очевидцев ДТП, 142,52 рубля услуги связи почты по направлению телеграмм Киссеру, судебные издержки 15000 рулей оплата услуг юриста и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кониева О.В. заявила встречный иск к Киссеру о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, требования пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим Кониевой Е.В. на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, которые беспокоят и в настоящее время. Не может полноценно обучатся на факультете физической культуры, так как ее движения после травмы ограничены в области шейных позвонков.

В судебном заседании истец Киссер С.В. указал, что ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Стаж управления автомобилем 26 лет. Машина Кониевых выезжала прямо, когда выехала на проезжую часть с парковки, аварийную сигнализацию увидеть не смог, так как машина стояла перпендикулярно движению его автомобиля. Машину Кониевых заметил примерно за 25 метров, когда понял, что она не двигается применил экстренное торможение. Увидев пассажира на переднем сидении, во избежание столкновения машин со стороны пассажира вывернул руль вправо, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, столкновения не удалось избежать, поскольку с другой стороны дороги бордюр. Со встречными требованиями не согласен.

Представитель истца Алексеева Н.Б. (допущенный по письменному ходатайству истца) указал, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что в большей степени в ДТП виновной считает Кониеву Л.И., так как ею был нарушен п. 8.1 ПДД, то есть совершен маневр необеспечивающий безопасность дорожного движения. К тому же она управляла неисправным автомобилем, который с ее слов часто глох. Киссер при движении в том случае имел преимущественное право движения, и ехал со скоростью 60 км/ч. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО9, которые указали, что видели ДТП, так как подъехали к магазину на стоянку, однако свидетель ФИО8 утверждает, что транспортных средств на стоянке в момент произошедшего не было. Со встречным иском не согласна требования считает не законными и не обоснованными, необоснован заявленный размер убытков 126558,41 рублей, так как восстановительный ремонт согласно предоставленного Кониевыми отчета составил 94730,71, утрата товарной стоимости 3980 руб., что составляет 98711,07 рублей. Вред здоровью не причинен, что следует из показаний экспертизы, экспертиза не оспаривалась. Со встречным иском не согласна, просит в требованиях Кониевым отказать.

Ответчик по первоначальному иску Кониева Л.И. и истец по встречному иску в судебном заседании пояснила, что с требованиями Киссера не согласна, требования по встречному иску поддерживает в полном объеме. В судебном заседании указала, что во время ДТП машина заглохла на стоянке возле магазина, видимость дороги хорошая, освещение нормальное, у ее автомобиля была включена аварийная световая сигнализация, Киссеру остановить свой автомобиль было возможно, но он ехал с большой скоростью. Киссер виновен в ДТП, к тому же за рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит возместить моральный вред поскольку, долгое время проходила лечение, после полученных травм при ДТП, к тому же после пережитого при ДТП пришлось обращаться к кардиологу, в настоящее время состоит у него под наблюдением.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения иска, предоставил отзыв в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так же пояснил, что из имеющейся у него копии справки ГИБДД ф.748 следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в нарушение п.10.1. со стороны Киссера, таким образом оснований для страховой выплаты нет, следует привлечь страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность водителя Киссера, просит отказать в исковых требованиях Киссера к ООО «Росгосстрах».

Истец по встречному иску Кониева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 97000 рублей, в остальной требования поддерживает в полном объеме. При этом указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № Ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП управляла по доверенности ее мама - Кониева Л.И., в качестве пассажира в автомобиле находилась ее сестра - Кониева О.В. Двигатель автомобиля периодически прекращает работать, в таких случаях она включает аварийную световую сигнализацию для того чтобы не вводит в заблуждение остальных участников дорожно-транспортного движения.

Вина Киссера в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлена сотрудниками ГИДД, в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 126558,41 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 94730,71 рублей, утрата товарной стоимости 3980,56 рублей. Так как гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» просит возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

К тому же просит взыскать с Киссера убытки, понесенные ею по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 2300рублей, расходы по оплате: телеграмм направляемых Киссеру в размере 142 рублей, телеобращения для установления очевидцев ДТП в размере 960 рублей, стоимость автобусного билета, так как не могли воспользоваться собственным автомобилем в размере 512 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

Ответчик по встречному иску ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около перекрестка улиц Циолковского - Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак О444ОМ 96, принадлежащего на праве собственности Киссеру С.В. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением собственника (водительское удостоверение <адрес> категории «ВС») и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего Кониевой Е.В. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением Кониевой Л.И. (водительское удостоверение <адрес>). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>» выполняя маневр по выезду с парковки от магазина «Продукты» расположенного по <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно остановился, так как двигатель автомобиля прекратил работать. Остановка автомобиля произошла на правой полосе движения по направлению к <адрес>, полностью перекрыв указанную полосу дорожного движения, тем самым создав помеху автомобилю «<данные изъяты>» движущегося по <адрес> со стороны <адрес> автомобиля «№» Киссер не выбрав безопасную скорость при возникновении опасности не смог предпринять меры для остановки управляемого им автомобиля в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>».

Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Киссер С.В., Кониевой Л.И., Кониевой О.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак О444ОМ ФИО1 на 70%, при этом соответственно виновность водителя «№» государственный регистрационный номерной знак № № судом устанавливается в 30%.

Данный вывод следует из объяснений водителя Кониевой Л.И. указавшей, что при выезде с парковки возле магазина расположенного по <адрес> ее автомобиль неожиданно остановился, так как его двигатель перестал работать. Машина остановилась поперек правой полосы движения по направлению к перекрестку улиц Циолковского - Ленина, после чего была включена аварийная световая сигнализация, произведена попытка завести автомобиль. Данные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Так же свидетели указали, на отсутствие знака аварийной остановки. При этом из показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 указывают на достаточный период времени у Кониевой Л.И. для выставления знака аварийной остановки, что заранее предупредило бы остальных участников дорожного движения об аварийной ситуации на дороге. К тому же, из показаний истцов по встречному иску Кониевой Е.В. и Кониевой Л.И. установлено, что автомобиль «Хенде – Гетц» был неисправен и неоднократно до дня ДТП возникала аналогичная ситуация, когда автомобиль неожиданно останавливался, а двигатель переставал работать.

Вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя ФИО1 подтверждается предоставленным административным материалом, в том числе Определением <адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ГИБДД ФИО6, в соответствии с которым Киссер С.В. управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности не смог предпринять меры для остановки транспортного средства вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство; Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой в условиях данного происшествия величина скорости автомобиля «Шевроле-Ланос» к моменту начала торможения составляла более 58.9 км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомашины до линии движения автомашины «<данные изъяты>» при скорости 60 км/ч.; Свидетелем ФИО7, который указал, что работает начальником отдела экспертно-криминалистического отдела УВД <адрес>, ему было поручено проведение исследования по определению скорости движения автомобиля под управлением Киссера, в ходе которого установлено, что минимальная скорость автомобиля к началу момента торможения расчетным путем составляла более 58.9км/ч. При этом расчет производился по данным схемы ДТП, а именно по тормозному пути который зафиксирован до точки столкновения, следовательно часть энергии движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Киссер была погашена ударом о препятствие. Точную скорость с которой двигался автомобиль Киссера установить невозможно, но очевидно что была намного выше допустимой 60 км/ч..

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1., 8.3 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Статьей 7.2. Правил дорожного движения установлено, что при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и включении аварийной световой сигнализации должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Киссер С.В. должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, а именно выбрать скорость движения, которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, что им выполнено не было. Соблюдение последних в значительной мере снизило бы размер материальных последствий ДТП, так как материалами дела установлено, что участок дороги на котором произошло ДТП имеет искусственное освещение (было включено согласно Протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>4), место ДТП хорошо прослеживается по ходу движения (по <адрес> в сторону <адрес>) автомобиля «Шевроле-Ланос» (дорога прямая). Версия водителя Киссер С.В. и его представителя о внезапном выезде с прилегающей территории автомобиля «Хенде-Гетц» на полосу движения «Шевроле Ланос» опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 Возражения представителя Киссер Алексеевой Н.Б. о недопустимости свидетельских показаний ФИО10, ФИО9 не исключают показания свидетелей ФИО11, ФИО12 допрошенных по административному материалу и указавших, что до момента столкновения автомобиль под управлением Кониевой Л.И. стоял на аварийной сигнализации.

Водитель Кониева Л.И. применительно к дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 1.5., 7.2., ПДД РФ – не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же при вынужденной остановке в местах, где она запрещена незамедлительно выставить знак аварийной остановки, что ею выполнено не было. Так же Кониевой Л.И. не выполнены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно ст. 18, 19 которого гласят, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения, запрещается эксплуатировать транспортные средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Нарушений п. 8.1, 8.3. ПДД водителем Кониевой Л.И. судом не установлено, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 однозначно утверждали, что до столкновения автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кониевой Л.И. стоял несколько минут с включенной аварийной сигнализацией. С учетом изложенного виновность водителя Кониевой Л.И. выражена в создании аварийной ситуации по направлению движения автомобиля марки «<данные изъяты>», на заведомо неисправном автомобиле эксплуатация которого запрещена, а так же в не обозначении места ДТП, что могло повлиять на момент обнаружения водителем Киссер С.В. опасной дорожной ситуации.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшим в ДТП автомобилям причинен вред в виде механических повреждений. При осмотре транспортных средств независимыми экспертами указанные повреждения подтверждены.

Так рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «<данные изъяты>-<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № согласно, отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94438руб. 95 коп. Стоимость восстановительного ремонта за минусом износа составляет 94438,59руб + 3000руб. (услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта выполненные РОО «Реал-Эксперт», чек от 06 12.2010г.) = 97 438руб. 95коп.

Законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на дату ДТП 25.09.2010г. являлся Киссер С.В., его гражданско-правовая ответственность застрахована на условиях ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №0509749286).

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «Хенде-Гетц», имеющего государственный регистрационный знак № согласно, отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94730руб. 71 коп. Утрата товарной стоимости 3980руб. 56коп. (Отчет об оценке ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта за минусом износа составляет 94730,71руб + 2300руб. (услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта выполненные ИП Гульман В.С., чек от ДД.ММ.ГГГГ) = 97 030руб. 71коп.

Возражений относительно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей сторонами не высказывалось.

Законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Кониева Л.И., ее гражданско-правовая ответственность застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По наступлению страхового случая у ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления вины водителей Киссера С.В. 70%, Кониевой Л.И. 30%. Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца Киссера С.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 29231,68руб.(94438,95 (стоимость материального ущерба)*30%);

В пользу Кониевой Е.В. с ответчика по встречному иску ОАО «Альфастрахование» следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, а так же убытки понесенные для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг «бегущей строки» ЗАО «Серовские теле-радио-системы», понесенные в целях нахождения очевидцев ДТП в размере 960 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 рублей ЗАО «Серовские теле-радио-системы л.д.84), расходы по оплате услуг ОАО «Уралсвязьинформ» за отправление телеграммы на имя Киссера С.В. в размере 142,25 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.85). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. С учетом того, что вина Киссера в ДТП установлена в размере 70% со страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность следует взыскать 68693,26 рублей (97 030руб. 71коп. (материальный ущерб при ДТП)+960 рублей - услуги ЗАО «Серовские-теле-радио-системы»)+142.52 рублей - услуги ОАО «Уралсвязьинформ» = 98133,23*70%), на оставшуюся часть не возмещенной суммы восстановительного ремонта Кониева Е.В. вправе предъявить требования к Кониевой Л.И.

Требование Кониевой Е.В. о взыскании с Киссера С.В. материального ущерба в размере 512 рублей – стоимость автобусного билета, приобретенного за ее счет для поездки Кониевой Л.И. в сопровождение травмированной в ДТП Кониевой О.В. для прохождения учебы в <адрес> удовлетворению не подлежит. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда, причинная связь между правонарушением Киссера и поездкой Кониевых в <адрес> для прохождения учебы. В материалы дела не предоставлено медицинского заключения о нуждаемости Кониевой О.В. в посторонней помощи (сопровождении). Предъявленный к оплате автобусный билет ООО «Агросервис» датирован ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – Серов выдан в кассе № (<адрес>), и не мог быть приобретен Кониевой Е.В. в <адрес>. Так же истец связывает затраты с проездом Кониевой Л.И. на автобусе для сопровождения Кониевой О.Н. в <адрес> на учебу, тогда как предъявленный билет по маршруту «Екатеринбург –Серов, при этом какой либо документ подтверждающий вызов Кониевой О.В. на учебу в материалы дела не предоставлен. Данные обстоятельства исключают причинно-следственную связь с действиями ответчика Киссер С.В. и понесенными Кониевой Е.В. расходами. С учетом изложенного в удовлетворении этой части встречного искового заявления надлежит отказать.

Так же не подлежит удовлетворению требование Кониевой Е.В. о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 3980,56 рублей, так как данные требования в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Доводы истцов по встречным исковым требованиям, а так же показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указавших на алкогольное опьянение Киссер С.В., опровергаются Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которым алкогольное опьянение у Киссер С.В. не установлено. Более того, наличие либо отсутствие алкогольного опьянения у Киссер не влечет изменения существа и обстоятельств ДТП по установленной судом виновности водителей.

Суд, рассматривая требования заявленные во встречном исковом заявлении истцами Кониевой О.В. и Кониевой Л.И. к ответчику по встречному иску Киссеру С.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ст.1079 п.3 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, статья 1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. В силу п.1 ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кониевой О.В. заявлена сумма в возмещение морального вреда с Киссер С.В. в размере 70000 рублей, требования обоснованы, тем, что она будучи пассажиром в автомобиле <данные изъяты>» по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, в результате которых до настоящего времени переносит физические и душевные страдания. Продолжительное время находится на лечении, не может полноценно обучаться на факультете физической культуры, так как испытывает постоянные боли в области шейных позвонков, до настоящего времени пользуется укрепляющим шею воротником.

Согласно пп. «в» п.20 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Кониевой Л.И. в возмещение морального вреда заявлена сумма в размере 30000 рублей, подлежащая взысканию с Киссерв С.В., в обосновании заявлено, что она в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, отчего испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени лишена возможностью пользоваться автомобилем, переживает, что в результате повреждений не может оказывать полноценной помощи своим дочерям. После пережитого при ДТП пришлось обращаться к кардиологу, в настоящее время состоит у него под наблюдением.

Суд полагает, исходя из степени нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, а так же установленную вину обоих водителей, суд считает необходимым взыскать с Киссера С.В. сумму компенсации морального вреда в пользу: Кониевой О.В. в размере 10000 рублей, Кониевой Л.И. в размере 2000 рублей.

Свои доводы суд обосновывает, тем, что в материалах дела имеются заключения эксперта, проведенных Государственным судебно-медицинским экспертом ФИО16:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и во время обращения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо повреждений и их следов, давностью соответствующей обстоятельствам дела не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» выставленный при обращении за медицинской помощью судебно-медицинской квалификации не подлежит в связи с тем, что не подтвержден объективными неврологическими признаками и отсутствием подробного описания неврологического статуса, а поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб. Диагноз «ушиб правого плечевого сустава», выставленный при обращении за медицинской помощью судебно-медицинской квалификации не подлежит, ввиду отсутствия какого-либо описания морфологических характеристик повреждений в предоставленных медицинских документов и выставлен на основании жалоб, понятие «ушиб» отражает механизм причинения повреждений, а не их морфологические особенности. Свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили что потерпевшая Кониева Л.И. жаловались на ушиб правого плечевого сустава и головную боль, от госпитализации отказалась, так как ее дочь ФИО3 находилась в родильном отделении МГБ №. Согласно, амбулаторной карты травматика Кониева Л.И. на стационарном лечении не находилась, при последнем приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ жалоб не высказывала.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и во время обращения ДД.ММ.ГГГГ у Кониевой О.В. каких-либо повреждений и их следов, давностью соответствующей обстоятельствам дела не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» выставленный при обращении за медицинской помощью судебно-медицинской квалификации не подлежит в связи с тем, что не подтвержден объективными неврологическими признаками и отсутствием подробного описания неврологического статуса, а поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб.

Вместе с тем свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО18 пояснили, что потерпевшая Кониева О.В. жаловалась на ушибы и головную боль в связи с чем, с места ДТП была доставлены в травмпункт. Из амбулаторной карты травматика следует, что Кониева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МГБ № с диагнозом «Сотрясение головного мозга» «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», жалобы на боли в правом плечевом суставе. ДД.ММ.ГГГГ сохранилась боль в правой подключичной области.

Из пояснений свидетеля, ФИО20 следует, что из записей амбулаторной карты, у Кониевой О.В. зафиксирована травма шейного отдела позвоночника, что по периоду выздоровление гораздо дольше чем при черепно-мозговой травме. Следствием травмы является шейный остеохондроз 3,4,5,6 позвонка. Существует реальная угроза невозможности обучения по выбранной профессии (Хореография).

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судом достоверно установлено, что истцом по первоначальному иску Киссером понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 123 руб. 16коп. чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично на сумму 29231,68 рублей, таким образом с ответчика по первоначальному иску ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в размере 936,94 рублей;

Истцом по встречному иску Кониевой Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика по встречному иску ОАО «Альфастрахование», так же согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на оказание юридических услуг Кониевой Е.В. оплачены юридические услуги представителя в размере 15000рублей. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика ООО «Альфастрахование» 5000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Киссера Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киссера Сергея Викторовича:

Страховое возмещение 29231 руб. 68 коп.;

Судебные издержки 936 руб. 94 коп. Всего взыскать 30168 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречное исковое заявление Кониевой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кониевой Екатерины Владимировны:

Страховое возмещение 68 693руб. 26коп.;

Услуги представителя 5000 руб.;

Судебные издержки 400 руб. Всего 74 093руб. 26коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Встречные исковые требования Кониевой Любови Ивановны, Кониевой Ольги Владимировны- удовлетворить частично.

Взыскать с Киссера Сергея Викторовича в пользу Кониевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Киссера Сергея Викторовича в пользу Кониевой Любови Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Серовского

районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ