Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Катаева Юрия Михайловича к Намятову Андрею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Намятова Андрея Александровича к Катаеву Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 39, 8 кв.м., расположенная по <адрес>10 в <адрес>, предоставленная нанимателю ФИО18. на основании обменного ордера № серии ГФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик. Катаев Ю.М. обратился в суд с иском к Намятову А.А. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, в обоснование своих требований указав, что он является нанимателем на основании обменного ордера, в который также включены его бывшая супруга ФИО4 и внук Намятов А.А. Жилое помещение предоставлялось по ордеру бывшей супруге она ранее была нанимателем, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он же периодически проживал в данной квартире, периодически снимал жилье у других лиц, однако производил оплату коммунальных услуг за себя, прав на иное жилое помещение он не приобрел. После смерти бывшей супруги вселился и проживает постоянно. Ответчик был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако в неё не вселялся, ни дня в ней не проживал, поскольку продолжает проживать в <адрес>, где у него в собственности имеется жилье. В спорной квартире его вещей никогда не было, оплату он также не производил, в спорном жилье не нуждается. Ответчик Намятов А.А. обратился в суд со встречным иском к Катаеву Ю.М. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что в 1992 году бабушка ФИО4 с дедушкой (ответчиком по делу) вселились в спорную квартиру и проживали совместно до декабря 1998 года, после чего ответчик, забрав все свои вещи, выехал на постоянное место жительства к другой женщине. В 1999 году между ними был расторгнут брак. В течении 12 лет ответчик в квартире не проживает, право пользования он утратил, его длительное отсутствие не является временным вещи он забрал при выезде, расходов по оплате квартиры, её содержанию не нес. В 2003 году бабушкой был произведен обмен, с согласия ответчика, не проживавшего в квартире, в результате которого истец был вселен в спорную квартиру, затем выехал в <адрес> на обучение, приезжал к бабушке на каникулы, регистрацию по месту жительства произвел позднее в 2004 году. Ответчик не мог знать о его вселении и проживании в квартире, так как в течении пяти лет уже не проживал в квартире. Истец Катаев Ю.М. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Вайсброд Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Намятов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в порядке судебного поручения исковые требования не признал, пояснив, что вселен был в результате обмена с прабабушкой, она переселилась к его родителям в квартиру, а он к бабушке. Дедушка в квартире тогда уже не проживал, жил с тетей Олей. После обмена он уехал учиться в институт в <адрес>, расходы за него за квартиру оплачивали бабушка с мамой, выезд был временным. В 2007 году он приобрел в Екатеринбурге квартиру по ипотечному кредиту, в которой проживает в настоящее время. Представитель ответчика по доверенности Воронин К.М. в судебном заседании исковые требования не признал подтвердив вышеизложенные обстоятельства, настаивает на удовлетворении встречного иска пояснив, что обучение в <адрес> ответчиком не закончено, в настоящее время он находится в академическом отпуске. Ответчик выехал на постоянное место жительства, добровольно, препятствий для вселения не было, в течение 12 лет проживает у сожительницы по <адрес>106, расходы по оплате квартиры стал нести частично, после смерти нанимателя. Представитель ответчика по встречному иску Вайсброд Н.А. в суде требования не признала, пояснив, что Катаев Ю.М. выехал из спорной квартиры вынужденно, временно, по причине сложившихся неприязненных отношений с супругой Катаевой Н.И., приходилось жить у неё на кухне. За себя оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг деньги отдавал ФИО4 Проживал у сожительницы ФИО19 в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, где права пользования не приобрел, прописывать его она не намерена. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Катаев Ю.М. пояснял, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, жена выгоняла его из квартиры, семья распалась задолго до развода, ушел проживать сначала к родному брату, а потом стал проживать с сожительницей. Обмен с Намятовым А.А. был произведен незаконно, так как фактического переселения не было, согласие на обмен он подписывал. Представитель третьего лица наймодателя Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковым требований оставляет на усмотрение суда. Вместе с этим просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения основного иска, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению. При разрешении основного иска суд учитывает, что жилищные правоотношения по приобретению ответчиком права пользования на спорное жилое помещение возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Как установлено из пояснений представителей сторон, также свидетелей ФИО8, ФИО10- дочерей истца, подтверждено материалами дела, в результате обмена в 1992 году трехкомнатной квартиры, супруги ФИО4, Ю.М. вселились в спорную однокомнатную квартиру. В 2002 г. к ним была вселена и зарегистрирована мать нанимателя ФИО9 В 2003 г. был произведен родственный обмен, в результате которого ФИО9 переселилась в квартиру к нанимателю ФИО10, а сын ФИО10 – Намятов А.А. переселился к нанимателю ФИО4 В силу ранее действовавшей ст.70 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе с письменного согласия нанимателя и остальных членов семьи (в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь) обменять приходящуюся на его долю жилую площадь с другим лицом при условии, что въезжающий в порядке обмена вселяется в качестве члена семьи нанимателя этого помещения. Согласно ст.71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов. Так, в результате обмена, нанимателю ФИО4 был выдан обменный ордер № серии ГФ от ДД.ММ.ГГГГ, в который был включен внук ФИО2, тем самым право пользования спорным жилым помещением у него возникло на основании данного ордера в порядке ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, а не на основе вселения в качестве члена семьи нанимателя, как указывает истец. Соглашение об обмене было достигнуто между всеми членами семьи, в том числе с согласия Катаева Ю.М., не просившего признать обмен недействительным, не оспаривавшего и ордер в соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РСФСР. Жилищным законодательством не ограничивался срок реализации включенным в ордер гражданином своего права на вселение в жилое помещение, как не установлена и обязанность постоянного проживания в нем, соответственно осуществить свое субъективное право Намятов А.А. может в любое время. Как установлено от своего права на жилое помещение ответчик в установленном законом порядке не отказывался, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, платежи за него осуществляли наниматель ФИО4 и ФИО10, что также подтверждено представленными в дело квитанциями об оплате за 2009-2010 г.г. Временное отсутствие ответчика в квартире подтверждено архивной справкой ФГОУ ВПО УрГУПС, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Намятов А.А. являлся студентом, обучался на дневном отделении ФГОУ ВПО УрГУПС, также по сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о приобретении ответчиком квартиры в <адрес>, суд во внимание не принимает, так как правового значения для разрешения требовании о признании не приобретшим право пользования они не имеют. При разрешении встречного иска о признании Катаева Ю.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает положения ст.69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ст.89 ЖК РСФСР, утратившей силу и аналогичным положениям ст.83 ч.3 ЖК РФ договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда члена семьи нанимателя на другое постоянное место жительства. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Как установлено судом, не было оспорено и ответчиком по встречному иску, из квартиры он выехал до расторжения брака с нанимателем ФИО4, в 1998 году. На основании свидетельства о расторжении брака, запись о регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ. Факт добровольности его выезда, на постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи подтверждены пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ: дочерью ФИО10, соседями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, зятем ФИО15 Также из искового заявления ФИО4 о взыскании алиментов и протокола судебного заседания при рассмотрении её иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг Катаев Ю.М ушел проживать к другой женщине, квартплату за себя не вносил, в связи с чем она настаивала на повышенном размере именно с учетом квартплаты. Исходя из пояснений дочери ФИО10, также Катаева Ю.М., впоследствии от получения алиментов ФИО4 отказалась. Доводы о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, и выехал он не сожительнице, а к родному брату, который в настоящее время умер, ответчик стал приводить лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до этого его представитель в своих возражения по иску данных доводов не излагала. В связи с этим, к пояснениям единственного свидетеля ФИО16, подтверждающего указанный факт, суд относится критически. При этом, данный свидетель, на момент проживания Катаева Ю.М. у родного брата, в той квартире уже не проживал, только приходил. От представления доказательств в виде пояснений свидетеля ФИО7 – сожительницы Катаева Ю.М., ответчик по встречному иску и его представитель отказались. Принцип равенства прав нанимателя и членов его семьи в соответствии с ЖК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ сохраняется и в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но обязательным условием сохранения равенства прав является лишь условие, по которому бывший член семьи нанимателя должен продолжать проживать в занимаемом жилом помещении (п.4 ст.69 ЖК РФ) При этом, бывший член семьи нанимателя самостоятельно, а не солидарно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В этой связи он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В данном случае при жизни нанимателя Катаев Ю.М не вселялся, соглашения об оплате коммунальных услуг не заключал. Согласно части 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Истец на протяжении длительного времени с 1998 года пользуется иным жилым помещением по <адрес>106, при этом добровольно отказавшись от прав и обязанностей пользования жилым помещением по прежнему месту жительства. Участия в расходах по внесению квартплаты не принимал, доказательств обратного суду не представил. Лишь после смерти нанимателя Катаевой Н.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, стал приходить в квартиру, вносить платежи, но данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку как указывалось выше, договор найма считается расторгнутым именно со дня выезда из жилого помещения. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Катаева Юрия Михайловича к Намятову Андрею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать. Встречные исковые требования Намятова Андрея Александровича к Катаеву Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Катаева Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства. Судья Серовского районного суда К.Н.Сутягина