РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 956/2011 по иску:

Открытого Акционерного общества «Металлургический завод имени А.К. Серова» к

Халтурину Денису Владимировичу

О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Металлургический завод имени ФИО4» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к Халтурину Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серовский Завод ЖБИ» и Халтуриным Д.В. состоялись разовые сделки купли-продажи бетона товарного М200 на общую сумму 601554,96 рублей, в соответствии с которыми Халтуриным был принят, но до настоящего времени не оплачен переданный товар на сумму 152161,86 рублей.

ООО «Серовский завод ЖБИ» реорганизовано в ООО «Завод ЖБИ», которое в настоящее время является его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод ЖБИ» уступил ОАО «Металлургический завод им. ФИО4» право требования исполнения денежного обязательства на сумму 152161,86 рублей, в том числе НДС 18% с Халтурина Д.В. и передал права и требования, вытекающие из указанного обязательства, о чем составлен договор уступки требования №.

На основании изложенного ОАО «Металлургический завод имени ФИО4» просит взыскать с Халтурина Д.В. сумму долга в размере 152161,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10861,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Идеятуллина О.Н. (доверенность 6-0/2-150 от ДД.ММ.ГГГГ) на исковых требованиях настаивает. Несмотря на заключение эксперта, просит суд учесть тот факт, что на подготовке дела к судебному разбирательству не отрицал получение железобетонной продукции.

Ответчик Халтурин Д.В. и его представитель Колташев А.П. (ордер 8174 от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями не согласны в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, указали на отсутствие каких либо договорных отношений у Халтурина с ООО «Завод ЖБИ». Ответчик не пользовался услугами первоначального кредитора, в предоставленных истцом товарных накладных подтверждающих отпуск товара подпись в графе «груз принял» не соответствует подписи Халтурина, что подтверждено заключением эксперта №. Действительно ответчик имел объект строительства в 2008г., но самостоятельно строительные работы не осуществлял. Выдавал подрядчикам (строителем) денежные средства на приобретение строительных материалов и заработную плату, при этом не проверял готовым бетоном производится заливка фундамента, либо раствором приготовленным самими строителями. Так же подтверждает, что неоднократно привозил на стройплощадку цемент в мешках. Доверенности на получение строительных материалов от своего имени на третьих лиц не выдавал.

В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Серовский завод ЖБИ" на основании решения единственного участника было реорганизовано в форме слияния с ООО "РСК "Металлург" в ООО "Завод ЖБИ". ООО "Завод ЖБИ" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Серовский завод ЖБИ", что не противоречит ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, между ООО "Завод ЖБИ" (цедент) и ОАО "Металлургический завод им. ФИО4" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 931/1374-6 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства к Халтурину Дмитрию Владимировичу на сумму 152161,86 рубль, в том числе НДС. К цессионарию переходят все права и требования, вытекающие из указанного обязательства. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме, определенной в п. 1 настоящего договора (пп. 1, 2 договора). О состоявшейся перемене лиц в обязательстве новым кредитором, должнику Халтурину Д.В. направления претензии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с п. 5 договора с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает право требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику в пределах суммы, указанной в п. 1 настоящего договора.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал на переход прав по разовым сделкам, совершенным ООО «Серовский завод ЖБИ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск продукции – бетон Товарный М200) в адрес Халтурина Д.В. на общую сумму 601554,96 рубля.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Заключенный между сторонами договор N 931/1374-6 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и применительно к ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Металлургический завод им. ФИО4» принадлежит право требования исполнения обязательств по вышеуказанным разовым сделкам в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В качестве надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара истцом представлены товарные накладные. При этом указанные накладные не содержат ссылки на договор поставки.

Истец утверждает, что ООО «Серовский завод ЖБИ» на основании Товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1978 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2150 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Халтурина поставлен бетон товарный М200 на общую сумму 601 554 рубля. Фактически товар по указанным накладным ответчиком принят, что подтверждается личными подписями получателя Халтурина в товарных накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара на сумму 449 393 руб. 10 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1658 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком оспариваются подписи проставленные в товарных накладных.

По ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела ЭКЦ УВД по Серовскому Сосьвинскому городским округам. На разрешение эксперта поставлен вопросы:

Самим ли Халтуриным Денисом Владимировичем проставлены подписи в товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35а), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37а) напротив графы «Груз принял», либо иным лицом?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что подписи от имени Халтурина Д.В. в предоставленных на исследование товарных накладных после слов «Груз принял» выполнены не Халтуриным Д.В., а другим лицом.

Экспертное заключение мотивировано, основано на научном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в правильности выводов в предоставленном заключении эксперта у суда отсутствуют, экспертное заключение содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта имеют окончательный и категоричный характер.

Иных допустимых доказательств в подтверждение передачи бетонной продукции ООО «Серовский завод ЖБИ» в собственность Халтурина Д.В. на общую сумму 601 554 рубля представителем истца в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец не доказал вручение бетонной продукции ответчику на требуемую в исковом заявлении сумму.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Таким образом, у первоначального кредитора кроме обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, есть обязанность передать право требования по действительной сделке.

Поскольку первоначальный кредитор ООО «Серовский завод ЖБИ» уступил ОАО «Металлургический завод им. ФИО4» не существующее обязательство по отношению к ответчику, то у последнего не возникло права требования его исполнения.

До подтверждения новым кредитором получения ответчиком продукции и перехода права собственности на нее, у ответчика применительно к ст. 468Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по ее оплате.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 152 161 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требований Открытого акционерного общества «Металлургический завод имени ФИО4» о взыскании с Халтурина Дениса Владимировича убытков в размере 152 161 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 10861руб. 31коп. и судебных издержек - отказать.

Решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ