РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Корзнякову Николаю Афанасьевичу,

ОАО «Страховое общество ЖАСО»

Пронину Евгению Васильевичу,

ОАО «АльфаСтрахование»

о возмещении материального ущерба, компенсацию морального вреда

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузов М.Б. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчикам Корзнякову Н.А., ОАО «Страховому обществу ЖАСО» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Пронин Е.В., ОАО «АльфаСтрахование».

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный номерной знак О 205 ЕМ 96, принадлежащего ему на праве собственности под его же управлением, автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номерной знак М 912 ЕС 96 принадлежащего Пронину Е.В. под его же управлением и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный номерной знак О 064 ЕМ 96 принадлежащего Корзнякову Н.А. под управлением собственника.

Водитель Пронин Е.В. признан виноватым в произошедшем ДТП, с чем истец не согласен.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На основании отчета № об оценке материального ущерба независимого оценщика ФИО14 стоимость ремонта с учетом процента износа деталей составила сумму 114 105руб. 62коп., утрата товарной стоимости составляет 2441руб. 49коп.

Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию Корзнякова Н.А., однако компания отказалась принять заявление, т.к. нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, в действиях Корзнякова Н.А. нет.

В связи с чем, истец просит суд определить надлежащего ответчика взыскать с последнего возмещение вреда в размере 121547 руб. 11коп., судебные издержки в размере 5 500 руб. 00коп., взыскать с Корзнякова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

В судебном заседании истец и его представитель Баландин С.К. (допущенный по письменному ходатайству истца) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корзняков Н.А. и его представитель Можаева Д.С. (допущенная по устному ходатайству ответчика). С исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями не согласны в полном объеме. Возражая против их удовлетворения указали, что виновным в ДТП является водитель Ниссан-Альмера Кутузов М.Б. который выехал на полосу встречного движения. Сам факт нахождения Корзнякова Н.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой материального ущерба.

Ответчик ОАО «СО «ЖАСО» представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сандецкая Н.Ф. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против их удовлетворения, суду пояснила виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пронин Е.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, допустил столкновение с остальными транспортными средствами, чем и создал аварийную ситуацию. Ответственность Пронина Е.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование» - Полис ВВВ №.

Поскольку между свершившимся дорожно-транспортным происшествием и нахождением Корзнякова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения нет причинно-следственной связи, соответственно, на ОАО «ЖАСО» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения Кутузову М.Б. Данная обязанность должна быть полностью возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность непосредственного виновника ДТП - ОАО «Альфа Страхование».

Без относительно виновности или невиновности лиц, участвовавших в ДТП, истец неверно трактует Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требуя возмещение вреда в размере 121 547, 11 рублей, тогда как законом установлен лимит ответственности 120000руб. Так же считает, что и в действиях истца прослеживается нарушение правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец использовал свой автомобиль в качестве такси, при этом не поставив свою страховую компанию в известность. Так же истец не лишен возможности компенсировать ущерб по договору добровольного страхования (КАСКО) заключенного с ООО «Росгоссрах».

На основании изложенного, учитывая то, что виновным в ДТП признан Пронин Е.В., ОАО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЖАСО» отказать.

Ответчик Пронин Е.В. возражая против исковых требований суду пояснил, что на дату ДТП управлял автомобилем ВАЗ-211440 принадлежащим на праве собственности. Двигался по <адрес> со скорость 35км/ч. Заметив столкновение впередиидущего автомобиля с автомобилем Ниссан-Альмера предпринял торможение, но так как дорога была скользкой столкнулся с автомобилем Шеврале-Нива в задний бампер. С учетом изложенного себя виновным в ДТП с автомобилем Ниссан-Альмера не считает, так как столкнулся с Шевроле-Нива уже после того как водитель Шевроле-Нива а допустил столкновение с Ниссан-Альмера. Так же считает, что виновным в причинении ущерба истцу является водитель Шевроле-Нива, который выехал на полосу встречного движения. На участке дороги, где произошло ДТП по ходу движения Шевроле-Нива имеются неровности, водители стараются их объезжать по левой полосе. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив отзыв. По условиям последнего, произошло два ДТП, первое между автомобилями Шевроле-Нива и Ниссан-Альмера, второе между ВАЗ-21140 и Шеврале-Нива. Оба ДТП не связаны между собой, так по второму случаю Корзнякову Н.А. произведена выплата страхового возмещения на сумму 40186руб. 60коп. По первому случаю считают виновным водителя Шевроле-Нива Корзнякова ответственность которого застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» с которой и следует взыскивать страховое возмещение.

Заслушав стороны их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номерной знак О 205 ЕМ 96, принадлежащего на праве собственности Кутузову М.Б. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под его же управлением (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «А, В, С»), ВАЗ 211440 государственный регистрационный номерной знак М 912 ЕС 96 принадлежащего на праве собственности Пронину Е.В. (ПТС <адрес>) под его же управлением (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и «Шевроле Нива» государственный регистрационный номерной знак О 064 ЕМ 96 принадлежащего на праве собственности Корзнякову Н.А. (ПТС <адрес>) под его же управлением (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «А, В, С»).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ниссан-Альмера двигался по <адрес> в сторону перекреста с <адрес> (участок дороги с затяжным поворотом), в это же время в противоположном направлении из-за поворота по встречной полосе движения, двигался автомобиль Шевроле-Нива. В районе <адрес>, Шевроле-Нива столкнулся с Ниссан-Альмера. Следующий в попутном направлении с Шевроле-Нива, ВАЗ-211440 допустил столкновение с остановившимся в результате ДТП Шевроле-Нива.

Исследуя в совокупности доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пронина Е.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7ПДД; объяснение Кутузова М.Б., Корзнякова Н.А., Пронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Ниссан-Альмеро водителя транспортного средства марки Шевроле-Нива, имеющего государственный регистрационный знак № Корзнякова Н.А., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из:

схемы ДТП где место столкновения первого ДТП (между Ниссан-Альмера и Шевроле-Нива) зафиксировано на полосе движения Ниссан-Альмера, а именно на расстоянии 2,4м. от края проезжей части, ширина всего дорожного полотна 6,2м. Тормозной путь Ниссан-Альмера так же соответствует его полосе движения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что автомобили Ниссан-Альмера и Шевроле-Нива после ДТП находились на полосе движения Ниссан-Альмера, там же и было зафиксировано место удара первого ДТП, с характерными следами осыпания грязи и осколков;

объяснений водителя: Кутузова М.Б. указавшего, что за 50м. увидел, как из-за поворота по его полосе движения следует во встречном направлении автомобиль Шевроле-Нива, с которым в последующем произошло столкновение. Последнее так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО10; Корзнякова Н.А. указавшего, что после изгиба главной дороги увидел фары автомобиля которые выворачивали с поворота (тогда как согласно схемы, ДТП произошло на самом изгибе дороги), пытаясь уйти от столкновения принял руль вправо в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля (тогда как при изменении направления движения «направо», автомобиль Корзнякова должен был находится на противоположной полосе движения Ниссан-Альмера).

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 указавших, что Ниссан-Альмера выехал на встречную полосу Шевроле-Нива. Показания ФИО11, ФИО12 предположительные (самого ДТП не видели), кроме того их показания и показания ФИО13 противоречат схеме ДТП и первоначальным объяснениям водителей от ДД.ММ.ГГГГ

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Корзняков Н.А. должен был руководствоваться п.1.4., 1.5., 9.1., 9.10. ПДД двигаться по правой полосе движения не создавая опасности для движения и не причинять вреда. С учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, определить половину ширины проезжей части предназначенной для встречного движения (расположенной слева по ходу движения) и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что им выполнено не было. Кроме того, в нарушение п.2.7 ПДД Корзняков Н.А. приступил к управлению транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий 2,55 промилле), что значительно снижает реакцию, притупляет бдительность, искажает реальность.

Водитель Кутузов М.Б. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Кутузовым допущено не было.

Действия водителя № Пронина Е.В. не находятся в причинно-следственной связи с повреждения причиненным автомобилю истца, так как материалами дела установлено, что ВАЗ-211440 допустил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство Шевроле-Нива, уже после того как Шевроле-Нива совершено столкновение с Ниссан-Альмера. По этой причине, как пояснил свидетель ФИО9 в схеме ДТП зафиксировано два ДТП. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

С учетом изложенного суд считает вину Корзнякова Н.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Ниссан-Альмера установленной в размере 100%. Вина Корзнякова Н.А. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП и Сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (приложение к протоколу об административном правонарушении автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений (передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, диск переднего левого колеса, левая противотуманная фара с указателем поворота). При осмотре транспортного средства эксперт-оценщиком ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ с участие ответчика Корзнякова Н.А. установлено 23 пункта повреждений.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки Ниссан-Альмера, имеющего государственный регистрационный знак О 265 ЕМ 96 согласно, отчета об оценке № составляет 114105руб. 62коп., утрата товарной стоимости 2441руб. 49коп.

Согласно отчету об оценке №, последний произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №, 2, 3 (утверждены Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 256), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ. М.2005. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, иного расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта за минусом износа составляет 114105руб. 62коп. + 2441руб. 49коп. утрата товарной стоимости = 116547руб. 11коп. Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии, за исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц.

Законным владельцем автомобиля марки Шевроле-Нива номер государственной регистрации О 064 ЕМ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Корзняков Н.А..

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – Шевроле-Нива номер государственной регистрации № Корзнякова Н.А, застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», последнее подтверждается страховым полисом серия ВВВ № и признается представителем ОАО «СО «ЖАСО».

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены три транспортных средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, с ОАО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: 114105руб. 62коп. стоимость восстановительного ремонта за минусом износа + 2441руб. 49коп. утрата товарной стоимости = 116547руб. 11коп. + 5000 (услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, выполненные ИП Гульман, кассовые чеки ИП Гульман от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500руб. и 1500руб. соответственно), которые в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию = 121547руб. 11коп.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство Ниссан-Альмера застраховано в ООО «Росгосстрах» на условиях добровольного страхования (КАСКО) полис серия 120 № от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что Кутузов использовал свое транспортное средство в коммерческих целях для перевозки пассажиров по договору с ООО ЧОО «БЕРКУТ» от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают право истца на обращение за выплатой страхового возмещения по условиям ОСАГО. Кроме того согласно исх. 03-07-345 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по состоянию на исходящую дату истец Кутузов не обращался за выплатой страхового возмещения на условиях КАСКО. Факт эксплуатации транспортного средства в качестве такси не прекращает действие договора страхования ОСАГО заключенного между Корзняковым Н.А. и ОАО «СО «ЖАСО».

Как следует из ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления № Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе. Иное причинение морального вреда доказывается на общих основаниях. Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то в рассматриваемом случае она не может применяться. Действующим законодательством не устанавливается взыскание морального вреда при причинении гражданину материального вреда, как в рассматриваемом судом случае. Кроме того, как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ «в ДТП не пострадал, обращаться в больницу не буду». Иных доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования к ответчику Корзнякову Н.А. о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 1500руб. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ОАО «СО «ЖАСО».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ИП Баландин об их оплате Кутузовым оплачены юридические услуги представителя в размере 4000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» 3000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузова Михаила Афанасьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кутузова Михаила Борисовича сумму:

Страховое возмещение 121547руб. 11коп.;

Судебные издержки 4500руб.. Всего взыскать 126047руб. 11коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в том числе к Корзнякову Николаю Афанасьевичу, Пронину Евгению Васильевичу, ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ