РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Кардаполовой Ларисе Александровне,

МП «Серовавтодор»

о возмещении материального ущерба

суд

УСТАНОВИЛ:

Крульчук Н.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику Кардаполевой Л.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МП «Серовавтодор».

В обосновании заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный номерной знак № 96, принадлежащего ей на праве собственности под ее же управлением и ВАЗ 21154 государственный регистрационный номерной знак О579ОМ96 принадлежащий Кардаполовой Л.А под управлением собственника.

Произведенной УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО проверкой было установлено, что Кардаполева Л.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На основании отчета № об оценке материального ущерба независимого оценщика ФИО15 стоимость ремонта с учетом процента износа деталей составила сумму 228 068руб. 98коп., расходы на проведение оценки составили 4 300руб., кроме того понесены расходы на эвакуацию автомобиля, которые составили 1300руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120000руб.

В связи с чем, истец просит установить надлежащего ответчика: Взыскать с последнего материальный ущерб в размере 113 668руб. 98коп. (разницу между суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика), расходы на оплату услуг юриста 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500руб., уплату государственной пошлины 3473руб.38коп.

В судебное заседании, истец и ее представитель Баланин С.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кардаполева Л.А. и ее представитель Алексеева Н.Б. с исковыми требованиями ознакомлены, не согласны. Возражая против удовлетворения исковых требований, указали что виновным в ДТП является МП «Серовавтодор» по причине неудовлетворительного содержания дорожного полотна. Автомобиль ответчика при повороте направо попал в ледяную колею, стал неуправляем в результате чего, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак Н436ЕР 96. В момент ДТП в машине ответчика находился ребенок, по этой причине водитель ФИО16 не нарушала скоростной режим, более того данный участок дороги не содержал знаков ПДД об ограничении скорости.

Ответчик – МП «Серовавтодор», Хаит А.Я. (директор, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова И.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Суду пояснили, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Кардаполова Л.А., нарушение которой п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба автомобилю Крульчук Н.В.

Автомобильные дороги общего пользования <адрес> в 2011 г. содержатся МП «Серовавтодор» на основании договора № по возмещению расходов на комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования и технических средств регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, заключенного МП «Серовавтодор» ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») как «Заказчиком». В соответствии с п.п. 3.1. настоящего договора, МП «Серовавтодор» обязалось осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования в части: механизированной уборки; вывоза снега; устранения мелких дефектов и заделки выбоин (ямочный ремонт); планировки шлака и срезки обочин; чистки и покраски бордюров; содержание ливневых коллекторов; ручная уборка и подсыпка тротуаров; вывоз и утилизация отходов, образующихся в результате выполнения вышеперечисленных в настоящем подпункте договора работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и ручной уборки территории; ручной уборки газонов вдоль автодорог в летний период; нанесение дорожной разметки; ремонта и покраски пешеходных ограждений; установки, ремонта и эксплуатации дорожных знаков.

Предприятие с момента заключения договора на содержание автомобильных дорог осуществляло в согласованной части содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе и на участке автомобильной дороги по <адрес>. Факт выполнения работ по очистке от снега, вывоза снега и подсыпки автомобильной дороги по <адрес> шлаком, подтверждают соответствующие путевые листы (Приложение №). Также для обеспечения безопасности дорожного движения МП «Серовавтодор» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничения максимальной скорости (30 км/час)» и 1.15. «Скользкая дорога», обеспечивающие предупреждение участников дорожного движения об опасности и о выборе скорости соответствующей дорожным условиям, что подтверждает соответствующая выписка из журнала регистрации установки средств регулирования дорожного движения, путевой лист на перевозку дорожных знаков и соответствующие акты.

ФИО17 50597-93 Государственный стандарт РФ ФИО17 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.п. 3.1.1. ФИО17 50597 - 93 Государственный стандарт РФ ФИО17 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) закреплены сроки устранения недостатков автомобильных дорог в виде просадок, выбоин, колейности, и т.п. составляющие по автомобильным дорогам группы В (автомобильные дороги местного значения) 10 суток. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого предприятием в Арбитражном <адрес> Постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в перечисленных документах отсутствует указание на момент обнаружения колейности, что не позволяет установить, в течение какого времени предприятие должно было ее устранить. При вынесении спорного Постановления, должностным лицом административного органа не было учтено, что якобы имевший место недостаток автомобильной дороги в виде колеи: глубиной 8 см., шириной 16 см. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки состояния автомобильной дороги инспектором дорожного надзора ФИО10, в отсутствие представителя предприятия (Приложение №). До этого момента никаких предписаний в адрес предприятия относительно наличия на рассматриваемом участке автомобильной дороги колеи и требований ее устранения не выносилось, как не составлялось и актов о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в том числе и у <адрес> не было зафиксировано не одного ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий, что подтверждает соответствующая справка ГИБДД.

ФИО17 50597 - 93 определил предельно допустимые размеры выбоин, просадок и т.п. не более: длиной 15 см., шириной 60 см. и глубиной 5 см., которые должны существовать в совокупности, но в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ФИО10, отражено превышение колейности только по одному показателю - глубине, показатель ширины в пределах нормы, а показатель длины вообще отсутствует, что не отражает недопустимость размеров установленных ФИО17 повреждений дорожного покрытия. Например, при глубине выбоины 10 см., а ее ширине и длине по 1 см. никакой опасности для дорожного движения такая выбоина не представляет. Так и в рассматриваемом случае при глубине выбоины 8 см. при предельном размере показателя глубины 5 см., но ширине 15 см вместо предельного размера 60 см. и отсутствия несоответствия по показателю - длине, нельзя считать установленным выявление инспектором дорожного надзора недостатка полотна автомобильной дороги в размерах, превышающих предельно допустимые.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какие средства измерения использовались должностным лицом дорожного надзора для определения настоящих размеров колейности. отсутствует схема расположения колеи (помехи) на автомобильной дороге по <адрес>, не дана оценка установленных ФИО17 50597-93 сроков ее устранения в течение 10 суток, ссылка в протоколе на какие-либо доказательства, собранные должностным лицом административного органа в подтверждение как события административного правонарушения, так и вины МП «Серовавтодор» отсутствуют.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не отражено наличие колейности на спорном участке автомобильной дороги, а также ее месторасположение.

Напротив, в соответствии с имеющимися в материалах дела Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно управлявшая автомобилем ВАЗ гражданка Кардаполова Л.А. не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные условия, особенности транспортного средства, что повлекло за собой последующее столкновение управляемого ею автомобиля с другим автомобилем. В Справке по форме № от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт нарушения Кардаполовой Л.А. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе предварительного судебного заседания, ответчик Кардаполова Л.Г. пояснила, что ежедневно проезжает по данному участку автомобильной дороги по <адрес>, отвозя в детский сад ребенка. Таким образом, даже если предположить наличие на участке автомобильной дороги по <адрес> колейности, то исходя из дорожно-транспортной ситуации у водителя Кардополовой Л.Г. имелась возможность заранее правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию.

Из объяснения Кардаполовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения произошел при совершении маневра при наличии ледяной колеи. Сам по себе занос свидетельствует о том, что водителем был нарушен п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку она выбрала скорость движения без учета дорожных условий. При таких дорожных условиях избранная для движения, согласно пояснениям Кардапологовой Л.А. скорость 40 км/ м час не обеспечивала безопасность движения, тем более, что МП «Серовавтодор» были установлены дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (30 км/час)» и 1.15. «Скользкая дорога», обеспечивающие предупреждение участников дорожного движения об опасности и о выборе скорости соответствующей дорожным условиям

На основании всего вышеизложенного, просят признать надлежащим ответчиком по иску Крульчук Нины Васильевны - Кардаполову Ларису Александровну, в отношении Муниципального предприятия «Серовавтодор» в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба - отказать.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились.

Заслушав истца его представителя, представителей ответчика МП «Серовавтодор», показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Крульчук Н.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05мин. в городе Серове по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Форд Фокус» государственный регистрационный номерной знак Н436ЕР 96, принадлежащего на праве собственности Крульчук Н.В. (свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12, 14) под управлением собственника (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категория «В» л.д.12, страховой полис ООО «Росгосстрах» серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ВАЗ 21154 государственный регистрационный номерной знак О579ОМ96, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61), под управлением собственника (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62, страховой полис ООО СК «Цюрих» серия ВВВ 0541721397).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ВАЗ 21154 двигался с <адрес> до регулируемого перекрестка улиц Нансено, Фуфачева. На разрешающем сигнале светофора, включив правый указатель поворота, приступил к маневру поворот направо. Выехав на <адрес> автомобиль попал в ледяную колею после, чего последовал занос с выездам на встречную полосу движения. В это же время по <адрес>, который медленно подъезжал перекрестку улиц Нансено, Фуфачева с запрещающим сигналом светофора. По причине выезда ВАЗ 21154 на встречную полосу движения произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Исследуя в совокупности доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Кардаполовой Л.А., Крульчук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии с места ДТП; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и Муниципальным предприятием «Серовавтодор» « по возмещению расходов на комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования и технических средств регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов», суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Форд Фокус водителя транспортного средства марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный номерной знак № Кардаполовой Л.А. и МП «Серовавтодор». При этом виновность указанного водителя и обслуживающей участок дороги на котором произошло ДТП организации, судом устанавливается в размере по 50% каждого.

Данный вывод следует из:

схемы ДТП, где место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля Форд Фокус;

акта госинспектора ОГИБДД «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены недостатки в содержании дороги, на проезжей части <адрес> имеется колейность глубиной 8см. и шириной 16см. и Предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Серовского Сосьвинских ГО № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации СГО об организации выполнения мероприятий в том числе по <адрес> ликвидировать колейность глубиной 8см., затрудняющую движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, провести обработку противогололедными материалами по сроку до ДД.ММ.ГГГГ;

фотографии с места ДТП, подтверждающих наличие колейности на дороге. Последние применительно к ст. являются допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

объяснений водителя: Кардаполовой Л.А. указавшей, что после поворота направо на <адрес> ее автомобиль попал в ледяную колею и потерял управление;

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и Муниципальным предприятием «Серовавтодор» « по возмещению расходов на комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования и технических средств регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов», согласно приложения № к которому обслуживание автодороги по <адрес> осуществляют МП «Серовавтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно основных понятий и терминов, поименованных в п.1.2. ПДД, а именно «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Принимая во внимание последнее, водитель Кардаполова Л.А. обязана была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и принять соответствующие меры, а именно при обнаружении колеи на дороге выбрать безопасную скорость, учесть дорожные и метеорологические условия, технические особенности автомобиля. Данная дорожная ситуация возникла не самопроизвольно, а результате воздействия водителем Кардаполовой Л.А. на средства управления автомобилем. Тогда как из схемы ДТП и пояснений самого ответчика, ледяная колейность появилась не внезапно, ДТП зафиксировано на расстоянии 34,7м. от торца <адрес>. Более того, о наличии колейности ответчику Кардаполевой Л.А. было известно, так как часто ездит по данному участку автодороги. Таким образом, водитель Кардаполева Л.А. не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не приняла соответствующие меры, а именно при обнаружении колеи на дороге не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, технические особенности автомобиля.

Водитель Крульчук Н.В. применительно к дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Крульчук Н.В. допущено не было.

МП «Серовавтодор» должно было исполнять обязанности обусловленные п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства». Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Тогда как согласно, акта госинспектора ОГИБДД «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки в содержании дороги, на проезжей части <адрес> имеется колейность глубиной 8см. и шириной 16см., что так же отражено в Предписании Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Серовского Сосьвинских ГО № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации СГО об организации выполнения мероприятий, в том числе по <адрес> ликвидировать колейность глубиной 8см, иного в материалы дела ответчиком МП «Серовавтодор» в материалы дела не предоставлено. Колея на дороге по <адрес>, не соответствует требованиям ФИО17 50597-93, где предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, строки устранения скользкости 6часов.

Предоставленные ответчиком МП «Серовавтодор» в материалы дела путевые листы не свидетельствуют о поддержании им автомобильной дороги по <адрес> (возле <адрес>) требованиям ФИО17 50597-93, опровергаются письменными материалами дела и показаниями водителей (участников ДТП), указавших на наличие колеи задолго до даты ДТП. Ссылка представителей ответчика МП «Серовавтодор» на, что участок дороги на котором зафиксировано ДТП имеет дорожные знаки 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости (30км/ч)», 1.12ПДД «скользкая дорога», не нашла своего подтверждения. Участники ДТП отрицают наличие каких либо дорожных знаков, не отражены последние и в схеме ДТП, не прослеживаются они и в предоставленных на обозрение суда фотографиях.

Поскольку судом было установлено, что ДТП произошло по вине владельца источника повышенной опасности Кардаполовой Л.А. и МП «Серовавтодор», суд с учетом доказанных обстоятельств по делу считает необходимым распределить процент виновности в размере 50% за Кардаполовой Л.А. и 50% за МП «Серовавтодор». Устанавливая такой процент виновности, суд принимает во внимание дорожную ситуацию, при которой водитель Кардаполова Л.А. имела возможность заблаговременно выбрать безопасную скорость, при этом выбрала скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за автомобилем. Само по себе несоответствие дорожного покрытия требованиям ФИО17 хоть и находится в причинно-следственной связи с ДТП, однако причиной ДТП является, нарушение водителем ФИО14 ПДД. Предотвращение данного ДТП зависело не только от технической возможности транспортного средства и состояния колеи, а от надлежащего выполнения водителем пунктов 1.3., 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца «Форд Фокус» государственный регистрационный номерной знак Н436ЕР 96, получил механические повреждения. Согласно справке об участии в ДТП указаны следующие повреждения: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний бампер, передние две блок фары, передний левый повторитель поворота, передняя панель, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер. Согласно акта осмотра транспортного средства ИП Гульман №, составленного с участием ответчика Кардаполовой Л.А. зафиксировано 44 повреждения. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) легкового автомобиля марки «Форд Фокус» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 228068 рублей 98 копеек.

Согласно отчету об оценке №, последний произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №, 2, 3 (утверждены Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 256), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ. М.2005. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, иного расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не предоставлено.

Дополнительно истцом понесены затраты за услуги эвакуатора 1300руб. (л.д.15) + услуги оценщика ИП ФИО15 4300руб. (л.д.16-17) + расходы по изготовлению копии отчета об оценке 500руб. (л.д.18), которые в силу ст.15ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с виновной стороны. Итого сумма материального ущерба составила 228068ру. 98коп. + 1300руб. + 4300руб. + 500руб. = 234168руб. 98коп.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии, за исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц.

Законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный номерной знак О579ОМ96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Кардаполова Л.А.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В связи с чем, применительно к ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец правомерно обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (лимит ответственности).

Таким образом, непокрытая страховым возмещением сумма материального ущерба составила 234168руб. 98коп. – 120000руб. = 114168руб. 98коп., которая в соответствие со ст. 1072ГК РФ подлежит взысканию с виновных лиц Кардаполовой Л.А в размере 57084руб. 49коп. (50%) и МП «Серовавтодор» 57084руб. 49коп. (50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3473руб. 38коп. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2). Исковые требования удовлетворены на 100%, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине размере 3473 рублей 38 копейки / 2 = 1736руб. 69коп. с каждого.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ИП Баландин (л.д.8-9) Крульчук Н.В. оплачены юридические услуги представителя в размере 6000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчиков 4000руб. по 2000руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крульчук Нины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с МП «Серовавтодор» в пользу Крульчук Нины Васильевны:

Сумму материального ущерба 57084руб. 49коп.;

судебные издержки 3736руб. 69коп. Всего взыскать 60821руб. 18коп.

Взыскать с Кардаполовой Нины Васильевны в пользу Крульчук Нины Васильевны:

Сумму материального ущерба 57084руб. 49коп.;

судебные издержки 3736руб. 69коп. Всего взыскать 60821руб. 18коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ