РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Макаровой Нины Александровны к

Чернецову Николаю Матвеевичу

о взыскании денежных средств по договору займа

суд

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к Чернецову Н.М. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чернецова Макаровой были переданы ему денежные средства на общую сумму 480793 рубля, о чем составлены соответствующие расписки. На неоднократные требования о возврате денежных средств должной реакции не последовало.

В связи с чем, истец Макарова Н.А. просит взыскать с ответчика 480 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007 рублей и услуг юриста 2500 рублей.

В судебном заседании истец Макарова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по просьбе Чернецова она передавала ему денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 480793 рублей, о чем были составлены соответствующие расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276670руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83794руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37129руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб.

С доводами ответчика о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме займа денежных средств в размере 25000 рублей позже приписана цифра 2, а Чернецов в действительности занимал 5000 рублей не согласна, так же не согласна с заявлением о том, что подпись Чернецова в расписке о получении денежных средств на сумму 276670 рублей выполнена иным лицом. Считает, что Чернецов своими действиями уходит от ответственности по выплате суммы займа.

Представитель истца Петрусенко И.В. (допущенный по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивает. Суду пояснил, что с выводами эксперта о том, что подпись от имени Чернецова в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Чернецовым не согласны, поскольку истец утверждает, что подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276670 рублей производилась самим ответчиком в ее присутствии. Более того, полагает необходимым назначить повторную экспертизу с постановкой вопроса выполнена ли роспись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276670руб. самим Чернецовым Н.М. с намеренным искажением своей подписи (автоподлогом), могло ли повлиять на вариант подписи Чернецова Н.М. его психическое состояние: озлобленность, раздражение усталость, а так же условия в которых производилась роспись (стоя, сидя). Факт дописки цифры 2 в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200руб. не нашел своего подтверждения, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано что рукописный текст и подпись без расшифровки подчистке и травлению не подвергались. Более того у истца сохранился текстовый документ подтверждающий все займы выдаваемые ответчику. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернецов Н.М в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Яшкова М.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, требования понятны, с ними частично не согласна. Суду пояснила, что действительно Чернецов неоднократно брал в долг у Макаровой денежные средства, о чем писал расписки. Так по расписке от ДД.ММ.ГГГГ брал 5200 рублей, однако истец предоставила данную расписку с указанием суммы в 25200 рублей, считает, что истец сама приписала цифру «2». Так же в расписке от ДД.ММ.ГГГГ роспись за него поставила истец, так как данную расписку он не составлял, денежные средства на сумму 275600 рублей у Марковой не брал, что подтверждено экспертным заключением. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Ответчик согласен вернуть денежные средства по неоспоримым распискам, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей.

Суд заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условия договора займа могут содержаться в расписке заемщика, выданной займодавцу. (ст.ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом Марковой Н.А. заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам займа с Чернецова Н.М. в размере 480793 рублей. В обосновании требований, истец предоставила расписки о получении Чернецовым Н.М. от нее денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276670руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83794руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37129руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб. с условием возврата: - «обязуюсь отдать» (л.д.9-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для возврата заемных денежных средств истцом дважды заказными письмами направлялось требование об исполнении обязанности по возврату долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Ответчик и его представитель, подтвердили факт получения денежных средств от истца по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83794руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37129руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб. Всего на сумму 178923руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200руб. ответчиком признается сумма 5200руб., так как цифру 2 считают дописанной истцом в свободное перед цифрой 5 место. Факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276670руб. полностью отрицают, так как в последней подпись не соответствует подписи ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денежных средств у сторон по договору займа возникают права и обязанности, перечисленные в договоре. С учетом изложенного договор займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83794руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37129руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб. Всего на сумму 178923руб. является заключенным.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Представленные суду истцом (кредитором) расписки на момент судебного разбирательства, каких либо отметок об исполнении обязательств по займам не имеют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа 178923руб. заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что брал взаймы только 5200 рублей, а истец после ее оформления к сумме 5200 рублей дописал цифру «2» в свободное от текста место, увеличив тем самым сумму долга на 20000 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ роспись не его.

В целях разрешения спора о подлинности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на предмет изменения суммы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено «Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что: В расписке на сумму 25.200 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись без расшифровки подчистке и травлению не подвергались. В данной расписке признаков дописки первой цифры «2» в записи суммы «25200» не имеется. Однако, нельзя исключить факт дописки данной цифры или каких-либо других записей в расписке, так как дописка могла быть произведена тем же пишущим прибором на свободном от записей (заранее оставленном) месте. В этой же расписке в месте расположения второй цифры «2» в записи суммы «25200» первоначально была выполнена цифра «0» синего цвета, которая впоследствии была изменена на видимую цифру «2», неоднократно обведенную красящим веществом синего цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что подпись от имени Чеклецова Н.М., расположенная под текстом долговой расписки в пользу Макаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Чеклецовым Николаем Матвеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Экспертные заключения мотивированы, основаны на научном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствие со ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в правильности выводов в предоставленном заключении эксперта у суда отсутствуют, экспертные заключения содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта имеют окончательный и категоричный характер. В связи с чем, применительно к ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Требуемые к разрешению экспертом вопросы по дополнительной экспертизе, ставятся впервые и не заявлялись при вынесении определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответ на желаемые к постановке вопросы по дополнительной экспертизе, имеет значение лишь при условии доказанности обстоятельств изготовления расписки, а именно: намеренное искажение своей подписи Чернецоввм Н.М.; его психическое состояние: озлобленность, раздражение усталость; условия в которых производилась роспись (стоя, сидя).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца.

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств истцом не предоставлено и не доказано. Напротив из пояснений истца и ответчика (на подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что взаимоотношения между истцом и ответчиком были дружеские, стороны во всем доверяли друг другу. В связи с чем, основания для намеренного искажения своей подписи в первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали, подписи в последующих расписках ответчиком признаются. Относительно условий в которых выполнялась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то последние были исследованы и учтены экспертом при изготовлении заключения, так как для исследования были предоставлены документы с образцами подписей ответчика имевших место в спорный период, при этом все документы оформлялись в различных местах и условиях.

Таким образом, требование о взыскании с Чеклецова Н.М. денежных средств в размере 276670 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку расписка, представленная истцом, подписана неустановленным лицом и не подтверждает факт передачи денежных средств Макаровой Чернецову на общую сумму 276670 рублей.

Требование Макаровой о взыскании с Чеклецова Н.М. денежных средств в размере 25200 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично на сумму признанную ответчиком 5200руб. Поскольку указанная в расписке сумма (л.д.13) содержит исправления, а интервал текста расписки допускает возможность осуществления дописки цифры 2. Достоверных доказательств о передаче Макаровой и получении Чеклецовым именно 25200 рублей не предоставлено, вывод содержащийся в заключении эксперта № так же допускает возможность дописки указанной цифры тем же пишущим прибором на свободном от записей месте. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, последняя содержит долговую сумму 112000 прописанную в столбик под суммой 164670руб., итоговая сумма указана истцом прописью. Вместе с тем, при исправлении суммы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнена письменная расшифровка суммы займа. Предоставленный истцом и его представителем в материалы дела лист формата А4 с записями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением передачи денежных средств от истца к ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как является односторонним документом без подписи ответчика.

Показания свидетеля Береснёвой В.Н. о передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы 20000руб. в Уральском Банке Реконструкции и Развития судом отклоняются. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждала, что денежные средства 25200руб. сняла ДД.ММ.ГГГГ в банке, ни о каком свидетеле, тем более о заемщике Береснёвой В.Н. не заявлялось, и не упоминалось. Более того, показания свидетеля Береснёвой В.Н. указавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Уральский Банк Реконструкции и Развития положить денежные средства (расчетные, отпускные) на проценты, для празднования юбилея и выхода на пенсию, противоречат версии истца указавшей, что Береснёва В.Н. пришла в банк положить денежные средства на проценты, так как копила на шубу, которую в последующем купила. Передача в беспроцентный заем денежных средств Макаровой не соответствуют целям визита Береснёвой в банк получение процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83794руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37129руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб. Всего на сумму 178923руб. + 5200руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ итого 184123руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8007руб. 93коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4). Исковые требования удовлетворены на 38,3% от заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 067руб. 03 коп.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.А. оплачены юридические услуги представителя в размере 2500руб., указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно: квитанции на оплату 06/ОИД стоимость судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 8500руб.; квитанции 06/ИД стоимость судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 8500руб., которые подлежит взысканию с истца Макаровой Н.А.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Нины Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецова Николая Матвеевича в пользу Макаровой Нины Александровны:

долг по договорам займа – 184123 рубля;

Судебные издержки – 5567 рублей 03 копейки. Всего взыскать 189 690 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Макаровой Нины Александровны судебные издержки в виде стоимости заключений экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей.

Оплату производить:

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Уральский РЦСЭ Минюст России л/сч 03621469780) ИНН 6660007451 КПП 666001001, р/счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046577001, код дохода 318302001010010000130 по гражданскому делу по иску Макаровой Н.А. к Чернесову Н.М. с указанием наименования и номера экспертизы.

Решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года