РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Серовский районного суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Криводуб Людмилы Степановны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Серовское профессиональное училище» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания суд У С Т А Н О В И Л: Криводуб Л.С. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ГОУ НПО <адрес> «Серовское профессиональное училище» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, выдаче копии документов. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГОУ НПО <адрес> «Серовское профессиональное училище» в должности преподавателя. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Криводуб Л.С. объявлен выговор за недопустимое отношение к обучающемуся группы ПЛ-23 Максимову В. Действия работодателя, по изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания, считает незаконными. В связи с чем, Криводуб Л.С. просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, публично проинформировать работников училища об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии вины с Криводуб, выдать копию Устава ГОУ НПО <адрес> «Серовское профессиональное училище». В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что применения насилия в отношении ученика группы №ПЛ-23 ФИО19 не осуществляла. Считает, что преподавательский сосав настроен против неё. Учащийся ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ срывал урок, выражался нецензурной бранью, хлопал перед лицом руками, по причине изъятия у него телефона. В очередной раз, когда ФИО19 размахивал руками, вынуждена была отмахнуться при этом, задев его рукой. Виновным считает самого учащегося ФИО19, так как он играл на уроке в телефон, не реагировал на замечания, размахивал руками перед лицом преподавателя после изъятия у него телефона. Просит исковые требования, удовлетворить в полном объеме. Ответчик – представитель (директор Черепанов В.А. приказ <адрес> Министерство общего и профессионального образования СО №-К от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлен, требования не признает в полном объеме. Суду пояснил следующее: согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным локальными нормативными актами, трудовым договором. Действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работника по неукоснительному соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к, к истцу применено дисциплинарное взыскание «выговор», за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в грубом нарушении Устава училища (недопустимое отношение к обучающемуся ФИО8). Основанием для объявления выговора является решение созданной приказом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, протокол заседания комиссии дисциплинарного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Криводуб Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная учащегося группы ПЛ-23 ФИО8, заявление родительницы ФИО6 Причиной создания комиссии дисциплинарного расследования является конфликт между преподавателем и учащимся ФИО8, который на уроке нецензурно выражался, играл сотовым телефоном, на замечания не реагировал, за что был ударен по лицу. Факт удара по лицу учащегося установлен, посредством опроса участников конфликта, и очевидцев. В соответствие с Трудовым кодексом РФ и Законом «Об образовании» администрация ГОУ СО «СПУ» в праве была применить к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения, поскольку конфликты с данным преподавателем и учениками имеют не единичный случай. Указанный педагог неуважительно относится к учащимся, применяет не педагогические методы, оскорбляет, обзывает учеников, на что учащиеся неоднократно обращались с докладными. Криводуб Л.С. по законности применения дисциплинарного взыскания обращалась в Государственную инспекцию труда по <адрес> в январе 2011г., была проведена проверка и выдан Акт от ДД.ММ.ГГГГ №X07-7-112 в котором указано, что нарушений со стороны администрации не выявлено и предписаний не выдано. В предоставлении документов Криводуб Л.С. отказано не было, т.к. копия Устава есть у каждого руководителя подразделения где она с ним знакомилась и кроме того основные его положения связанные с правами и обязанностями, как работников, так и учащихся, размещены на стендах в коридоре. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Криводуб Л.С. отказать в полном объеме. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Истец обратился с иском к ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище» признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, публичном информирования педагогических работников об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязани ответчика выдать копию локального акта – Устава ГОУ НПО СО «СПУ». В суде достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ГОУ СО «СПУ» в должности преподавателя (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СО «СПУ» в лице директора Черепанова В.А. заключило трудовой договор № с Криводуб Л.С. в должности преподавателя (л.д.8-9). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении пп.4 п.54, пп.5 п.62 Устава ГОУ СО «СПУ», а именно недопустимое отношение к обучающемуся группы ПЛ-23, ФИО19 Применительно к ст. 192ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явилась докладная учащегося группы ПЛ-23 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последней ДД.ММ.ГГГГ на уроке физики преподаватель Людмила Степановна Криводуб ударила ФИО19 по лицу в присутствии группы, причина конфликта в неправильном поведении (играл в телефон л.д.67). По данному факту и.о. директора ГОУ СО «СПУ» Горбуновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОД «О создании комиссии дисциплинарного расследования». От ФИО1 затребована объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ по факту физического насилия над личностью ФИО1 предоставлена объяснительная записка (л.д.11-13) в которой указала, что виновной себя не считает, так как учащийся группы ПЛ-23 ФИО19 является одним из одиозных обучающихся от которого неоднократно терпела издевательства на уроках, любые замечания им воспринимаются как насмешка и позыв к ещё более дерзкому поведению. Кроме того часть педагогических работников относятся недоброжелательно и склонны исказить обстоятельства. Фактически у ФИО19 на уроке был изъят телефон и отнесен в комнату мастеров. Данное обстоятельство разозлило ФИО19, который стал спрашивать где находится телефон, при этом хлопая руками перед лицом. В определенный момент пришлось от него отмахнуться. Согласно ст. 5ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Пункты 3.1., 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает работнику, в том числе Криводуб Л.С. добросовестно исполнять обязанности в соответствии условиями трудового договора и должностными обязанностями, соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Согласно п. 1.5., п.3.1., п. 3.3, п.3.5, п.6.1 должностной инструкции преподавателя, последний обязан: осуществлять учебную работу под непосредственным руководством заместителя директора по учебно-методической работе, а по вопросам воспитания обучающихся под руководством заместителя директора училища по учебно-воспитательной работе; быть внимательным к обучающимся, вежливым с родителями обучающихся и членами коллектива; на уроках поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий обучающимися, соблюдать права и свободы обучающихся; контролировать и поддерживать учебную дисциплину обучающихся, достойное поведение и высокий моральный долг на работе, этику делового общения, педагогическую этику» работать в тесном контакте с мастерами производственного обучения, с классными руководителями групп, администрацией училища и специалистами (л.д.52-55). С должностными обязанностями истец ознакомлен под роспись (л.д.57). Согласно пп.4 п.54, пп.5 п.62 Устава ГОУ СО «СПУ» обучающиеся имеют право уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности. Педагогические работники училища обязаны уважительно относиться к своим коллегам, руководству, обучающимся и их родителям. В соответствии с п.4 ст. 50 Закона «Об образовании» N 3266-1 Обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на получение образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, на уважение своего человеческого достоинства, на свободу совести, информации, на свободное выражение собственных мнений и убеждений. Применительно к ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Рабочим считается не только время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, но и иные периоды, установленные законодательством. Факт того, что во время образовательного процесса ДД.ММ.ГГГГ (урок физики) Криводуб Л.С. допустила физическое воздействие на ученика группы ПЛ-23 ФИО8 ударив его рукой по лицу, подтвержден материалами дела, а именно: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от23.11.2010г. заседания комиссии дисциплинарного расследования (л.д.36-43). В процессе которых, истец был ознакомлен с докладной ФИО8, были допрошены опрошены: Ученик ФИО8 пояснивший, что к уроку был готов, учебный материал записывал, но при этом играл с ФИО14 в телефоне в игру «Шашки». После неоднократных замечаний, преподаватель Криводуб изъяла телефон и вынесла его из учебной аудитории. По возвращению преподавателя стал настойчиво спрашивать где телефон, не получив ответа начал хлопать руками в ладоши перед лицом преподавателя, после чего ФИО1 отмахнулась от надоевшего ученика и ударила его по лицу; Мастер группы ПЛ-23 ФИО9 пояснившая, что в указанную дату привела и посадила группу на урок физики. О прошедшем конфликте узнало от обучающихся после урока, для предотвращения конфликта преподаватель ФИО1 к мастеру не обращалась, но до 2-го ноября конфликты между обучающимися и преподавателем возникали часто; преподаватель Криводуб Л.С. пояснившая, что отмахнулась рукой от ученика ФИО19, так как последний хлопал руками перед ее лицом по причине изъятия у него сотового телефона. Так же в присутствие мастера производственного- обучения ФИО10 и психолога ФИО11 произведен опрос учащихся группы ПЛ-23: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердивших факт применения физической силы преподавателем у ученику ФИО8 в виде отмашки рукой по лицу (л.д.58-62). По результатам заседания комиссии было принято решение, рекомендовать директору ГОУ СО «СПУ» применить к преподавателю Криводуб дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К о применении дисциплинарного взыскания к Криводуб Л.С. в виде выговора, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО16 (зам.директора по учебно-воспитательной работе), ФИО3 (зам.директора по учебно-методической работе), ФИО17 (преподаватель организатор ОБЖ, председатель профсоюзного комитета) которые однозначно утверждали, что преподавателем Криводуб применены не допустимы меры воспитания детей (учащихся), любой конфликт должен быть разрешен без применения насилия. В данной ситуации с изъятием телефона и требованием учащегося вернуть его, преподаватель Криводуб должна была через старосту группы вызвать мастера. С участием зам.директора по учебно-воспитательной работе конфликт был бы разрешен. С целью установления взаимоотношений между преподавателем и учеником, свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на уроке физики, по результатам наблюдения установлено, на задаваемые по теме урока вопросы отвечал только ФИО8, преподаватель игнорировала правильные ответы ученика, при этом ни разу не похвалив его, что не соответствует методу преподавания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанном факте применения преподавателем Криводуб Л.С. физического воздействия на ученика группы ПЛ-23 ФИО8 в виде удара рукой по лицу. Доводы истца о том, что применение насилия к ученику не осуществлялось, лишь только осуществлена отмашка рукой, судом отклоняются. Собранные по делу письменные материалы, а так же показания свидетелей указывают на наличие конфликта, между учеником ФИО8 и преподавателем Криводуб Л.С.. Доказательств какого либо насилия со стороны ученика, для применения адекватных мер защиты преподавателем в материалы дела не предоставлено. Более того, действия Криводуб Л.С. в виде удара рукой по лицу ученика не пободают под понятие «отмашка». Все опрошенные ученики, ФИО8 и преподаватель ФИО1 утверждали, что ФИО19 хлопал в ладоши перед лицом преподавателя, то есть его руки были на вытянутом расстоянии от его лица. Для того чтобы в сложившейся конфликтной ситуации, преподаватель могла достать до лица ФИО19, ей необходимо было применить силу для смещения рук ФИО19 вытянув свою руку дальше чем были расположены руки ученика ФИО19. С учетом последнего, версия истца, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, истцом нарушены должностные обязанности, применены меры и методы недопустимого воспитания детей, тогда как конфликт должен был быть урегулирован без применения насилия, посредством вызова мастера через старосту группы. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193ТК РФ судом не установлено. До применения дисциплинарного наказания, от истца была затребована объяснительная (л.д.11-13), что так же подтверждается истцом, издан приказ о назначении комиссии дисциплинарного расследования №-ОД (л.д.47), опрошены участники и очевидцы конфликта (л.д.36-43, 58-62) по факту докладной учащегося группы ПЛ-23 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное наказание применено ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента выявления ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №-к истец ознакомлена под роспись (л.д.48). Дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Тогда как согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона «Об образовании» N 3266-1 применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника), является дополнительным основанием для увольнения педагогического работника. В связи с чем, дисциплинарное наказание в виде «Выговора» не противоречит действующему законодательству, применено с учетом стажа работника его отношения к работе, решения комиссии дисциплинарного расследования в составе которой участвовал председатель профсоюзного комитета. В материалах дела имеется расписка Криводуб Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), по условиям которой Криводуб получила от зам. директора ФИО3: Выписку из Устава, Положение об оплате труда работников образовательного учреждения начального профессионального образования СО «СПУ», Положение о порядке выплат стимулирующего характера работников ГОУ СО «СПУ» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Так же из пояснений представителя истца запрашиваемая информация размещена в доступном месте на стендах в коридоре. В связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований так же надлежит отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Криводуб Людмилы Степановны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Серовское профессиональное училище» об отмене приказа о 162- от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, доведении педагогических работников от отмене приказа и о снятии вины с преподавателя Криводуб Людмилы Степановны, выдаче копии локального акта Устава ГОУ НПО «СО Серовское профессиональное училище» – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ