РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С., при секретаре Ереминой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Огородникова Дмитрия Михайловича к Муниципальному образованию Серовский городской округ о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Огородников Д.М. обратился в суд с иском к МО Серовский городской округ о включении квартиры под номером 51, находящейся в <адрес> в <адрес> в наследственное имущество после смерти ФИО2 и признании за ним права собственности на указанное имущество. В обоснование исковых требований указав о том, что при жизни ФИО2 были совершены действия направленные на приватизацию находящейся в его пользовании <адрес>, в частности был заключен договор передачи квартиры в собственность. Но государственная регистрация договора осуществлена не была в связи со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником ФИО2 по составленному последним завещанию. Единственный сын ФИО2 – ФИО7 совершеннолетний, трудоспособный. На иждивении умершего никто не находился. Наследников, имеющих обязательную долю в наследстве у умершего не имеется. Истец Огородников Д.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен. Представитель истца – действующая на основании доверенности Е.В.Варава, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Муниципального образования Серовский городской округ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен. Представителем ответчика, действующим на основании доверенности К.М.Ворониным, представлен отзыв, согласно которому ответчик считает исковые требования Огородникова Д.М. подлежащими удовлетворению. Одновременно заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей Муниципального образования Серовский городской округ. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен. О причине неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении разбирательства дела не обращался. Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанной нормы закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие правило подачи гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения. Аналогично и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Факт передачи ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> единоличную собственность в порядке приватизации подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении ФИО2 действий, направленных на приватизацию жилого помещения свидетельствует выдача им доверенности ФИО5 быть его представителем в компетентных органах, в том числе Администрации Серовского городского округа, Бюро технической инвентаризации, жилищно-коммунальных органах, ФНС, паспортном столе, отделе опеки и попечительства по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца, копией доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Но до регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права входят в состав наследства. При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию истца по завещанию, подтверждено копией завещания серии <адрес>9, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 все принадлежащее ему имущество завещал Огородникову Д.М. (истцу). На основании изложенного, и принимая во внимание, что при жизни ФИО2 выразил свою волю на единоличную приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность ФИО5 именно для цели приватизации квартиры, заключив договор передачи комнаты в собственность, совершил действия, направленные на приватизацию жилого помещения, завершение которой с соблюдением установленного порядка не произошло по не зависящим от него обстоятельствам, и в которой ему не могло быть отказано, квартира является наследственным имуществом после смерти ФИО2 и перешла в собственность Огородникова Д.М. в порядке наследования по завещанию, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Огородникова Дмитрия Михайловича удовлетворить. Признать за Огородниковым Дмитрием Михайловичем право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение изготовлено в печатном виде Судья