РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению:

ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» к Кисничан Александру Викторовичу

О взыскании пени

Встречное исковое заявление:

Кисничан Александра Викторовича к ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»

О признании договора купли-продажи в части начисления пени недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к Кисничан А.В. о взыскании пени по договору купли-продажи. Ответчик Кисничан А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОПО ПТК «Свердловсксройтранс» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5.2. недействительным (ничтожным).

В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кисничан А.В. заключен договор купли-продажи № на основании которого в собственность ответчика проданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> здание теплой стоянки, ФИО7 «Б» общей площадью 3887,9кв.м., помещение № в здании ФИО7 «Л», общей площадью 81,3кв.м. за 13000000руб. Договором предусматривалась оплата 3000000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки оплата ответчиком не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 3735943руб. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали новые сроки оплаты объектов недвижимости 2000000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальной долг до ДД.ММ.ГГГГ однако обязательство ответчиком к обусловленным датам не исполнено.

В связи с чем, применительно к п. 5.2. договора купли-продажи ответчику начислена неустойка в виде пени из расчета 0,1% в день в размере 1497555руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в связи с чем цена иска составила 6209190руб. 46коп.

Представители истца Вепринцев В.С., Удовенко Ю.Е. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41 соответственно) в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме просят взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты основного долга) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Встречные исковые требования о признании п.5.2. договора купли-продажи недействительным, считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком пропущен срок (три года) обращения с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожности сделки предусмотренный п.1 ст.181ГК РФ. Сказанный срок подлежит исчислению с момента исполнения сделки, даже с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок исковой давности пропущен ответчиком без уважительной причины. Поименованный договор купли-продажи сторонами исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в период его исполнения условия договора не вызывали у сторон сомнения в правильности и порядке их применения. Отсутствие процентного знака после указания размера неустойки 0,1, должно применяться с учетом положений ст.431 ГК РФ, то есть с учетом воли сторон выраженной при заключении и исполнении договора и аналогии права по сходным правоотношениям. Тогда как из фактически сформировавшихся отношений сторон, в том числе и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что размер неустойки 0,1 согласован сторонами в процентном выражении. Просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик Кисничан А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика Кадыров А.Ф. (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.56) в судебном заседании поддержал требования по встречному исковому заявлению. Просит признать п.5.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожным. Так как закрепленная в договоре формулировка: «В случае задержки сроков оплаты по п. 4.1. и 4.2. по причине не зависящей от продавца, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 за каждый день просрочки платежа» противоречит норме ст.ст. 317, 330ГК РФ, то есть не содержит порядок расчета пени, ее размер, валюту денежного обязательства. В связи с чем применительно к ст.168ГК РФ сделка в указанной части является ничтожной и не подлежащей применению. С возражениями представителей истца о пропуске установленного п.1 ст.181ГК РФ срока обращения с иском в суд не согласен, так как требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по встречному иску не заявлялось. Более того, какая либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как ИП Кисничаном А.В. истцу оказывались услуги (работы). Истцом сверх установленной договором платы получено 3605632руб. 02коп., которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по делу №А60-15473/2011. Так же в материалах дела имеются справки истца №, № от 24.012.2009г. о том, что Кисничан А.В. по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме уплату за задание теплой стоянки, Литер Б, общей площадью 3887,9кв.м. и здание нежилого помещения №, ФИО7 общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Претензий по оплате не имеется.

Так же считает, что размер неустойки является завышенным, неустойка является мерой обеспечения, а не средством наживы.

При таких обстоятельствах просит, удовлетворить встречное исковое заявление, признать п.5.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожным, а в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании суммы пени в сумме 6209190руб. 46коп. отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика его представителя, свидетеля, исследовав письменные и аудио доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» и Кисничан А.В. заключен письменный договор купли-продажи недвижимости №. По условиям последнего:

П.1.1. Продавец продает, а покупатель покупает здание нежилого назначения – здание теплой стоянки, ФИО7 «Б», общей площадью 3887,90кв.м., нежилое помещение № в здании ФИО7 «Л», общей площадью 81,3кв.м., расположенные на территории АТП-13 в <адрес>, № (л.д.6-11);

П.2.1. Стороны договорились, что стоимость объектов недвижимости составляет 13000000руб., включая НДС;

П.3.2.1. Покупатель обязан произвести оплату приобретаемых объектов недвижимости в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора;

П. 4.1. Покупатель производит оплату в сумме 3000000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

П. 4.2. Оставшуюся сумму в размере 10000000руб. покупатель оплачивает: 5000000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5000000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

П. 4.3. Порядок оплаты может быть изменен по соглашению сторон

П. 5.2. В случае задержки сроков оплаты по п. 4.1. и 4.2. по причине не зависящей от Продавца, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 за каждый день просрочки платежа.

Применительно к ст. ст. 131, 164, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности зарегистрирован в ГУ ФРС по СО ДД.ММ.ГГГГ под номером 66-66-04/058/2005-273 и 66-66-04/058/2005-270 соответственно.

Поскольку стороны с достаточной степенью определенности идентифицировали предмет договора, установили размер выкупной цены и порядок оплаты, произвели регистрацию договора, то договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным (ст.ст. 549-551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> за Кисничаном А.В. на правах собственности с обременением в силу ипотеки зарегистрировано недвижимое имущество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на: здание нежилого назначения – здание теплой стоянки, литер Б, общей площадью 3887,9кв.м.; нежилое помещение № общей площадью 81,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, № на территории промплощадки (л.д.25, 26). Таким образом, обязательства продавца ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» поименованные в разделе 3.1 договора считаются исполненными.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.2.1., п. 4.1., п.4.2. договора по уплате 13000000руб. к сроку до ДД.ММ.ГГГГ исполнил не надлежащим образом. Так согласно, акта сверки задолженность Кисничана А.В. перед ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3735943руб. (13000000 – 9264057 взаимозачет от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата задолженности 3735943руб. произведена в следующие сроки:

Приведенная выше таблица свидетельствует об исполнении ответчиком Кисничаном А.В. обязательств по оплате 13000000руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ссылка представителя Кисничана А.В. Кадырова А.Ф. на имеющиеся в деле справки истца №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кисничан А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме уплату за задание теплой стоянки, Литер Б, общей площадью 3887,9кв.м. и здание нежилого помещения №, ФИО7 общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, судом отклоняются. Поименованные справки, а так же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПТК «Свердловсксройтранс» на представителя Кисничана А.В., согласно пояснений представителей истца выданы последнему с целью снятия обременения с предмета договора. С учетом установленных обстоятельств, а так же письма ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» в ГУ ФРС по СО от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о снятии обременений и подписания от этой же даты акта сверки с фиксированной суммой долга 3735943руб., суд соглашается с пояснениями представителей истца по обстоятельствам выдачи справок о полной оплате долга, доказательств обратного не предоставлено. Наличие долга после ДД.ММ.ГГГГ признается ответчиком Кисничаном А.В. посредством оплаты платежными поручениями с указанием назначения платежа: «Оплата по договору купли-продажи 158 от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.15-21).

Таким образом, судом считается установленным факт нарушений покупателем Кисничаном А.В. условий п.4.1., 4.2. договора в части оплаты за объекты недвижимости.

За нарушение сроков оплаты стороны п. 5.2. договора согласовали начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании п.5.2. договора ничтожным не подлежащим применению, как не соответствующего требованиям п. 1, 2 ст.317, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317ГК РФ).

Из смысла с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует если иное не предусмотрено договором, то денежное обязательство исполняется в рублях. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи № позволяет определить валюту денежного обязательства, а именно пункты 2.1., 4.1., 4.2. предусматривают цену выкупаемого объекта и порядок расчетов с рассрочкой платежа в денежной валюте «рубли». Пункт 5.2. договора является обеспечительной мерой исполнения денежного обязательства с согласованным размером пени 0,1 _ за каждый день просрочки платежа. Следовательно, поскольку сторонами не согласовано иного, начисление и уплата пени подлежит в рублях.

Указание Кисничана А.В. во встречном исковом заявлении на невозможность установить размер неустойки судом отклоняются. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем оформлено письменное дополнительное соглашение. По условиям которого:

П.1 задолженность покупателя по оплате недвижимого имущества, перечисленного в п.1.1. договора, на дату составления дополнительного соглашения составляет 3735943руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствие с положением п. 5.2. договора пеня составляет 2678614руб. Общая сумма задолженности Покупателя составляет 6414614руб.;

П.2 Покупатель обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму 2000000руб.;

П.3 до ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплачивает 3000000руб.;

П. 4 внести в п.5.2. Договора изменение и изложить его в следующей редакции: В случае задержки сроков оплаты со стороны Покупателя начисляется пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат государственной регистрации.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке как неотъемлемая часть договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из последнего усматривается воля сторон по применению п.5.2. договора, а именно начислению пени в процентном выражении от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в части условий договора, которые изменяются дополнительным соглашением. Тогда как п.1 дополнительного соглашения является актом сверки с учетом начисленной неустойки 2678671руб., который не подлежит государственной регистрации. Тем самым ответчик Кисничан А.В. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ признавал наличие задолженности по основному долгу 3735943руб. и начисленной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты в размере 2678671руб.

Последнее подтверждается и тем, что по окончанию оплаты основанного долга на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась переплата 424 057руб., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена оплата 840000руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи 158 от ДД.ММ.ГГГГ». Переплата составила 1254057руб.

Своими действиями ответчик в очередной раз подтвердил, фактическое исполнение обязательств по признанной ДД.ММ.ГГГГ пени, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При этом на заявление представителей ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» о пропуске срока исковой давности по применению последствий ничтожной сделки, представитель Кисничана А.В. Кадыров А.Ф. пояснил, что истец по встречному исковому заявлению не предъявляет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного и применительно к обычаям делового оборота суд считает, что воля участников сделки по применению п.5.2. договора, была направлена на установление обеспечительной меры в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, условия п. 5.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям п.1, 2 ст. 317, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут, признаны недействительными как не соответствующими закону. В связи с чем, встречные исковые требования Кисничана А.В. о признании п. 5.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности не подлежат удовлетворению.

С учетом последнего истец вправе предъявить к покупателю меру обеспечения предусмотренную п.5.2. договора купли-продажи 158 от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств Кисничана А.В. приходится на ДД.ММ.ГГГГ. К этой дате покупатель Кисничан А.В. обязан был оплатить 13000000руб., обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать пени в пределах срока исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты долга). Вместе с тем, как было указано выше, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной суммой долга 3735943руб. и согласованной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2678671руб. Последнее не противоречит норме ст.333, п.2 ст.408, ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным согласится с уточненным истцом расчетом пени (л.д.88), исчисленной после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сформировавшейся согласованной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2678671руб. и суммы переплаты 1264057руб., а именно: 2678671 + 45134,52 + 10859,43 + 1 511,89 +5015,37 + 20419,78 = 2 761 611руб. 99коп. – 1264057руб. = 1261295руб. 38коп.

Возражения представителя ответчика Кисничана А.В. Кадырова А.Ф. о наличии переплаты 3605998руб. 02коп., так как ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» не приняты к оплате работы, оказанные ИП Кисничан А.В. за 2005-2008гг., судом отклоняются. Как следует из материалов дела в Арбитражном суде <адрес> случается Дело №А60-15473/2011 по иску ИП Кисничан А.В. к ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» о взыскании 3 605 998руб. 02коп. Более того, указанная сумма не признается представителями ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», указавших, что действительно изначально ИП Кисничаном А.В. для проведения зачета встречных однородных требований в 2009г. были предъявлены товарные накладные за 2005-2007гг. на общую сумму 9264057руб.. В последующем накладные и акты выполненных работ были перевыставлены ИП Кисничан А.В. на туже сумму но от 2009г., что прослеживается в справке о произведенной Кисничаном А.В. оплаты по договору (л.д.149). В связи с чем, указанная сумма является спорной и не может быть принята судом в качестве прекращения обязательства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, первоначально заявленные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично на сумму 1261295руб. 38коп. Взысканная судом сумма неустойки 2761611руб. 99коп. (за минусом переплаты) является соразмерной последствиям нарушения обязательства с окончательным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Начиная с даты регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании и владении ответчика Кисничана А.В. находилось недвижимое имущество: задание теплой стоянки, Литер Б, общей площадью 3887,9кв.м. и здание нежилого помещения №, ФИО7 общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, полная оплата за которое произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судом достоверно установлено, что истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15687руб. 78коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5) + 23 558 руб. 17коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.87) = 39245руб. 95коп. Исковые требования удовлетворены частично на 20,4% от заявленной суммы, таким образом с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки в размере 8006руб. 17коп.;

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кисничан Александра Викторовича в пользу ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс»:

пени – 1261295руб. 38коп.;

судебные издержки – 8 006руб. 17коп.. Всего взыскать – 1269 301руб. 55коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кисничана Александра Викторовича к ОАО «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» о признании недействительным п.5.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ