РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 872/2011 по иску: Есаулкову Андрею Анатольевичу о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Андриановский леспромхоз» обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику – Есаулкову А.А. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов на не регулируемом перекрестке по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> 66, принадлежащего ЗАО «Андриановский леспромхоз» под управлением ФИО1 и автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Иванову А.Р. под управлением Чайникова С.Л. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Есаулков А.А. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу Иванова А.Р. была выплачена сумма материального ущерба в размере 109742,19 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 109742,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. с Есаулкова А.А. В судебном заседании представитель истца Хрущелев И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП произошедшего по вине работника ЗАО «Андриановский леспромхоз» Есаулкова А.А. решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу собственника поврежденного при ДТП транспортного средства Иванова А.Р. взыскано в возмещение ущерба 109742.19 руб. В силу указанного решения на счет ИП Иванова А.Р. ЗАО «Андриановский леспромхоз» переведена сумма в размере 3000 рублей. На основании статей 232, 238, 243 пункт 6 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Есаулкова А.А. как с причинившего ущерб Обществу работника прямой действительный ущерб в размере 109742,19 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей. Ответчик Есаулков А.А. с исковыми требованиями ознакомлен, с ними не согласен. Представитель ответчика Янцен Т.В. (письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлен, с ними не согласен. В обосновании доводов указал, что свои требования истец основывает на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истцом не предоставлено доказательств возмещения третьему лицу – Иванову А.Р. требуемой с ответчика суммы в размере 109742,19 рублей, таким образом фактически истцу не был причинен прямой действительный ущерб. Просит в иске отказать. Третье лицо на стороне истца Иванов А.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о месте, дате, времени рассмотрения дела. Предоставил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, указав при этом, что ЗАО «Андриановский леспромхоз» денежные средства в счет возмещения материального ущерба до настоящего времени в полном объеме не возместил. Третье лицо на стороне истца Чайников С.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о месте, дате, времени рассмотрения дела. Предоставил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие. Заслушав представителя истца, ответчика его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ЗАО «Андриановский леспромхоз» к Есаулкову А.А. подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу Иванова А.Р. взыскано в возмещение ущерба 109742,19руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3394,84руб., за услуги представителя 8500руб. Всего 121637,03 руб. Применительно к ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с Есаулкова А.А. прямой действительный ущерб в размере 109742,19 рублей, причиненный ему в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по которому вынесено вышеуказанное решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП водитель Есаулков А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Андриановский леспромхоз» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу марки <данные изъяты>07, принадлежащему ИП Иванову А.Р. под управлением Чайникова С.Л. Есаулков на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Андриановский леспромхоз». Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Есаулков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа 200руб. На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как разъяснил в своём п.15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Судом установлено и не отрицается ответчиком, что на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Андриановский леспромхоз» в счет возмещения ущерба на счет ИП Иванова А.Р. перечислены денежные средства в размере 3000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), более выплаты Иванову А.Р. в счет возмещения ущерба не производились. На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично на сумму 3000руб. Доводы представителя ответчика о взыскании всей суммы причиненного работником ущерба третьему лицу без предварительной уплаты его потерпевшему (Иванову А.Р.), основаны на неверном токовании нормы ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации. Прямой действительный ущерб причиненный работником юридического лица, третьему лицу, возникает лишь при реальном несении работодателем затрат (расходов) по восстановлению имущества третьего лица, а так же зависит от воли потерпевшего который вправе не предъявлять на исполнение исполнительный документ, а при возбужденном исполнительном производстве от обстоятельств поименованных в статей 43, 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда обязывающего должника (работодателя) произвести выплату денежных средств третьему лицу (потерпевшему) на восстановление имущества в прежнее состояние, не является безусловным основанием для отнесения таковой выплаты к определению «прямого действительного ущерба», примененного в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом достоверно установлено, что истцом ЗАО «Андриановский леспромхоз» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 395 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично на сумму 3000 рублей, таким образом с ответчика Есаулкова А.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 95руб. 06коп. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО «Андриановский леспромхоз» - удовлетворить частично. Взыскать с Есаулкова Андрея Анатольевича в пользу ЗАО «Андриановский леспромхоз»: 3000 рублей прямой действительный ущерб; 95 рублей 06 копеек судебные издержки. Всего взыскать 3095 рублей 06 копеек В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ