РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 871/2011 по иску: Постниковой Натальи Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Россихину Андрею Васильевичу о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд У С Т А Н О В И Л: Постникова Н.Г. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику – ИП Россихину А.В. о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Россихина в должности бармена в кафе быстрого питания, расположенном на автотрассе Серов-Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ ИП Россихин издан приказ №, согласно которого истец была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Постникова увольнение считает незаконным, поскольку на момент издания приказа проходила амбулаторное лечение, о чем имеется больничный лист. С приказом об увольнении ее не ознакомили. В результате незаконного увольнения Постникова перенесла нравственные страдания, поскольку сложилось трудное материальное положение она не могла обеспечить всем необходимым своего несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна. На основании изложенного Постникова Н.Г. просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Постниковой Н.Г. по собственному желанию незаконным; Восстановить Постникову Н.Г. на работе в должности бармена ИП Россихин А.В. с 09.02.2011г; Взыскать с ИП Россихина А.В. заработную плату за время вынуждено прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде; Компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца Постников Д.С. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал и дополнил, просит взыскать с ИП Россихина стоимость услуг юриста 7000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постникова Н.Г. работала в должности бармена у ИП Россихина в кафе быстрого питания, расположенного на автотрассе Серов-Екатеринбург. В нарушение трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, пока она проходила амбулаторное лечение в НУЗ Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД», работодатель расторгнул с ней трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с приказом о прекращении трудового договора Постникова ознакомлена не была, об увольнении не знала. О том, что болеет, предупредила заведующую производства Иванову А.М. В день увольнения, выдачи трудовой книжки и окончательного расчета заработной платы произведено не было, окончательный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя Постниковой были причинены нравственные страдания, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна и в силу сложившегося трудного материального положения после увольнения она не могла обеспечить сына всем необходимым для его жизни и обучения. Ответчик ИП Россихин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями ознакомлен. Суду пояснил, что с требованиями согласен частично. Действительно Постникову уволил пока она находилась на лечении, заявление от Постниковой на увольнение по собственному желанию отсутствует. В настоящее время издан приказ о ее восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, так же не против выплатить компенсацию за вынужденный прогул. Компенсацию морального вреда платить не желает, по причине, того, что Постникова при требовании компенсации морального вреда ссылалась на сына, которому в виду отсутствия денежных средств не могла обеспечить достойную жизнь, однако обязанности по воспитанию ребенка она не выполняет, ребенок с ней не проживает, состоит на учете по делам несовершеннолетних. Контроль за ребенком не осуществляет, ребенок был замечен в не трезвом состоянии. К тому же Постникова ДД.ММ.ГГГГ совершила прогул, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему сообщили остальные работники после разговора с ней по телефону. Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.А. в своем заключении указала, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению частично. Из предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений самого ответчика, следует, что Постникова Н.Г. в феврале 2011г. к работодателю ИП Россихину А.В. с заявлением об увольнении по собственной инициативе не обращалась. На дату увольнения была признана временно нетрудоспособной, что подтверждается больничным листом ВШ №. При таких обстоятельствах ответчиком не доказана воля истца на расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению, путем ее восстановления в прежней должности с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда 10000руб.. Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Постниковой Н.Г. по собственному желанию не законным; Восстановить ее на работе в должности бармена у ИП Россихина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ИП Россихина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде; компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста 7000 рублей и расходы по оформлению доверенности для юриста в размере 1000 рублей. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постникова Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в должности бармена у ИП Россихина А.В., о чем свидетельствуют запись в трудовой книжке истца (л.д. 4,5), Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Россихиным А.В. издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Постниковой Н.Г. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, аналогичная запись сделана в трудовой книжке Постниковой. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем нормы п.3 ч.1 ст.77ТК РФ являются соблюдение им ст.ст. 2, 15, 80, 307 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 15, 17-19, 37, 55 Конституции Российской Федерации, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о соблюдении прав истца при увольнении по собственному желанию. Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, подачи соответствующего заявления об увольнении, то есть его личного волеизъявления. Однако как утверждает Постникова Н.Г. и признается ответчиком, заявление о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации Постниковой не подавалось. Об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лишь при получении трудовой книжки, так как на дату увольнения находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВШ 59589999 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Приказ (распоряжение) ИП Россихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Постниковой Н.Г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным. Доводы ответчика относительно того, что увольнение последовало после того как Постникова не вышла на рабочее место по причине нахождения ее в алкогольном состоянии и после совершения прогула оформила подложный листок нетрудоспособности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении истца на работе, уволенного по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с чем, требования истца о восстановлении ее на работе у ИП Россихина И.П. в должности бармена кафе быстрого приготовления, расположенного на автотрассе Серов-Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ следует признать законными, подлежащими удовлетворению и применительно к ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению. В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ответчиком предоставлен в материалы дела «График работы сотрудников ИП Россихин А.В.» из которого следует, что график работы бармена 1 смена 24 часа с 9-00 до 9-00 следующего дня, 2 дня выходные. Период вынужденного прогула Постниковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения являлся рабочим днем) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Таким образом, количество смен вынужденного прогула в феврале - 7 (9,12,15,18,21,24,27); в марте - 10 (2, 5, 8, 11,14,17, 20, 23, 26, 29); в апреле 10 смен (1,4,7,10,13,16,19,22,25,28), май 4 смены (1,4,7,10) всего 31 смена. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП Россихиным А.В. средняя заработная плата за 5 месяцев отработанных Постниковой составляет 24606,34 рублей, количество отработанных смен за указанный период составил 47 смен и не оспаривается сторонами, следовательно, средняя оплата смены составляет 523, 53 рубля. Заработная плата за вынужденный прогул составляет 16229,74 рублей (523, 53 руб. х 31 смену = 16229, 74 руб.). ИП Россихиным при увольнении были выплачены денежные средства в счет компенсации при увольнении в размере 2006, 53 рублей, таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14223,21 рубля. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из объяснений Постниковой Н.Г., которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств по делу, следует, что в период времени пока она проходила амбулаторное лечение, была уволена работодателем ИП Россихин А.В., данное утверждение не оспаривается ответчиком и подтверждается предоставленными документами, расчет при увольнении она не получала. К тому же на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которого из-за отсутствия денежных средств по причине потери работы не могла обеспечить всем необходим для жизни. Утверждение ответчика о том, что Постникова обязанности по воспитанию ребенка не выполняет, ребенок с ней не проживает, несостоятельны, поскольку не имеют, подтверждения. Факт того, что Постникова была привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ имеет единичный случай, более того данные обстоятельства не имеют правового значения при решении трудового спора о возмещении компенсации морального вреда причиненного работнику в результате его незаконного увольнения. Материалами дела установлено что Постникова Н.Г. незаконно была лишена гарантированного ч.2 ст.7, ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации права на труд, а так же права на законное увольнение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на труд, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем, испытывала волнения, переживания. С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 7000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг №/Юр/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата денежных средств в размере 1000 рублей при совершении нотариальных действий за удостоверение доверенности подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ С учётом объёма проделанной представителем работы - составление искового заявления, представления интересов истца в суде, суд считает возможным требования Постниковой об оплате юридических услуг и составление нотариальной доверенности удовлетворить частично в сумме 3000 руб. В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 768руб. 93коп. в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 98, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Постниковой Натальи Георгиевны - удовлетворить частично. Восстановить Постникову Наталью Георгиевну на работе к Индивидуальному предпринимателю Россихину Андрею Васильевичу в должности бармена с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Индивидуального предпринимателя Россихина Андрея Васильевича в пользу Постниковой Натальи Георгиевны: 14223 руб. 21 коп. оплату вынужденного прогула; 10000 компенсацию морального вреда; 3000 рублей судебные издержки. Всего 27223 руб. 21 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Россихина Андрея Васильевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 768 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение подлежит исполнению с момента оглашения резолютивной части. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ