ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 866/2011 по иску: ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Морозовой Елене Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к Морозовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Бычковым А.В. был заключен кредитный договор №-ф, последнему был предоставлен кредит на сумму 268244 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В обеспечении указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. По причине неисполнения обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ачитского районного суда от 21.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, 07.06.2010г решение вступило в законную силу. Решение суда Бычковым не исполнено. Кроме того в нарушение условий договора залога Бычков продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, 21124, кузов №, цвет бежево-сиреневый Морозовой Е.В. Поскольку в обеспечении кредитных обязательств был заключен договор залога№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обратить взыскание на заложенное по указанному договору имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, 21124, кузов №, цвет бежево-сиреневый находящийся у Морозовой Е.В. Представитель истца ООО «РУСФИНАНС» Хуснуллин И.И. (доверенность №/УПР-657 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивает и поддерживает их в полном объеме. Указал, что сума взыскания не изменилась, денежных средств в погашение задолженности от заемщика не поступало. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик Морозова Е.В. и третье лицо Бычков А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства. Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор на сумму 268224 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 9,00% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями по 7445,46 рублей. Согласно пункта 21 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым залогодатель Бычков А.В. предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство <данные изъяты> 112, 2007 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, 21124, кузов №, цвет бежево-сиреневый. Оценочная стоимость имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 268 950рублей (п.5 договора залога). Решением Ачитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопреки условиям кредитного договора Бычков А.В. не исполняет принятые обязательства, т.е. не производит платежи по возврату кредита и выплате процентов за него. С Бычкова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы денежные средства в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209363,49 рублей. В части, заявленных требований к Бычкову об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ачитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. ст.341ГК РФ). Поскольку заемщиком Бычковым А.В. не исполняются обязанности по кредитному договору №-ф, то в соответствии со ст.348ГК РФ удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено путем взыскания на заложенное имущество. Из смысла искового заявления усматривается, что Бычков в нарушение требований п. 10 договора залога имущества и п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации продал заложенное банку транспортное средство, не получив на то согласия залогодержателя. Отчуждение заложенного автомобиля подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам, в соответствии с которыми собственником автомобиля <данные изъяты> 112, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21124, кузов №, цвет бежево-сиреневый, в настоящее время является Морозова Елена Валерьевна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. В силу положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 Кодекса). В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определена сторонами при заключении договоров о залоге. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре залога. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Установлено, что истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000, 00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.44). На основании чего с ответчика подлежат возмещению в пользу Истца судебные издержки в сумме 4000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – удовлетворить. Обратить взыскание в счет исполнения Решения Ачитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бычкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209363руб. 49коп. на автомобиль марки <данные изъяты> 112, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21124, кузов №, цвет бежево-сиреневый, принадлежащий Морозовой Елене Владимировне на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость 268244 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н.ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ