РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Ереминой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № – 777/2011 по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

Шевченко Людмиле Аркадьевне, Егорову Владимиру Алексеевичу,

Шевченко Станиславу Николаевичу,

Индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Аркадьевне

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Шевченко Л.А., Егорову В.А., Шевченко С.Н., ИП Шевченко Л.А. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №/МБ заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Л.А. в размере 310201,37 руб., в том числе просроченная сумма долга – 147 310,67 руб., просроченные проценты – 7990,70 руб., пени за просроченный кредит –147000,00, пени за просроченные проценты – 7900,00 руб., в том числе путём обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Шевченко Л.А. на праве собственности, на заложенный товар в обороте и оборудование, принадлежащее ИП Шевченко Л.А. на праве собственности, кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 6302,01 рублей. Свои исковые требования истец обосновал тем, что заемщик обязательства по погашению кредита и процентов за кредит не выполняет.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» действующий по доверенности Постников Д.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование которых пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Шевченко Л.А. был заключен кредитный договор №/МБ, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 24% годовых, сроком на 20 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым В.А., №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко С.Н. Также договор залога имущества №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ОАО «Уралтрансбанк» выполнило полностью, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Ответчик Шевченко Л.А. с июля месяца 2006 года стала нарушать график погашения, допуская просрочку платежей. С августа 2007 года заемщик не произвела ни одного платежа в счет погашения кредита, с сентября месяца 2007 года заемщик не произвела ни одного платежа в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, чем нарушила обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика и поручителей не последовало. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310201,37 руб., в том числе просроченная сумма долга – 147 310,67 руб., просроченные проценты – 7 990,70 руб., пени по кредиту –147000,00, пени по процентам – 7900,00 руб. Указанную задолженность просит взыскать солидарно с ответчиков. Обратить взыскание на заложенное Шевченко Л.А. и ИП Шевченко Л.А. имущество.

Ответчик Шевченко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2006 году она взяла кредит в банке в сумме 350000 рублей, из которых 200000 рублей для себя, а 150000 рублей для работника банка. Указанную сумму в день получения кредита она передала по просьбе работника банка мужчине в автосервисе на выезде из <адрес>. Свою часть кредита она погасила, внося ежемесячно значительные суммы в его погашение. Последний платеж она произвела в июле 2007 года, после чего в течение двух лет в отношении нее со стороны банка не было никаких претензий. В 2009 году в ее адрес из банка пришло письмо о наличии задолженности по кредиту, после чего она обратилась в банк с заявлением о том, что будет вносить в погашение кредита по 3000 рублей ежемесячно, однако указанные суммы она не вносила ни разу, никаких уведомлений из банка о наличии задолженности больше не получала. В 2011 году в ее адрес из суда было направлено исковое заявление и судебная повестка. С апреля 2007 года она прекратила предпринимательскую деятельность, в 2008 году продала заложенное имущество, поскольку считала, что кредит ею погашен и залог прекращен.

Ответчик Шевченко С.Н. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Егоров В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении дела не обращался.

Заслушав представителя истца, ответчика Шевченко Л.А., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и Шевченко Л.А. подтверждается кредитным договором №/МБ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Шевченко Л.А., банком предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей под 24% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком Шевченко Л.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 310201,37 руб., в том числе просроченная сумма долга – 147 310,67 руб., просроченные проценты – 7990,70 руб., пени за просроченный кредит –147000,00, пени за просроченные проценты – 7900,00 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по счету Шевченко Л.А., приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обуславливает виновность заемщика, выраженную в форме неосторожности. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п. 10.1 кредитного договора №/МБ, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шевченко Л.А. обязательств по кредитному договору был установлен при последнем гашении задолженности по кредиту – в июле 2007 года, следовательно, кредитору было известно о нарушении заемщиком обязательств. С требованием о досрочном взыскании банк не обращался тем самым, содействовал увеличению суммы неустойки и не принял разумных мер для уменьшения убытков. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника.

С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной в соответствие с п.8 кредитного договора пени за просроченный кредит до 10000 руб., пени за просроченные проценты до 5000 руб.Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Егоровым В.А., с Шевченко С.Н. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства № и №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 3.1. заключенного с Егоровым В.А., Шевченко С.Н. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор залога имущества №/МБ ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шевченко Л.А., согласно которому последняя передала в залог банку оборудование: - ленточная пилорама «ЛП» 75 в сборе: пилорама ЛП-75, залоговой стоимостью 63740,00 рублей, заточное устройство, залоговой стоимостью 2160,00 рублей, разводное устройство, залоговой стоимостью 720,00 рублей, рельсы, залоговой стоимостью 5796,00 рублей; пилорама ленточная «Авангард» (заточное устройство, разводное устройство, рельсы) залоговой стоимостью 66784,00 рублей. Общая залоговая стоимость оборудования, переданного в залог определена в размере 139200,00 рублей.

По договору о залоге №/МБ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом и Шевченко Л.А. последней передано в залог транспортное средство марки УРАЛ-4320, 1986 года выпуска, вид ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) – сведения отсутствуют, модель, № двигателя 740.10,1887, шасси (рама) – №, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный знак Х 956 КЕ 66, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>.

По договору о залоге №/МБ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП Шевченко Л.А. последней передано в залог товар в обороте: доска обрезная – 50 мм*4м. (45 кум.м.), принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>.

Судом установлено, что заемщиком Шевченко Л.А. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Егорова В.А. и Шевченко С.Н., залогом оборудования и транспортного средства, принадлежащего Шевченко Л.А., исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство нашло подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности и требованиях об исполнении обязательств, направленных ответчикам, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением должником Шевченко Л.А. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего ИП Шевченко Л.А. оборудования, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога имущества №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного имущества сторонами сделки определена в размере 20 880 руб. Договором залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного оборудования сторонами сделки определена в размере 139200 руб.

Начальная продажная цена, равная стоимости предмета залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам, автомобиль УРАЛ-4320, 1986 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на регистрационном учете не состоит.

В связи с отсутствием заложенного транспортного средства на регистрационном учете, требования об обращении взыскания на него удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6302,01 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 170301 руб. 37коп., что составляет 54,9 % от суммы предъявленных исковых требований. 54,9 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 3459 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Шевченко Людмиле Аркадьевне, Егорову Владимиру Алексеевичу, Шевченко Станиславу Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Аркадьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Людмилы Аркадьевны, Егорова Владимира Алексеевича, Шевченко Станислава Николаевича солидарно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №/МБ, заключенному с Шевченко Людмилой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 301,37 руб., просроченная сумма долга – 147310,67 руб., просроченные проценты – 7990,70 руб., пени за просроченный кредит – 10 000,00 руб., пени за просроченные проценты– 5 000,00 руб., кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3459,80 руб., всего – 173761 руб. 17 коп. (Сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один руб. 17 копеек).

Обратить взыскание на заложенный по договору залога №, №/МБ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шевченко Людмилой Аркадьевной товар в обороте: доска обрезная – 50 мм*4м. (45 куб.м.), принадлежащий залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>., определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 20 880,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №/МБ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шевченко Л.А., оборудование: - ленточная пилорама «ЛП» 75 в сборе: пилорама ЛП-75, определив начальную продажную стоимость указанного имущества 63740,00 рублей, заточное устройство, определив начальную продажную стоимость указанного имущества 2160,00 рублей, разводное устройство, определив начальную продажную стоимость указанного имущества 720,00 рублей, рельсы, определив начальную продажную стоимость указанного имущества 5796,00 рублей; пилорама ленточная «Авангард» (заточное устройство, разводное устройство, рельсы), определив начальную продажную стоимость указанного имущества 66784,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья