РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Кузнечевского Д.М.

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «Уфалейникель»

о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Храпов А.И. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «Уфалейникель» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Серовском руднике ОАО «Уфалейникель» в должности заместителя начальника рудника по общим вопросам, главного механика. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «Уфалейникель» Григорьев Н.Е. издал Приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно п. 1 данного приказа был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку причины увольнения надуманны, к тому же при увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подписан неуполномоченным лицом, обстоятельства за которые применено дисциплинарное наказание не соответствуют действительности. Комиссионная проверка состояния пожарной безопасности производилась в отсутствие истца. Со стандартом ОАО «Уфалейникель» СТП ОТиЗ/ОК/ОПК 02-2010 истец ознакомлен не был. В результате незаконного увольнения Храпов перенес душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного Храпов А.И. просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Восстановить его на работе в должности главного механика ОАО «Уфалейникель» Серовского рудника с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ОАО «Уфалейникель» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде 182757руб. 45коп.; Компенсацию морального вреда 400000 рублей.; судебные издержки 2550руб.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Зайцев О.А. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования уточнили просят: признать незаконными приказ Управляющего директора ОАО «Уфалейникель» Григорьева Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; приказ (распоряжение) Управляющего директора ОАО «Уфалейникель» Григорьева Н.Е. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником, Распоряжение начальника Серовского рудника ОАО «Уфалейникель» Гладких М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; Восстановить на работе в Серовском руднике ОАО «Уфалейникель» в должности главного механика с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ОАО «Уфалейникель» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде в сумме 195695руб. 64коп.; взыскать с ОАО «Уфалейникель» компенсацию морального вреда 400000руб. и судебные издержки в сумме 3550руб.

В судебном заседании истец и его представитель Зайцев О.А. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в дополнениях к исковому заявлению (л.д.65-73 том2), пояснениях к исковому заявлению (л.д.100-104 том2, л.д.4-8 том3).

Ответчик представители Шолохова М.М., Черных Е.В. с уточненными исковыми требованиями ознакомлены с требованиями не согласны в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований суду пояснили. ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика Серовского рудника был назначен Храпов А.И.

Работодателем Храпову А.И. были вменены обязанности, содержащиеся в должностной инструкции главного механика Серовского рудника, с которой Храпов А.И. был ознакомлен под роспись.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены материального и процессуального права, а именно пункту 5 статьи 192 ТК РФ были оценены тяжесть двух вновь выявленных дисциплинарных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К моменту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ двух дисциплинарных проступков, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.9. и 2.3.3. должностной инструкции, и издания приказа о применении к Храпову А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ, у Истца имелось 2 не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания.

За последний год к истцу были применены дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Серовского рудника № объявлено замечание; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Серовского рудника № объявлен выговор.

Замечание как мера дисциплинарного взыскания была применена в связи с не обеспечением Храповым А.И. ежедневного контроля за соблюдением норм расхода материальных, энергетических ресурсов и ГСМ, результатом чего стал перерасход дизельного топлива в количестве более 2 400 литров за первую декаду июля 2010 года, что в денежном эквиваленте составило ориентировочно 35 352,79 (с учетом НДС) рублей. Несмотря на то, что у предприятия в связи с неисполнением Храповым А.И. должностных обязанностей возникли убытки, работнику было объявлено лишь замечание (а не выговор), т.к. дисциплинарный проступок был совершен им впервые. Также было учтено, что Храпов в 2007 году был премирован за добросовестное отношение к работе.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания была предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам ОАО «Уфалейникель», которая признала требования о признании незаконным распоряжения начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Храпов А.И. с решением КТС согласился, правом на обращение в суд не воспользовался.

Выговор как мера дисциплинарного взыскания был применен в связи с не обеспечением Храповым А.И. систематического повышения квалификации экскаваторщиков ЭКГ-5А.

Несмотря на то что Экскаваторщики ЭКГ-5А в подчинении у главного механика Серовского рудника не находятся, большинство знаний, полученных ими на производственно-технических курсах, сводятся именно к умению технически обслуживать и ремонтировать экскаватор.

В результате неисполнения Храповым А.И. п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, все машинисты экскаваторов ЭКГ-5А, работающие в Серовском руднике, не проходили курсы повышения квалификации и не включены в график повышения квалификации и на 2011 год, так как заявок на проведение курсов, направленных на повышение квалификации по программе «Машинист экскаватора (электрического)» в ОПК не подавалось ни разу. Вместе с тем, проведение повышения квалификации работникам ОАО «Уфалейникель» гарантировано Коллективным договором на 2010-2013 годы (пункт 7.5.).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по указанному дисциплинарному проступку Храпов А.И. каких-либо комментариев о неисполнении/исполнении им своих должностных обязанностей в части обеспечения повышения квалификации экскаваторщиков не дает, факт неисполнения должностных обязанностей не отрицает, доводов к отсутствию своей вины не приводит.

Управляющий директор, ознакомившись со служебной запиской начальника ОПК от ДД.ММ.ГГГГ. с докладной начальника Серовского рудника от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Храпова А.И., поручил начальнику Серовского рудника применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом управляющий директор учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: наличие у Храпова А.И. соответствующих должностных обязанностей; положения внутренних актов, которыми регламентирован порядок повышения квалификации работников, с которыми Храпов А.И. ознакомлен надлежащим образом. Избирательный подход Храпова А.И. к исполнению указанных должностных обязанностей; наличие вины работника; отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Храповым А.И. должностных обязанностей; наличие не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не могло стать адекватной мерой ответственности, соответствующей тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и его последствиям.

Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действительно является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, причиной издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило обнаружение неисполнения Истцом п. 2.1.9. и п. 2.3.3. должностной инструкции.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводится на объектах рудника систематически. Замечания к работе механической службы в части обеспечения пожарной безопасности, отражаемые в актах проверок, носят постоянный характер, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В каждом рассматриваемом случае устранение большинства нарушений не требовало капиталовложений, и зависело лишь от того, добросовестно ли относится ответственное лицо к своим должностным обязанностям. Нарушения правил пожарной безопасности носят грубейший характер, что могло бы привести к необратимым последствиям, в частности, травмированию либо гибели работников механической службы и рудника в целом. Опасность возгорания объектов механической службы в случае игнорирования правил пожарной безопасности очень велика, поскольку работа в указанной службе непосредственно связана с использованием открытого огня, горюче-смазочных материалов, ветоши, пропитанной ГСМ.

Помимо нарушения правил пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неисполнения Храповым А.И. п. 2.3.3. должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении анализа работы оборудования, условий эксплуатации, причин выхода из строя узлов и агрегатов, и распоряжения начальника Серовского рудника ДД.ММ.ГГГГ №-О, которым регламентирован порядок выполнения данной должностной обязанности путем еженедельного предоставления служебной записки с анализом работы и простоев оборудования по причине неисправностей на имя и.о. главного инженера.

Храповым А.И. была предоставлена соответствующая служебная записка только ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо предоставления служебных записок за три периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная обязанность была выполнена Храповым А.И. лишь после того, как с него были затребованы объяснения по факту неисполнения обязанностей. Указанный факт подтверждается объяснениями самого Храпова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ работы оборудования, условий эксплуатации, причин выхода из строя узлов и агрегатов является главной превентивной мерой к недопущению поломок и простоев оборудования в будущем. Результатом качественного анализа является своевременное обеспечение рудника необходимыми запасными частями и материалами, заключение договоров на проведение ремонтных работ и техническое обслуживание и, как следствие, поддержание оборудования в максимально возможном работоспособном состоянии.

Указанные дисциплинарные проступки при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания были оценены работодателем в совокупности.

Было учтено недобросовестное отношение работника к своим должностным обязанностям, которое подтверждается виновным совершением четырех дисциплинарных проступков за девять месяцев, наличием к моменту издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенных проступков и их возможные негативные последствия. Кроме того, предшествующее поведение Храпова А.И. не позволяло сделать вывод о том, что работник вновь не совершит дисциплинарного проступка. Руководство Серовского рудника неоднократно указывало Храпову А.И. на необходимость надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, изменения отношения к работе. Храпов А.И., занимая руководящую должность, сознательно продолжал допускать нарушения трудовых обязанностей, грубо игнорируя требования трудового законодательства (в частности ст. 21 ТК РФ), правил внутреннего трудового распорядка, создал предпосылки для дестабилизации работы подчиненной ему службы, утраты доверия к нему со стороны работодателя, подрыва авторитета руководства предприятия и рудника, угрозы аналогичного поведения со стороны других работников, в т.ч. подчиненного персонала, т.к. подобного отношения к труду еще не разу работниками Серовского рудника не демонстрировалось, такого количества дисциплинарных проступков никем из работников рудника не совершалось. В данном случае увольнение является адекватной мерой дисциплинарного воздействия, соответствующей основным принципам юридической ответственности: справедливости, соразмерности и гуманизма. Подобная мера ответственности применена к Храпову А.И., поскольку тяжесть совершенных им вновь дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения исключали применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания. Кроме того, увольнение в качестве меры ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, как уже указывалось выше, прямо предусмотрено законодателем.

С учетом изожженного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник Серовского городского прокурора Кузнечевский Д.М. в своем заключении указал, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ следует признать законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается систематическое нарушение истцом трудовых обязательств. Доводы истца о незаконности издания Распоряжения начальника Серовского рудника ОАО «Уфалейникель» Гладких М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» со ссылкой на отсутствие полномочий у начальника Серовского рудника на применение дисциплинарных наказаний, опровергается приказом генерального директора ОАО «Уфалейникель» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ не отменен, передача полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ не изменяет существо приказа изданного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение должностных обязанностей вмененных истцу п.2.1.11 должностной инструкции так же нашло свое подтверждение в суде. Машинисты экскаваторов ЭКГ-5г работающие в Серовском руднике не проходили курсы повышения квалификации, ссылка истца на то, что он не является цеховым организатором профессионального обучения, не исключает его обязанности поименованные в должностной инструкции.

Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей по п. 2.1.9 и п.2.3.3. по обеспечению инвентарем и соблюдением правил пожарной безопасности. Актом проверки состояния пожарной безопасности объектов рудника от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности на территории Серовского рудника. Ссылка истца на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности за не обеспечение пожарным инвентарем, так как работодателю было известно из акт от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна. Перечисленные в указанных актах нарушения не являются идентичными. Нарушения не поименованные в акте от ДД.ММ.ГГГГ считаются выявленными вновь то есть отдельным правонарушением должностных обязанностей с самостоятельной датой отчета срока привлечения.

Таким образом, на момент оформления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных проступка: Распоряжение начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания»; Распоряжение начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора».

При таких обстоятельствах считает приказ (распоряжение) Управляющего директора ОАО «Уфалейникель» Григорьева Н.Е. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником законным, а требования истца неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования Храпова А.И. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 943ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В суде достоверно установлено, что на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Храпов А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уфалейникель» должности главного механика Серовского рудника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210 том1), приказом о переводе работников на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том1), и признается ответчиком.

Приказом Управляющего директора ОАО «Уфалейникель» Григорьева Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказом (распоряжением по личному составу) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Храповым А.И. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили: докладная и.о. главного инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Серовского рудника ФИО10 из которой следует, что главный механик Храпов А.И. в нарушение п.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил служебные записки на имя главного инженера по поводу простоя оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том1); акт проверки состояния пожарной безопасности объектов рудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 том1); Распоряжение начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» (л.д.220 том1); Распоряжение начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д.69 том1).

Пункты 33-35 постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 15ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 том1) и абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда. Эта система актов включает в себя должностные инструкции, квалификационные характеристики работников, графики сменности, график отпусков и др. (ст.189ТК РФ).

В силу должностной инструкции главного механика Серовского рудника (ДИ ОТиЗ 197-2007), с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-219 том1) к должностным обязанностям Храпова А.И. относятся:

обеспечение ежедневного контроля за соблюдением норм расхода материальных, энергетических ресурсов и ГСМ (п. 2.1.6.);

обеспечение систематического повышения квалификации экскаваторных бригад, машинистов и водителей автотранспортной техники, ремонтного персонала, освоение ими вторых профессий в пределах производственной необходимости (п. ДД.ММ.ГГГГ.);

обеспечение наличия в механической службе необходимых средств пожаротушения и соблюдения правил пожарной безопасности работниками службы (п. 2.1.9.);

осуществление организационно-технических мероприятий, ведущих к уменьшению простоев оборудования из-за неисправностей, анализ работы оборудования, условий эксплуатации, причин выхода из строя узлов и агрегатов (п. 2.3.3.).

Распоряжением начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с которым ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том1). Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная начальника отдела подготовки кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том.1). Согласно последней за период с 1983 г. по 2010г. курсы повышения квалификации по профессии «Машинист экскаватора (электрического)» на Серовском руднике не производились. Повышение тарифного разряда машинистов экскаваторов в 2009г не было, в 2010г. ФИО12 повысили разряд с 5 на 6 на основании свидетельства о прохождении переподготовки на экскаватор «Хитачи» в учебном центре. Из приобщенной к материалам дела справке о сведениях об обучении и повышении квалификации машинистов экскаватора Серовского рудника 20 машинистов экскаваторов ЭКГ-5А ни разу не проходили повышение квалификации, ни в виде производственно-технических курсов, ни в виде курсов целевого назначения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от истца, ответчиком затребована объяснительная, уведомление получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том1). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том1) истец каких либо пояснений относительно несвоевременности прохождения курсов повышения квалификации машинистов экскаваторных бригад не предоставил, лишь в п.6 объяснительной сослался на неполноту сведений служебной записки механика по ремонту горного оборудования ФИО13 Вместе с тем, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного механика Серовского рудника на последнего возложена обязанность по обеспечению систематического повышения квалификации экскаваторных бригад, машинистов и водителей автотракторной техники, ремонтного персонала, освоение ими вторых профессий в пределах производственной необходимости.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 4.6.1.4. Стандарта предприятия СТП ОТиЗ/ОК/ОПК 02-2010 «Управление персоналом» (л.д.15-17 том.2) установлена периодичность производственно-технических курсов не реже одного раза в пять лет, аналогичная норма была установлена п.п. 4.5.6, 4.6.4 СТП ОТиЗ/ОК/ОПК 02-2007 «Управление персоналом», с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.147-148, 217 том.2).

Ссылка истца тот факт, что он в нарушение п.4.9.1. СТП ОТиЗ/ОК/ОПК 02-2010 «Управление персоналом» не назначался приказом (распоряжением) цеховым организатором профессионального обучения, не освобождает его от исполнения обязанностей поименованных в должностной инструкции. Доказательств обеспечения систематического повышения квалификации экскаваторных бригад, машинистов и водителей автотракторной техники, ремонтного персонала за исключением машинистов экскаватора «Хитачи», ни истцом, ни его представителем не предоставлено. Таким образом, машинисты экскаваторов лишились гарантированной возможности пройти обучение с последующим присвоением повышенного разряда оплаты труда. Свидетель ФИО13 пояснил, что являлся работником ОАО «Уфалейникель» в должности механика по ремонту горного оборудования Серовского рудника, так же подтвердил нуждаемость машинистов ЭКГ-5 в повышении квалификации, экскаваторщики самостоятельно не могут устранить даже незначительную неисправность. При общении с машинистами экскаваторов стало понятно, что они не обладают знаниями последовательности сборки и разборки узлов и агрегатов экскаватора. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения на имя начальника Серовского рудника со служебной запиской о необходимости проведения переаттестации всех машинистов экскаваторов ЭКГ-5А.

Таким образом, вина в неисполнении истцом должностных обязанностей предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции считается установленной. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюден.

Указание истца и его представителя на отсутствие полномочий у начальника Серовского рудника ФИО4 на применение дисциплинарных наказаний в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа Общества – ООО «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» по управлением генерального директора ФИО14 (л.д.128-132 том1), сделаны без учета Приказа Генерального директора ОАО «Уфалейникель» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том1). Пунктом 2 поименованного приказа на начальников цехов и отделов ОАО «Уфалейникель» возложена обязанность применять дисциплинарные взыскания к подчиненным работникам в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства с оформлением надлежащих распоряжений. Указанный приказ не признан не подлежащим применению, в том числе при смене единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель», более решение начальника Серовского рудника одобрено Управлявшим директором ФИО3 при издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения по личному составу) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ которыми трудовой договор с Храповым А.И. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ..

Трудовое законодательство не требует обязательной выдачи доверенности, а в случае передоверия нотариально удостоверенной доверенности на право применения дисциплинарных наказаний. С учетом изложенного распоряжение начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, мера дисциплинарной ответственности в виде «выговора» адекватна наступившим последствиям. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная ответственность применительно к ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации не снята не погашена.

Распоряжением начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с которым ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 том1). Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная начальника экономической службы рудника ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 том.1). Согласно последней за 1 декаду июля перерасход дизельного топлива по автомашинам «Белаз» составил 2147литров. Контроль за расходованием дизельного топлива механиком ведется не надлежащим образом. Перерасход топлива, является убытками предприятия не соответствует цели Общества поименованной в п.3.1. Устава ОАО «Уфалейникель» (л.д.88 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена объяснительная с указанием на ряд причин способствующих перерасходу топлива: нет дозаторов на ЭКГ-5; перегруз автомобилей «Белаз»; грунт мягкого покрытия; норма выведена статистически.

Вместе с тем, п. 2.1.6 должностной инструкции главного механика Серовского рудника на последнего возложена обязанность по обеспечению ежедневного контроля за соблюдением норм расхода материальных, энергетических ресурсов и ГСМ. Перечисленные в объяснительной возможные причины перерасхода дизельного топлива не отвечают требованиям ежедневного контроля, носят предположительный характер. Свидетель ФИО17 пояснила, что в настоящее время наблюдается экономия дизельного топлива. Поскольку данный дисциплинарный проступок был выявлен в первые, работодателем было принято решение ограничится замечанием. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения комиссии по трудовым спором (протокол КТС ОАО «Уфалейникель» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23 том2). Решением КТС ОАО «Уфалейникель» от ДД.ММ.ГГГГ требования Храпова А.И. о признании незаконным распоряжения № признаны необоснованными, заявление оставлено без удовлетворения (л.д.24-25 том2), последнее так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО18 В дальнейшем указанное распоряжение истцом в установленном порядке не обжаловалось, на дату судебного заседания срок предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная ответственность применительно к ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации не снята, не погашена.

Приказом Управляющего директора ОАО «Уфалейникель» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказом (распоряжением по личному составу) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужили: акт проверки состояния пожарной безопасности объектов Серовского рудника с указанием нарушений правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 том1); докладная и.о. главного инженера ФИО9 о не исполнении истцом п.4 распоряжения начальника Серовского рудника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-80 том1). Таким образом, к непогашенным двум дисциплинарным наказаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено два самостоятельных дисциплинарных проступка. От истца, работодателем по фактам нарушения должностной инструкции затребовании объяснительные (л.д.41, 43 том1).

Так согласно акта проверки состоянии пожарной безопасности объектов рудника выявлены нарушения правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), объем выявленных нарушений подтвержден фотоснимками (л.д.151-163 том2), а так же свидетельскими показаниями ФИО9 участвовавшего при проведении проверок пожарной безопасности и свидетеля ФИО10 Нарушение правил пожарной безопасности, а именно отсутствие пожарного инвентаря первой необходимости на участке Серовского рудника носит систематический характер, предыдущими актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том1) за которые дисциплинарная ответственность к истцу не применялась.

Вместе с тем, п. 2.1.9 должностной инструкции главного механика Серовского рудника на последнего возложена обязанность по обеспечению наличия в механической службе необходимых средств пожаротушения и соблюдения правил пожарной безопасности работниками службы.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78 том1) истец в обоснование неисполнения требований п. 2.1.9 должностной инструкции указывает на устранение выявленных нарушений в части: обеспечен свободный доступ к пожарному щиту; пожарные рукава подключены к пожарным отводам; заведены журналы учета первичных средств пожаротушения; гайки поставлены штурвалы в изготовлении; ломы изготовлены; огнетушители 62шт. находятся на зарядке в ВДПО <адрес>. Остальные средства пожаротушения будут доукомплектованы по поступлению их на склад. Из объяснительной следует, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил пожарной безопасности не требовали значительного времени и материальных затрат устранены в течении двух дней. Боле того согласно карточке учета материалов № (л.д.166 том2) пожарный инвентарь в виде оцинкованного ведра имелся в необходимом количестве на складе ОАО «Уфелйникель». Объяснения по факту отсутствия огнетушителей (в связи с их перезарядкой) не могут быть приняты судом за основания освобождения истца от ответственности. В соответствии Правилами пожарной безопасности п.3, 108 ППБ 01-03 и п.11 приложения № к ППБ 01-03, п. 7.4. НПБ 166-97 необходим 100 % запас огнетушителей для замены неисправных либо отправленных на перезарядку. Требования поименованных нормативных актов должны быть известны истцу в силу его должностных обязанностей, по этой причине ссылка истца в объяснительной на отсутствие огнетушителей не является реабилитирующим основанием для освобождения от ответственности.

Доводы истца о пропуске срока для применения дисциплинарного наказания за нарушение правил пожарной безопасности так как последние были известны истцу из акта проверки состояния пожарной безопасности объектов механической службы от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Как верно указано представителями ответчика нарушения правил пожарной безопасности, установленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ такие как: камазовский бокс – емкость с дизельным топливом, стоящая у пожарного щита, не обеспечивает к нему свободный доступ, пожарный рукав не подсоединен к пожарному отводу, журнал учета первичных средств пожаротушения ведется неправильно; цех горных слесарей – пожарный щит разукомплектован (отсутствуют 2 огнетушителя, лом, лопата штыковая, лопата совковая, асбестовое полотно), на сварочном посту отсутствуют огнетушители 2шт., журнал учета первичных средств пожаротушения не ведется; Белазовский бокс – в боксе отсутствуют огнетушители 3шт., на пожарных отводах нет одной гайки, трех штурвалов, пожарный щит разукомплектован (отсутствуют 2 огнетушителя, ведро, лом, лопата штыковая, лопата совковая, асбестовое полотно), не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения, отсутствует план эвакуации людей, пожарные рукава не подсоединены в пожарным отводам; тракторный бокс на пяти пожарных отводах отсутствует одна гайка и 4 штурвала, пять пожарных рукавов не подсоединены к пожарным отводам, пожарный щит разукомплектован (отсутствуют огнетушители, ведро, лом, лопата штыковая, асбестовое полотно), на сварочном посту № пожарный щит разукомплектован (отсутствуют ведро, лом, асбестовое полотно), не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения; бокс легковых автомобилей – пожарный щит разукомплектован (отсутствуют огнетушитель, лопата совковая, асбестовое полотно), не подключен рукав к пожарному отводу при их сличении с актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются впервые выявленными. В связи с чем, являются самостоятельным событием с самостоятельным сроком выявления.

Отклоняются судом и доводы истца о необходимости рассмотрения акта проверки состояния пожарной безопасности на техническом совещании с оформлением Протокола, как это было выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55том3). Протокол технического совещания по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как следует из его наименования явился следствием исполнения предписания ОГПН <адрес> об устранении нарушений правил пожарной безопасности и ни какого отношения к порядку привлечения ответственных за пожарную безопасность лиц к дисциплинарной ответственности не имеет. Более того Протокол № датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцу вменены обязанности по обеспечению наличия в механической службе необходимых средств пожаротушения и соблюдения правил пожарной безопасности работниками службы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 том1).

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются грубыми нарушениями должностных обязанностей, так как при эксплуатации автотранспорта применятся горюче-смазочные материалы, топливо. Несоблюдение в этой части должностных обязанностей, может стать причиной возникновения пожара и его быстрого распространения, представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников Серовского рудника ОАО «Уфалейникель».

При таких обстоятельствах виновность истца в неисполнении п. 2.1.9. должностной инструкции по нарушениям указанным в акте проверки состояния пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ считается судом установленной.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения по личному составу) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюден от истца истребована объяснительная наказание применено в течении месячного срока с момента выявления.

Так же согласно докладной и.о. главного инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истцом о не исполнен п.4 распоряжения начальника Серовского рудника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80 том1).

Пунктом 2.3.3 должностной инструкции главного механика Серовского рудника на последнего возложена обязанность по осуществлению организационно-технических мероприятий, ведущих к уменьшению простоев оборудования из-за неисправностей, анализ работы оборудования, условий эксплуатации, причин выхода из строя узлов и агрегатов. Дополнительно п.4 Распоряжения начальника Серовского рудника от ДД.ММ.ГГГГ № на главного механика и главного энергетика рудника возложена обязанность по осуществлению еженедельных анализов работы и простоев оборудования по причине не исправностей с оформлением служебной записки на имя главного инженера, с распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты издания распоряжения по дату подачи докладной и.о. главного инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом временной нетрудоспособности и.о. главного инженера (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом должны быть предоставлены не менее двух служебных записок с указанием работы и простоя оборудования причины его неисправности.

В нарушение п.4 Распоряжения начальника Серовского рудника от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.3.3 должностной инструкции главного механика Серовского рудника, служебная записка (отчет) предоставлен и.о. главного инженера ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том1).

С учетом изложенного истцом безосновательно не исполнен к установленному сроку п.4 Распоряжения начальника Серовского рудника от ДД.ММ.ГГГГ №, что является виновным деянием.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании Приказа Управляющего директора ОАО «Уфалейникель» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказа (распоряжения по личному составу) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком соблюден (от истца истребованы и получены объяснительные, наказание применено в пределах полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.119 том.1, в течении одного месяца с момента выявления проступков, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ л.д.84 том1, трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись согласно книги учета движения трудовых книжек л.д. 193-195). Несоразмерность дисциплинарного наказания в виде увольнения, судом не усматривается, так как материалами дела установлено систематическое неисполнение истцом своих должностных обязанностей, нарушения выявленные по акту проверки состояния пожарной безопасности являются грубыми нарушениями, не обеспечивающими безопасность жизни и здоровья работников ОАО «Уфалейникель» ответственность за которых несет работодатель.

Доводы истца о том, что он со стороны администрации ответчика подвергся дискриминации в туровых правах, так как руководство настаивало на увольнении по собственному желанию, судом отклоняются.

Запрещенная законом дискриминация человека в трудовых отношениях понимается, согласно ч. 2 ст. 3 ТК, как всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в данной статье (пола, расы, цвета кожи и т.п.), либо в зависимости от не указанных в данной статье обстоятельств в случае, когда такое ограничение или преимущество не связано с деловыми качествами работника. В соответствии с этими требованиями в отношении работников, трудящихся у одного работодателя, закон не допускает любые различия в их трудовых правах и свободах, которые не основаны на каких-либо деловых качествах работников, а также количественных и качественных характеристиках их труда. К деловым качествам работника и характеристикам его труда следует относить лишь те параметры самого работника, его труда или результатов труда, которые связаны либо с квалификацией работника, либо с качественными или результативными показателями его труда. Доказательств последнего ни истцом, ни его представителем не представлено. Из показаний свидетеля ФИО19 должность главного механика Серовского рудника ОАО «Уфалейникель» является вакантной.

В силу ст. 394 п.2 ТК РФ суд, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что истец был уволен на законных на то основаниях, и как следствие вынужденного прогула не допущено, исковые требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь ст.151, 1099, 1100ГК РФ и п.2 Постановления № Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе». Статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Из материалов искового заявления следует, что истец переживал, испытывал страдания за незаконное по его мнению увольнение. Учитывая, что истец был уволен на законных основаниях суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храпова Анатолия Ивановича к ОАО «Уфалейникель» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ