РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов «07» апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н. при секретаре Синчук Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Уралтрансбанк» к УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд с иском к Тарасевич А.В., Тарасевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/МБ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Тарасевич А.В. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Уратрансбанк» удовлетворены частично. С Тарасевич А.В., Тарасевич Т.В. солидарно взысканы 821927 руб. 54 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания указанной суммы с поручителя Тарасевич Т.В., в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения. Согласно заявленных исковых требований истец указал, что по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич А.В. был получен кредит в сумме 600 000 рублей с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №/МБ с Тарасевич Т.В. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» выполнил полностью путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик Тарасевич А.В. прекратил денежные перечисления в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушив свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны Заемщика не последовало. Задолженность по кредитному договору составляет сумму 2 425412 руб. 59 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно составленной телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Тарасевич Т.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ознакомлена. Суду пояснила, что банк ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по извещению об образовавшейся задолженности поручителя, поскольку как усматривается из предоставленного банком расчета, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился с требованием о погашении задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока. По этой причине договор поручительства прекратил свое действие и поручитель должен быть освобожден от солидарной ответственности. Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Тарасевичем Ю.В. был заключен кредитный договор №/МБ (л.д.9-11). В соответствии с п.1. договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные кредитным договором; Согласно пункта 5 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/МБ с Тарасевич Т.В.; С заемщика Тарасевич А.В. взыскана: просроченная сумма долга – 512 993 руб. 25 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 123 231 руб. 57 коп.; пени по процентам – 24 391 руб. 50коп.; пени по кредиту – 154 477 руб. 27коп.; Расходы по оплате государственной пошлины- 6833 руб. 95 коп. Всего 821 927 руб. 54коп. (выдан исполнительный лист) в части поручителя Тарасевич Т.В. решение отменено и направлено на новое рассмотрение. По условиям договора поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Тарасевич Т.В., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.1. договора поручительства). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363ГК РФ. В соответствии со ст.323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителя Тарасевич Т.В. в качестве ответчика по солидарным обязательствам следует признать обоснованным. Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.4. вышеуказанного договора поручительства поручительство прекращается если банк в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иск к поручителю. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, действие договора поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). На основании изложенного суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ: солидарно с Тарасевич Т.В. и Тарасевич А.В. за период с 15.05.2009г. по 12.01.2010г. Просроченная сумма по кредиту согласно графика платежей и лицевого счета заемщика, за установленный судом период действия договора поручительства составила - 310722 руб. 61 коп. Просроченные проценты за пользование кредитом за указанный период из расчета 23% годовых на остаток задолженности (п.1.3, 3 кредитного договора) составили 114755руб. 90 коп – просроченные проценты за пользование кредитом. Всего 425478руб. 51 коп. Требования истца о привлечении поручителя Тарасевич Т.В. к материальной ответственности предусмотренной п.6 Кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей из расчета 1% от суммы соответствующего просроченного платежа судом отклоняются. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление поручителя о неисполнении заемщиком кредитного обязательства, то поручитель не может нести ответственность за просрочку ежемесячных платежей. Имеющееся в материалах дела уведомление исх № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу <адрес>, тога как поясняет поручитель, она по указанному адресу не проживает. Почтовая квитанция о вручении Тарасевич Т.В. указанного уведомления не предоставлена. Более того, уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний срок платежа по кредитному договору, согласно графика, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать своевременным уведомлением поручителя. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Уралтрансбанк» к поручителю Тарасевич Т.В. подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании чего солидарно с Тарасевич Т.В. и Тарасевич А.В. подлежат возмещению в пользу Истца затраты по государственной пошлине в размере 3 567,32руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с Тарасевич Татьяны Владимировны солидарно с Тарасевич Анатолием Владимировичем: 310722 руб. 61 коп. – просроченную сумму долга; 114 755 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом; 3 567 руб. 32 коп - государственная пошлина. Всего взыскать 429 045руб. 83коп. В удовлетворении остальных требований – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Серовского районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ