РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Титову Александру Юрьевичу,

ОАО «Страховое общество «ЖАСО»

О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Бедыш А.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к Титову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен соответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 на <адрес> произошел наезд на пешехода Бедыш А.В. автомобилем <данные изъяты> гос.номер № №, под управлением Титова Ю.В.

В результате ДТП Бедыш А.В. получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ установлена 2-ая группа инвалидности.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 7 205руб.71коп., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., судебные издержки в сумме 7100руб.

В судебном заседании заявленные исковые требования истец и ее представитель Абросимова И.Г. поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считают ответчика Титова А.Ю., который не соблюдая скоростной режим, допустил наезд на пешехода. Пешеход Бедыш А.В. переходила автодорогу следуя от автобусной остановки, предварительно убедившись, что транспортные средства находятся на достаточном расстоянии, уже фактически перейдя проезжую часть была сбита на обочине дороги, автомобилем под управлением Титова. Последнему должны быть известны правила дорожного движения, так как имеет водительское удостоверение категории «В». Титов являясь владельцем источника повышенной опасности, зная что из-за автобуса могут выходить пассажиры не снизил скорость до безопасной, допустил наезд на пешехода. Требования о компенсации морального вреда обусловлены претерпеванием физической боли, после ДТП и при лечении. Так же, из-за травмы истец является инвалидом 2 группы, перенесла операцию по вставлению в голень металлической платины и нуждается в очередной операции по её удалению, пять месяцев загипсована нога, была вынуждена прекратить обучение на курсах программы 1С от ЦЗН <адрес>. До установления группы инвалидности не имела средств к существованию, находилась на обеспечении своей матери ФИО17 получающей пенсию.

В период лечения понесла затраты: на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1455руб. 71коп.; оплату услуг такси по доставке из <адрес> в <адрес> и обратно для обследования у врача и МСЭ на сумму 5750руб.; оплату услуг юридической помощи за составление жалоб в прокуратуру в размере 2800руб., за составление искового заявления в размере 3300руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000руб. Итого на общую сумму 14305руб. 71коп.

С учетом изложенного, просят установить надлежащего ответчика, взыскать с последнего сумму материального ущерба 14305руб. 71коп. и компенсацию морального вреда 100000руб.

Ответчик Титов А.Ю. и его представитель Гребенкин И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленными исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями не согласны в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснили, что согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ его вины в ДТП не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам уголовного деяния предусмотренного ст.264 УК РФ было отказано. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого у водителя Титова отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода даже при соблюдении скоростного режима 40км/ч. Пешеход выбежал на проезжую часть внезапно из-за стоящего на дороге автобуса.

Безосновательно заявлены истцом требования о взыскании стоимости медикаментов, предъявленные товарные чеки не позволяют установить наименование товара, так же не подлежат удовлетворению расходы истца за юридические услуги за оформление жалоб в прокуратуру. Не подтверждены и не разумны расходы за услуги такси из <адрес> в <адрес>. Более того указанные затраты подлежат взысканию со страховой компании, так как ответственность застрахована на условиях ОСАГО.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате ее виновных действий то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать.

Так же при вынесении решения просят, учесть материальное положение ответчика и наличие иждивенца.

Ответчик ОАО «СО «ЖАСО» представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сандецкая Н.Ф. с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна. Возражая против удовлетворения исковых требований указала, Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается Страховщиком в соответствии с главой 59 ПК РФ (п. 49 Правил ОСАГО).

При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему бреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (абз. 1 п. 49 Правил ОС АГО). Пункт 55 Правил ОСАГО закрепляет: возмещению подлежат только реально произведенные расходы на лечение потерпевшего на территории РФ, а также приобретение лекарств, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами и которые были необходимы для лечения прямых последствий страхового случая. Не подлежат возмещению расходы на те виды медицинской помощи и лекарственные средства, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) -операция, о которой говорит истица в исковом заявлении попадает под эту категорию оказания медицинской ПОМОЩИ, соответственно, требования, заявленные Бедыш А.В. в размере 1455,71 рублей незаконны и необоснованны, поскольку она воспользовалась указанным правом.

Для получения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховой выплате потерпевший, помимо документов, подтверждающих утрату общей трудоспособности, прилагает такие документы, как: а) справку о ДТП, выданную органом милиции, б) извещение о ДТП иные документы, подтверждающие факт ДТП.

Гражданская ответственность Титова А.В. действительно застрахована в ОАО «ЖАСО», подтверждением чему является полис ОС АГО ВВВ №.

Однако в пакете документов, полученном соответчиком ОАО «ЖАСО» нет ни одного документа, определяющего вину Страхователя, следовательно, говорить о том, что на ОАО «ЖАСО» лежит обязанность производить выплату страхового возмещения нельзя.

Кроме этого, Бедыш А.В. заявляет требования о возмещении ей расходов на такси в размере 5 750 рублей. Полагает, что данные расходы также не могут быть возмещены за счет страховой компании, поскольку относятся к личным расходам истицы и ничем не подтверждены. То же самое можно сказать о затратах, которые Бедыш А.В. понесла на составление жалоб в прокуратуру и иные органы. Поскольку ОАО «ЖАСО» не является непосредственным причинителем вреда, соответственно, затраты на жалобы и другие Документальные высказывания, поданные в указанные органы в защиту своих прав и интересов, не могут быть компенсированы страховой компанией.

Что касается компенсации морального вреда: в Постановлении N 10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина." Компенсация морального вреда при ДТП как право на возмещение ущерба может быть определена судом в результате понесённых истцом нравственных переживаний.

Поскольку ни законом об ОСАГО, ни Гражданским Кодексом РФ, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда и упущенной выгоды страховой компанией, соответственно, данные требования возмещаются за счет причинителя вреда, при условии его вины в указанном событии.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в отношении ОАО «ЖАСО» прошу отказать в полном объеме за их необоснованностью.

Заслушав истца его представителя, ответчика Титова А.Ю., представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО» Сандецкую Н.Ф., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП в сумме 14305руб. 17коп., компенсацию морального вреда 100000руб. установив надлежащего ответчика.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес>, у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Титову А.Ю. (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением собственника (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категория «В») и пешехода Бедыш А.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Титов А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-2111 имея водительское удостоверение, в трезвом состоянии, двигаясь со скоростью 51,1 км.час, на участке дороги с ограничением максимальной скорости 40км.час по правой стороне дороги, заметил пешехода вышедшего из-за задней части автобуса стоявшего на левой стороне дороги и перебегающего проезжую часть слева направо. Осознав опасность для дальнейшего движения, с целью избежать наезда на пешехода ФИО1, применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния до пешехода избежать не смог. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения.

В данном случае взаимодействие источников повышенной опасности исключается, следовательно действует общее правило возмещения вреда предусмотренное ст.1064ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было выше установлено, Титов А.Ю. на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2111 принадлежащим ему на праве собственности имея водительское удостоверение категории «В», в связи с чем являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Исследуя в совокупности письменные доказательства: схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справку о ДТП; Протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО10 (очевидец ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Титова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (очевидец ДТП), Бедыш А.В. (пострадавшая в ДТП), ФИО11 (очевидец ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении правил дорожного движения обоими участниками ДТП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД).

Так согласно Правил дорожного движения:

П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П.4.8. При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил;

П.4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств;

П.4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика);

П.4.3. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

П. 10.5. Водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Титов А.Ю. должен был руководствоваться: п.10.1, 10.5 Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно схемы ДТП и Протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>3 ДТП произошло в зоне действия знаков 3.24 ПДД (ограничение максимальной скорости 40км/ч), 5.16. ПДД (Место автобусной остановки). Тогда как согласно справки об исследовании МВД России ГУВД по СО Экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено скорость автомобиля ВАЗ-2111 к моменту начала торможения составляла около 51,1км/ч. Требование поименованных пунктов ПДД водителем Титовым А.Ю. не выполнены. Доводы представителя истца о том, что Титов А.Ю. должен был применительно к п. 14.6. ПДД уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него, основаны на не верном толковании пункта Правил. Указанный пункт правил применяется на автодорогах с остановочными пунктами расположенными не на краю проезжей части, тогда как из схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения №ММ № следует, что место остановочных пунктов определено знаками 5.16. ПДД расположенных на противоположных сторонах автодороги. Таким образом высадка пассажиров из автобуса производилась не на проезжую часть а на обочину дороги.

Пешеход Бедыш А.В. должна была руководствоваться п. п. 4.3., 4.5, 4.6., 4.8 ПДД. При движении через проезжую часть от места остановки маршрутного транспортного средства могла выходить на нее после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен. При этом пересечении проезжей части не должна создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, не должна задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. В том случае, если выявлены препятствия в движении, не успевшие закончить переход пешеходы, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, при этом пересекать проезжую часть под прямым углом. Тогда как из письменных объяснений Бедыш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она начала переходить дорогу позади автобуса, дойдя до середины проезжей части дороги, справа увидела приближающийся автомобиль на большой скорости. В связи с чем, начала ускорятся бегом, перебегая другую сторону дороги спиной к приближающемуся транспортному средству. Аналогичные показания в своих объяснениях дали Титов А.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11 Очевидец ФИО12 так же пояснил, что пешеход начала перебегать автодорогу в то время когда автомобиль под упрвлением ФИО5 поравнялся с автобусом, при этом пешеход перебегала дорогу не под прямым углом. Таким образом, истцом поименованные пункты правил не выполнены, Бедыш находясь на середине проезжей части заметив приближающееся справой стороны транспортное средство в нарушение поименованных выше пунктов ПДД не осталась на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выбежала из-за стоящего транспортного средства осознавая приближение с правой стороны автомобиля, пересекая проезжую часть не под прямым углом. Данные действия истца расцениваются судом как грубая неосторожность.

Вместе с тем, само по себе нарушение истцом поименованных пунктов правил дорожного движения, и установленный, справкой об исследовании МВД России ГУВД по СО Экспертно-криминалистический центр №, факт отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в момент возникновения опасной дорожной обстановки при допустимой скорости 40км/ч, не освобождают ответчика Титова А.Ю. от обязанности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства не являются доказательством причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Титова А.Ю. согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.55, 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. При предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. Аналогичные требования содержаться в п.1 ст.1085ГК РФ.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела товарные и кассовые чеки ЦРА Аптека «Виола» на сумму 890руб. 90коп., ООО «Формула здоровья» на сумму 333руб. 86коп. (л.д.11) не позволяют определить наименование, приобретаемых медикаментов. Товарный чек «Карпинская центральная районная аптека №» (л.д.11) на медикаменты: антигрпин, масло туи, настойка прополиса, масло облепихи на сумму 230руб. 95коп. не подтвержден медицинскими документами (рецептами) обуславливающими нуждаемость истца в указанных медикаментах. Истец в нарушение требований ст. 56ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих наименование приобретаемых медикаментов, равно как и нуждаемость в последних. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости медикаментов на общую сумму 1455руб. 71коп. надлежит отказать. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости юридических услуг за составление жалоб в прокуратуру по квитанции «Адвокатский кабинет» № в размере 2800руб. (л.д.13), последние не являются дополнительно понесенными расходами связанными с повреждением здоровья, не являются они и судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Требования о взыскании стоимости услуг такси по маршруту Серов- Карпинск и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5750руб. оказанных ИП ФИО13 не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела истец проживает по адресу <адрес>. ул. 1 овощная, <адрес>. Свою необходимость поездок из <адрес> истец и ее представитель обуславливают, проживанием истца у своей мамы ФИО17 по адресу <адрес>. Вместе с тем, какое либо медицинское заключение о нуждаемости истца в постороннем уходе в материалы дела не представлено. Более того, из амбулаторной карты травматика МУЗ Поликлиника №, следует что поездка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении не зарегистрирована. Из заключения эксперта № следует, что на приеме от ДД.ММ.ГГГГ у истца остались жалобы только на боли в голени к вечеру после хотьбы, в связи с улучшением состояния здоровья была выписана. Следовательно на начало 2011г. истец не имела медицинских противопоказаний на самостоятельное передвижение и ограничений на проезд в общественном транспорте.

С учетом изложенного в удовлетворении материальных исковых требований к ОАО «СО «ЖАСО» в размере стоимость медикаментов 1455руб. 71коп. + стоимость юридических услуг 2800руб. + стоимость услуг такси 5750 = 10005руб. 71коп. надлежит отказать.

Подпункт "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, пп. «б» п.9 Правил ОСАГО (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исключают из ответственности страховщика по договору ОСАГО оплату причиненного морального вреда в результате ДТП.

В соответствие со ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В нарушение ст. 56ГПК РФ и ст. 1079ГК РФ ни ответчик, ни его представитель не предоставили суду доказательств того, что вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. С учетом последнего на ответчика Титова А.Ю. должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда причиненного потерпевшей Бедыш А.В. источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес>, у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2111 гос.номер О801 96 принадлежащего на праве собственности Титову А.Ю. под его же управлением и пешехода Бедыш А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашиной под управлением Титова А.Ю. совершен наезд на пешехода Бедыш А.В. Умысла потерпевшего на причинении себе вреда, жизни материалами дела не установлено.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда, то по указанному поводу суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», по которому: «Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе».

Из амбулаторной карты травматика, и заключения эксперта ФИО14 № следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью с признаком утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно амбулаторной карты травматика и медицинской карты стационарного больного из МГБ № <адрес> на имя Бедыш А.В. (исследованной экспертом Бессоновым) следует: дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар дата выписки ДД.ММ.ГГГГ При поступлении жалобы на боль в нижней трети левой голени, были обнаружены повреждения: Перелом обоих костей левой голени, ссадины на левой нижней конечности. Установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети обоих костей левой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение: наложено через левую пяточную кость вытяжение с грузом. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытый остеосинтез большеберцовой кости. Под масочным наркозом выполнена рана в н/з голени над местом перелома выделены отломки, удалена старая гематома, отломки сопоставлены и фиксированы пластинами и шурупами, наложены швы на рану. Наложен гипс. 11.-ДД.ММ.ГГГГ боли в голени. ДД.ММ.ГГГГ выписана, вместе с тем нуждается в операции по удалению пластины. На дату судебно заседания передвигается при помощи костылей, решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ -2009 № л.д.5). До установления группы инвалидности истец не имела заработка, находилась на иждивении ФИО17. По причине полученных телесных повреждений не окончила курсы программы 1С от центра занятости <адрес>.

В связи с этим, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 45000руб. и считает эту сумму разумной, и справедливой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение сторон. Истец на дату судебного заседания не трудоустроен, постоянный источник дохода пенсия по инвалидности. Ответчик Титов А.Ю. работает в ОАО «Ростелеком» получает среднюю заработную плату 6207руб. 37коп., воспитывает сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг.р. Так же суд учитывает, наличие виновности водителя Титова А.Ю. в нарушении п.10.1, п.10.5 ПДД, которая выразилась в превышении скоростного режима на 11.1км/ч. от разрешенной. При соблюдении скоростного режима наезд на пешехода был бы меньшей силы, а следовательно и последствия ДТП в виде телесных повреждений. Учитывает суд и виновность самой потерпевшей Бедыш, которая выражена в грубой неосторожности, так как материалами дела установлено грубое нарушение правил дорожного движения пешеходом, содействовавшее причинению вреда здоровью. Последнее применительно к п.2 ст. 1083ГК РФ предоставляет право суду снизить размер душевных, нравственных страданий причиненных истцу в результате ДТП, что и было учтено судом при определении суммы 45000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче иска понесены расходы: 1000руб. оформление нотариальной доверенности (квитанция нотариуса Карпинского нотариального округа СО ФИО19Н. л.д.12), 3300руб. юридические услуги за составление искового заявления (квитанция «Адвокатский кабинет» № л.д.13). В связи с чем, с ответчика Титова А.Ю. подлежат взысканию судебные издержки 4300руб.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно, удовлетворенных судом требований истца, с ответчика Титова А.Ю. подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 200руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедыш Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Александра Юрьевича в пользу Бедыш Анастасии Юрьевны:

компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей;

судебные издержки 4300руб. Всего взыскать 49300руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ОАО «Страховое общество ЖАСО» - отказать.

Взыскать с Титова Александра Юрьевича в доход местного бюджета сумму 200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ