Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 06 мая 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ЛЮБИМОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к

ИП ТУПИЦЫНОЙ НАДЕЖДЕ НИКОЛАЕВНЕ

О ВЗЫСКАНИИ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАСЧЁТА ПРИ УВОЛЬНЕНИИ,

ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ и

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Любимова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тупицыной Н.Н. о взыскании суммы окончательного расчёта при увольнении – 1176 руб. 10 коп., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки – 2317 руб. 23 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении – 47 руб. 09 коп., компенсации морального вреда – 15000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что работодатель в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произвёл с ней окончательный расчёт и не выдал трудовую книжку. Кроме того, праздничные дни 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ ей не оплачены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Любимова Т.А. уменьшила исковые требования в связи с ошибками в первоначальном расчете, просит взыскать с ответчика в её пользу окончательный расчёт при увольнении в размере 799 руб. 99 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 237 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части иска Любимовой Т.А. к ИП Тупицыной Н.Н. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Любимова Т.А. явилась в судебное заседание, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Тупицыной Н.Н. по бессрочному трудовому договору, работала в должности бухгалтера на базе «трикотаж - игрушки». ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления уволена по собственному желанию; при увольнении расчёт по заработной плате с нёй произведен не был, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчёт в размере 3076 руб. 38 коп. получила ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом. В январе 2011 года отработала 3 смены – 3, 4 и 6 числа; с 08.01.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась в периоде нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ сдала больничный лист, к работе не приступала, ознакомилась с приказом об увольнении. Главный бухгалтер Воробьева Л.В. для начисления пособия по временной нетрудоспособности попросила справку о заработной плате с предыдущего места работы; пояснила, что трудовую книжку выдаст вместе с расчётными. Справку представила ДД.ММ.ГГГГ, за окончательным расчетом и трудовой книжкой пришла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо этого ее попросили подписать трудовой договор, но она отказалась. Кроме того, была не согласна с размером начисленной за январь заработной платы, поскольку не оплачены в двойном размере праздничные дни. В связи с этим ответчик отказал в выдаче трудовой книжки. В тот же день вечером последовал звонок ИП Тупицыной о получении трудовой книжки. Получила ее ДД.ММ.ГГГГ. В журнале выдачи трудовых книжек расписывалась, поставила дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а не дату получения трудовой книжки. Окончательный расчёт получила ДД.ММ.ГГГГ по почте, сумма окончательного расчёта увеличилась, однако с ним также не согласна. Считает, что расчёт произведён не верно: по больничному листу выплатили 670 руб. 45 коп. вместо 1059 руб. 13 коп.; в зарплату за январь не вошла оплата праздничных дней (3 и 4 января), в связи с чем, должна была получить з/п за январь - 1735 руб. 84 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск – 1081 руб. 20 коп. Подтвердила, что почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика доплату компенсации за неиспользованный отпуск – 103 руб. 36 коп. Считает, что ответчик за задержку выдачи трудовой книжки (с 19 по 27 января) должен выплатить ей – 2237 руб. 76 коп. (248, 64 руб. * 9 дн.), исходя из среднедневного заработка – 248 руб. 64 коп.

Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в неправильном начислении заработной платы, задержке выдачи трудовой книжки, ей причинен моральный вред, в виде переживаний, вынуждена была обратиться в суд. Семейное положение - замужем, детей нет, с ДД.ММ.ГГГГ работает. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 руб.

Ответчик ИП Тупицына Н.Н. явилась в судебное заседание, с иском не согласна. Подтвердила, что Любимова работала в должности бухгалтера на базе «Трикотаж - Игрушки» на основании бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь с 08.01.- ДД.ММ.ГГГГ в периоде нетрудоспособности, написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Любимова сдала больничный лист, ознакомилась с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку. Окончательный расчет в день увольнения с ней произвести не могла, т.к. для начисления пособия по временной нетрудоспособности была необходима справка с предыдущего места работы истца, кроме того, в больничном листе была обнаружена ошибка в написании наименования работодателя. В связи с этим, больничный лист вернули Любимовой для устранения ошибки, и просили представить справку о зарплате. Через неделю документы Любимова принесла. Расчёт оплаты больничного листа произведён верно, проверен фондом соцстрахования, составляет 921 руб. 87 коп. При расчёте заработной платы за январь 2011 года смена 3 января была оплачена в двойном размере – за 8 часов, хотя фактически работали 4 часа, т.к. на базе проходила ревизия, и работали с 10-00 до 14-00 час., а смены 4 и 6 января в обычном размере, всего за 24 часа – 1161 руб. 50 коп. Исполняя предписание госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, Любимовой доначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, как за работу в праздничный день, - 387 руб. 17 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы. В процессе подготовки по делу обнаружена ошибка в начислении компенсации за неиспользованный отпуск – 103 руб. 36 коп., сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении приказа об увольнении гл. бухгалтер Воробьева установила, что в личном деле работника отсутствует трудовой договор. При приёме на работу в ноябре 2010 года Любимовой был выдан трудовой договор для ознакомления и подписания, обратно возвращен ею не был. При увольнении Любимовой было предложено подписать тот же текст трудового договора, подписывать не стала, взяла для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена за получением окончательного расчета, но от его получения и подписания трудового договора отказалась, о чем составлен акт. В тот же день ей было направлено уведомление, в нем ошибочно говорится о необходимости получения трудовой книжки, фактически Любимова приглашалась за получением окончательного расчета. Деньги были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Любимовой Т.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно трудовой книжке, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец Любимова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Тупицыной Н.Н. в должности бухгалтера базы «Трикотаж-игрушки».

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад 5050 руб. в месяц, районный коэффициент 15%, 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней. Трудовой договор не подписан работником, но установление вышеуказанных условий труда работником не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Против увольнения работника с указанной даты работодатель не возражал. На основании личного заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Любимова Т.А. уволена. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Любимова ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждено представленным в суд журналом учёта и движения трудовых книжек, согласно которому Любимова Т.А. получила на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются соответствующие записи в графах «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» и «расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки», и подтверждается показаниями свидетелей Воробьевой и Созоновой.

К показаниям истца в части даты получения трудовой книжки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и указания в журнале даты «18.01.2011 года», как даты увольнения, а не даты получения трудовой книжки, суд относится критически. Графа 13 журнала учета и движения трудовых книжек имеет наименование «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении», при получении трудовой книжки Любимова это видела, что не отрицает в судебном заседании. Истец не производит впечатление человека, который, не подумав, по указанию главного бухгалтера Соловьевой поставит иную дату, чем фактическую дату получения трудовой книжки. Например, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она не стала подписывать трудовой договор, хотя уже и оконченный, а взяла домой ознакомиться; обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов о труде; впоследствии за защитой своих трудовых прав обращалась к госинспектору труда и в суд. Всем своим поведением Любимова свидетельствует о том, что обладает достаточными знаниями для защиты своих трудовых прав. К показаниям свидетеля Любимова И.Ю. в части даты получения трудовой книжки суд относится критически, т.к. он является лицом заинтересованным. Кроме того, его показания в судебном заседании о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ письма работодателя с просьбой получить трудовую книжку, которую она и получила на следующий день, опровергаются Результатом поиска ФГУП «Почта России», согласно которому письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда О..А. Марининой в действиях работодателя не выявлено нарушений в сроках выдачи трудовой книжки.

Таким образом, факт задержки выдачи истцу трудовой книжки не нашел подтверждения в судебном заседании.

Что касается требований Любимовой о взыскании окончательного расчёта при увольнении в размере 799 руб. 99 коп., то данные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Не требуя компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, Любимова оспаривает ее размер.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля Воробьевой, табеля учета рабочего времени за январь 2011 года, предписания Госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в январе Любимова имела 3 рабочие смены: 4 часа 3 января, по 8 часов 4 и 6 января, из них 2 смены праздничные – 3 и 4 января.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Предписанием Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение работодателем порядка начисления работнику заработной платы за январь 2011 года: праздничный день 4 января был оплачен в одинарном размере. За 3 и 6 января начисление произведено верно. Нарушение работодателем устранено. Согласно отработанным 32 часам (8 + 8 + 16) к ранее насчитанной сумме 1161 руб. 50 коп. доначислено с учетом удержания подоходного налога 337 руб. 17 коп. Расчет, представленный ответчиком, является верным.

Как установлено ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Начисление указанной компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд согласен с расчетом работодателя, датированным ДД.ММ.ГГГГ, - за неиспользованные 5 дней отпуска Любимовой начислена компенсация 1094 руб. 13 коп. Ранее было начислено 974 руб. 77 коп., сумма – 103 руб. 36 коп. доначислена и выплачена в мае 2011 года.

Получение вышеуказанных сумм подтверждается почтовыми переводами и не оспаривается истцом.

Суд считает, что ответчиком допущена ошибка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности Любимова находилась на больничном с 08.01.- по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона Российской Федерации № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» средним заработком является средняя сумма, выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчётном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой исчисляются пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1.1 ст. 14 вышеуказанного Закона в случае, если застрахованное лицо в период временной нетрудоспособности не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчёте за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 01.2009 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 руб.

Как было указано выше, Любимова состояла в трудовых отношениях с ИП Тупицыной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата за ноябрь 2010 - 3199 руб. 35 коп., за декабрь 2010 – 5807 руб. 50 коп., всего- 9006 руб. 85 коп. Зарплата за январь, как неполный месяц, в расчет не принимается.

Из справки МУ ДОД ДООЦ «Веселый бор» следует, что Любимова Т.Н. работала в МУ ДОД ДООЦ «Веселый бор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её заработная плата за период работы в 2009 году составила 47704 руб. 21 коп.

Общий полученный истцом размер заработной платы за 24 мес. – 56711 руб. 06 коп. В связи с тем, что средний заработок истца в этом случае составляет менее одного МРОТ (56711, 06 : 24 = 2362, 96 руб.), то в соответствии с п. 1.1 ст. 14 ФЗ-255 расчет выгоднее производить из минимального размера оплаты труда.

При определении размера пособия по временной нетрудоспособности ответчик верно определил расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 24 месяца или 730 дней.

Учитывая продолжительность страхового стажа Любимовой Т.А. 3 года 6 мес. (менее 5 лет), размер МРОТ с учетом районного коэффициента, 11 дней нетрудоспособности (с 08.01.- по ДД.ММ.ГГГГ) Любимовой следовало начислить пособие по временной нетрудоспособности в размере 1080 руб. 53 коп.

(4330 руб. + 649, 50 (р.к.) ) х 24 мес. : 730 дн. х 60% = 98, 23 руб. х 11 дн. = 1080, 53 руб.)

С учётом того, что ответчиком выплачено истцу пособие в размере 801 руб. 87 коп., недоплата составляет 278 руб. 66 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения срока выплаты ответчиком окончательного расчёта нашёл подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ответчиком.

Также ответчик неверно начислил и выплатил работнику пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, последнее нарушение устранено в процессе рассмотрения дела.

Суд считает, что вышеуказанными действиями ответчика работнику причинен моральный вред, который подлежит компенсации..

При определении его размера суд учитывает, что ответчиком добровольно устранена ошибка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, и сумма выплачена, также добровольно выплачена компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчёта.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, исковые требования Любимовой Т.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любимовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ТУПИЦЫНОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ЛЮБИМОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ пособие по временной нетрудоспособности – 278 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 300 руб., всего – 578 руб. 66 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ТУПИЦЫНОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ госпошлину в доход местного бюджета – 211 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

СУДЬЯ И.П.. ТИМОФЕЕВА.