РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием помощника прокурора Инютиной О.В., при секретаре Матыгуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 622/2011 г. по иску Администрации Сосьвинского городского округа к Брусенковой Светлане Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по иску Брусенковой Светланы Александровны к Администрации Сосьвинского городского округа о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира под номером 6, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного дома по <адрес> в <адрес>, предоставленная на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО5 исполнительным комитетом Сосьвинского поселкового Совета на состав семьи 4 человека: наниматель, его супруга ФИО6, и дочери Наталья и Светлана, в которой в настоящее время зарегистрирована по месту жительства Брусенкова С.А.(добрачная Уралева). Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в суд с иском к Брусенковой С.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований указывая, что наниматель ФИО6, изъявив желание участвовать в государственной подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы», избрала способ реализации права на жилище путем получения субсидии для приобретения жилья. По условиям подпрограммы на участников возложена обязанность передать занимаемые жилые помещения в государственную (муниципальную) собственность, в связи с чем Уралевой В.М. и членами её семьи, в том числе Брусенковой С.А., было принято обязательство о сдаче спорного жилого помещения в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Сертификат был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобретено жилое помещение в <адрес>, в связи с чем полагает, договор социального найма расторгнут по инициативе нанимателя с согласия в письменной форме всех членов её семьи. До настоящего времени добровольно принятое обязательство Брусенковой С.А. не исполнено. Брусенкова С.А. обратилась с отдельным иском к Администрации Сосьвинского городского округа о признании сделки по подписанию обязательства о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации Сосьвинского городского округа ей было предложено без объяснений поставить свою подпись напротив её персональных данных в обязательстве о сдаче (передаче) жилого помещения, удостоверив их правильность, что и было сделано истцом. Однако какой-либо информации о последствиях проставления подписи истцу предоставлено не было. От участия в подпрограмме она отказалась еще до получения жилищного сертификата и субсидия на неё не выделялась она осталась проживать в квартире. В марте 2010 года обратилась с заявлением о приватизации, но ответчиком ей письменно было отказано, в результате чего она узнала, что необходимым условием выдачи жилищного сертификата, являлось подписание обязательства о расторжении договора социального найма всеми членами семьи гражданина изъявившего намерение получить жилищную субсидию. Между тем своего явного, конкретного согласия на расторжение договора социального найма она не давала. Считает, что в момент проставления своей подписи она существенно заблуждалась, относительно того, что подписывает и будущих последствий, поскольку, если бы ей изначально объяснили, что подписывая данный документ, она добровольно отказывается от прав пользования спорной квартирой, она бы никогда не поставила данную подпись в указанном документе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство. В судебном заседании представитель Администрации Сосьвинского городского округа по доверенности Наумова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что ответчик злоупотребив своим правом, не исполнив обязательство, обратилась в судебном порядке с иском о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано и установлен факт утраты ею права пользования спорным жилым помещением, от которого она добровольно отказалась. Полагает судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Ответчик Брусенкова С.А. и её представитель по доверенности Немцев Д.С. в суде исковые требования не признали, пояснив, что на момент заключения обязательства о сдаче жилья, Администрация Сосьвинского городского округа не являлась собственником жилого фонда, дом, в котором расположена спорная квартира был передан из федеральной в муниципальную собственность по акту приема-передачи, утвержденного распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не порождает у его сторон взаимных прав и обязанностей. Кроме того, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы, предусмотрено исполнение обязательства по освобождению жилого помещения только после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты, Брусенкова С.А. не была участником программы и жилье не приобрела. Настаивают на удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по подписанию обязательства о сдаче жилья совершенной под влиянием заблуждения, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнили, что обязательство истец подписывала у нотариуса, разъяснившей необходимость подписания именно всеми лицами, зарегистрированными в квартире. Представитель Администрации Сосьвинского городского округа в качестве ответчика исковые требования, полагает необоснованными, поскольку Брусенковой С.А. не представлено доказательств именно существенного заблуждения относительно природы или предмета сделки. При этом жилищным законодательством предусмотрено одностороннее право нанимателя расторгнуть договор социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов семьи, именно такое согласие и выразила своей подписью Брусенкова С.А. Фактически владение и пользование жилым фондом ФБУ «ИК № ОИК-4 ОУХД ГУФСИН по <адрес>» осуществлялось муниципальным образованием еще до официальной передачи с конца 2007 года, в январе 2008 года постановлением Главы этот фонд уже был передан на праве оперативного управления ООО «Теплоснаб», всех участников подпрограммы ФБУ ОИК-4 для подписания обязательства о сдаче жилья направляли именно в администрацию Сосьвинского городского округа. Обязанность по разъяснению условий участия в подпрограмме, в числе которых необходимость сдачи жилья, возложена на органы, осуществляющие выдачу сертификатов. Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором считает исковые требования Администрации Сосьвинского городского округа подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Брусенковой С.А просит отказать. Участие в подпрограмме является добровольным, соглашаясь с её условиями, граждане обязаны передать ранее занимаемые жилые помещения в государственную (муниципальную) собственность. Определение участником подпрограммы состава семьи, учитываемого при расчете размера социальной выплаты, носит заявительный характер. Если члены семьи участника подпрограммы желают остаться проживать в подлежащем сдаче жилом помещении, что препятствует представлению обязательства, то имеются основания для отказа в выдаче гражданину сертификата. ФИО6 сертификат был выдан только при условии выполнения обязательства о сдаче жилого помещения и освобождения со всеми проживающими в нем гражданами. Существенное заблуждение со стороны Брусенковой С.А. отсутствует, то что ей разъяснялись последствия подписания обязательства установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования Администрации Сосьвинского городского округа законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения иска о признании обязательства недействительным не имеется. В соответствии с ч.2 ст.83 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Исходя из положений части 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора в соответствии с положениями статей 60, 69 Жилищного кодекса РФ, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма. Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком Брусенковой С.А и её представителем, вопросы о наличии у неё права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя были ранее разрешены вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брусенковой С.А. к Муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ» о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, которое в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным при рассмотрении спора о прекращении права пользования и выселении. Согласно указанному решению суда по делу, в котором участвовали те же лица, судом было установлено, что между нанимателем ФИО6 и главой администрации Сосьвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, все члены семьи проживающие в квартире ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10 и Брусенкова С.А. также выразили свое согласие, подписав данное обязательство. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что обязательство составлялось и подписывалось у нотариуса, удостоверившего подписи всех лиц ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленного обязательства в дальнейшем ФИО6 решением ФБУ ОИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ и члены семьи ФИО9 и ФИО10 были включены в список участников Подпрограммы. От Брусенковой С.А. был представлен нотариально удостоверенный отказ от участия в Подпрограмме. Впоследствии ФИО6 дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было подписано уведомление о том, что она и члены её семьи примут обязательство освободить и сдать занимаемое по договору социального найма спорное жилое помещение и только после этого ей был выдан государственный жилищный сертификат со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ. Полученной субсидией ФИО6 воспользовалась и приобрела жилье в <адрес>. Подписав обязательство Брусенкова С.А., как и наниматель ФИО6 и другие члены семьи нанимателя, добровольно отказались от права пользования спорной квартирой. Доводы Брусенковой С.А. о нарушении её жилищных прав, об отсутствии иного жилья, отказе от участия в Подпрограмме также выступали предметом рассмотрения при разрешении её иска о передаче жилого помещения в собственность по существу и в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика и её представителя на то, что на момент подписания обязательства о сдаче квартиры она находилась в федеральной собственности и закреплена была на праве оперативного управления за ФБУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН, не может являться основанием сохранения права пользования квартирой за Брусенковой С.А. и соответственно отказа в иске о выселении. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интересе (ст.1 ЖК РФ). Наниматель ФИО6 как указывалось выше, выразила свою волю на расторжение договора социального найма, с этим согласились и члены её семьи. Фактически владение и пользование жилым фондом ОИК-4 с 2007 года осуществляло муниципальное образование «Сосьвинский городской округ», о чем свидетельствует и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплоснаб», действующего от имени Сосьвинского городского округа и ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру который не был оспорен. Кроме того, из пояснении допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что для участия в подпрограмме необходимо было представить обязательство о сдаче жилья, которое в ОИК-4 не подписывали, направляя всех в Администрацию Сосьвинского городского округа. В соответствии со ст.84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, с предоставлением других жилых помещений и без предоставления других жилых помещений. В данном случае основании для предоставления ответчику другого жилого помещения в результате выселения не имеется. Жилищные права Брусенковой С.А. никем не нарушены, она по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась ими. Что касается иска о признании недействительной сделки по подписанию обязательства о сдаче жилья совершенной под влиянием заблуждения, то он удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию. В рамках указанной конституционной нормы, в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами и на основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло Постановление N 153, утвердившее Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В ст. 44 Правил указаны документы, которые предоставляет гражданин - участник подпрограммы для получения сертификата и, в частности, в соответствии с п. "ж" этой статьи им предоставляется обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Таким образом, Правительством РФ установлена определенная форма обязательства, с которой не согласна истец Брусенкова С.А., поскольку в ней не указывается в письменном виде, явное и конкретное согласие членов семьи нанимателя на расторжение договора социального найма квартиры. В предоставленном ей бланке она указала лишь свои данные и поставила подпись, не понимая, что обязуется освободить жилье после получения сертификата членами её семьи. Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в любое время расторгнуть данный договор с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи установлено частью 2 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Сделкой в силу ст.153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном же случае имеют место жилищные правоотношения по расторжению договора социального найма. Нанимателю и членам её семьи была предоставлена возможность исполнить взятое на себя обязательство по расторжению договора социального найма жилого помещения путем выезда в другое место жительство, как это предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, на которые ссылается истец, не могут быть применены, суд приходит у выводу о неверно выбранном способе защиты нарушенного права. Предъявляя требования к Администрации Сосьвинского городского округа о признании обязательства недействительным, между тем истец не представила суду доказательств, что ответчик обладает правом на изменение установленной формы обязательства и на него возложена обязанность по разъяснению условий Подпрограммы предусматривающих обязательную сдачу жилья. Ссылка в исковом заявлении, что должностными лицами Администрации истцу было предложено без объяснений поставить свою подпись напротив персональных данных в обязательстве, была опровергнута пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что в Администрацию она не приходила, обязательство подписывала у нотариуса. Доводы о том, что ей не было известно о последствиях подписания обязательства, опровергнуты судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из её же пояснений следует, что подписала обязательство вынужденно, иначе бы членам её семьи не выдали сертификат. Тем самым, последствия ей были ясны и понятны, сертификат ФИО6 мог быть выдан только при условии наличия согласия всех лиц проживающих в квартире на освобождение жилья после получения ГЖС. К пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что ей не было известно о необходимости освобождения квартиры именно всеми членами семьи, суд относится критически, поскольку как было установлено ранее она дважды подписывала обязательство, в котором согласилась не только освободить но и сдать занимаемое жилое помещение. Исходя из положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации Сосьвинского городского округа к Брусенковой Светлане Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Прекратить право пользования и выселить Брусенкову Светлану Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Брусенковой Светланы Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей). В удовлетворении исковых требований Брусенковой Светланы Александровны к Администрации Сосьвинского городского округа о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда К.Н. Сутягина