ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс № 1» к Пичугину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Жилой комплекс №» обратилось в суд с иском к Пичугину В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и коммунальные услуги в сумме 102 640 руб. 78 коп., кроме того судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб. В обоснование исковых требований ссылаясь, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1884,7 кв.м. в доме по <адрес> в <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного многоквартирного дома. В соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов на 2010 год, а также установленным размером обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и стоимость коммунальных услуг, ответчику ежемесячно выставлялся счет. Всего, согласно выставленным счетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить сумму 270 357 руб. 71 коп. Ответчик оплатил только предоставленные коммунальные ресурсы и водоотведение на общую сумму 178082 руб. 78 коп., иные платежи по предоставлению коммунальных услуг, обязательные платежи и взносы на содержание и ремонт общего имущества дома не вносились. В связи с чем долг составил 92274 руб. 93 коп. Кроме этого, согласно решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещении обязаны были внести денежные средства на монтаж узла коммерческого учета горячей воды. Доля ответчика составила 10365 руб. 85 коп. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. Представитель истца – председатель Правления ТСЖ «Жилой комплекс №» Гурко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив что расчет суммы задолженности произведен исходя из площади нежилых помещений принадлежащих ответчику и с учетом размеров платы, утвержденных решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Членом ТСЖ ответчик не является, договор на содержание общего имущества с ним не был заключен в 2010 году, поскольку он был не согласен с его условиями, предоставил протокол разногласий. По устной договоренности с ответчиком, ему в оплату не включали часть услуг, по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей канализации, конструктивных элементов здания, внутридомового лифтового оборудования, внутридомовых сетей электроснабжения, содержание и уборку придомовой территории, подвала, чердака, венканалов поскольку нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика является пристроенным и он самостоятельно осуществляет указанные работы. Ответчик Пичугин В.В., одновременно представляющий по доверенности интересы третьих лиц ООО «Диамант», ООО «Форум» - арендаторов помещений, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что способ управления многоквартирным домом был избран в нарушение норм жилищного законодательства, только собранием членов ТСЖ, а не общим собранием всех собственников помещений. Поэтому полагает управление домом должны производить непосредственно собственники помещений и соответственно расходы по содержанию общего имущества должны утверждаться на общем собрании собственников помещений. В связи с тем, что решение о способе управления многоквартирным домом не принято в установленном порядке, то размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается органом местного самоуправления. При этом, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором. В 2010 году у него договор с ТСЖ не был заключен. Решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении размеров платежей не является для него обязательным. Установка узла коммерческого учета горячей воды приносит ему только убытки, плата увеличилась. Кроме того, он намерен установить отдельный узел учета тепловой энергии на свои помещения, но председатель ТСЖ препятствует доступу в теплопункт. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пичугин В.В. является собственником шести нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 1884,7 кв.м., на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 184,2 кв.м. было передано ООО «Форум». По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 1740,4 кв.м. передано ООО «Диамант». По условиям договоров п.1.2 арендатор принял обязанность по ежемесячному внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. ТСЖ «Жилой комплекс №» был создан ДД.ММ.ГГГГ о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №. Согласно устава одним из основных видов деятельности Товарищества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>, в <адрес>. В силу ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Устава ТСЖ «Жилой комплекс №», товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества. Как установлено в судебном заседании, ответчик членом ТСЖ «Жилой комплекс №» не является, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком в указанный период времени заключен не был. По смыслу ст. 38 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Потому законодатель не счел необходимым отделить от прав и обязанностей членов ТСЖ права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Он также как и другой любой собственник помещения, член ТСЖ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 153 Жилищного кодекса РФ также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую согласно части 2 ст.154 этого же Кодекса плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Вместе с тем, членство в ТСЖ, а также наличие договора собственника помещения с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не являются основополагающими документами при решении вопроса о полном возмещении причиненных ТСЖ убытков в результате неисполнения собственником помещения в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Доводы ответчика о том, что решение общего собрания товарищества не создает обязанностей для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, основан на ошибочном толковании указанных норм. В подтверждение предъявленных исковых требований истцом представлены смета доходов и расходов, отчет, договор подряда с ООО «Консоль», комплектация узла, платежное поручение об оплате по договору, протоколы общих собраний членов ТСЖ. При определении суммы задолженности суд считает необходимым исходить из расчета, предоставленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, не был оспорен и ответчиком. Ссылки ответчика на то, что способ управления многоквартирным домом не был избран в установленном порядке, решением ТСЖ установлены завышенные тарифы, без учета размера платежей установленных органом местного самоуправления, суд во внимание не принимает, поскольку решения общих собраний членов товарищества не были оспорены в суде и не признаны недействительными. Соответственно данные решения являются действующими и подлежат применению В силу ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно государственная пошлина в сумме 3252 руб. 82 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс №» к Пичугину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Пичугина Владимира Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс №» задолженность по обязательным платежам и коммунальные услуги в сумме 102 640 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3252 руб. 82 коп., всего 105 893 руб. 60 коп. (сто пять тысяч восемьсот девяносто три рубля 60 копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение в окончательной форме составлено 26.04.2011 года. Судья Серовского районного суда К.Н.СУТЯГИНА