РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С., при секретаре Герасименко О.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № – 580/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Петровичу Кириллу Анатольевичу, Жеребилову Юрию Сергеевичу, Петрович Наталье Александровне УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Петровичу К.А., Жеребилову Ю.С., Петрович Н.А. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №_П/Фр заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Петрович К.А. в размере 671132,46 руб., в том числе основная сумма долга – 172033,20 руб., просроченная сумма долга – 208 305,62 руб., просроченные проценты – 57236,59 руб., текущие проценты – 4626,59 руб., пени по кредиту –156952,57, пени по процентам – 48700,91 руб., ежемесячная комиссия – 23276,98 руб., в том числе путём обращения взыскания на заложенное транспортное средство FORD «ФОКУС» 2007 года выпуска, принадлежащее Петрович К.А. на праве собственности, кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 9911,32 рублей. Свои исковые требования истец обосновал тем, что заемщик обязательства по погашению кредита и процентов за кредит не выполняет. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» действующая по доверенности Солдатова Е.В., в судебном заседании заявленные требования уменьшила. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Петрович К.А. был заключен кредитный договор №_П/Фр, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 516 100 рублей под 12% годовых, сроком на 60 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства №Ф от ДД.ММ.ГГГГ с Петрович Н.А., №Ф от ДД.ММ.ГГГГ с Жеребиловым Ю.С., также договор залога имущества №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ОАО «Уралтрансбанк» выполнило полностью, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Ответчик Петрович К.А. с мая месяца 2008 года стал нарушать график погашения, допуская просрочку платежей. С января 2009 года заемщик прекратил перечисление денежных средств в счет погашения кредита, с декабря месяца 2009 года заемщик прекратил перечисление денежных средств в счет уплаты вознаграждения Банку за сопровождение кредита, а с января месяца 2011 года не произвел ни одного платежа в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика и поручителей не последовало. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредиту в сумме 10000 рублей, а также в связи с устранением допущенной в расчете задолженности ошибки просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 646727,31 руб., в том числе основная сумма долга – 172033,20 руб., просроченная сумма долга – 206 440,08 руб., просроченные проценты – 41387,47 руб., текущие проценты – 4603,89 руб., пени по кредиту –152373,82, пени по процентам – 45168,22 руб., ежемесячная комиссия – 24720,32 руб. Указанную задолженность просит взыскать солидарно с ответчиков. Обратить взыскание на заложенное Петровичем К.А. транспортное средство. Ответчик Петрович Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признает частично, пояснив суду, что в 2008 году банком им предоставлялась отсрочка погашения кредита. Не возражает против взыскания суммы основного и просроченного долга, процентов, просит не взыскивать пени за кредит и за проценты и комиссию. Из суммы задолженности просит исключить сумму выплаченной комиссии в размере 37211,68 руб.. Ответчики Петрович К.А., Жеребилов Ю.С. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили каждый суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями не согласны. Заслушав представителя истца, ответчика Петрович Н.А., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и Петровичем К.А. подтверждается кредитным договором №_П/Фр, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Петровичу К.А., банком предоставлен кредит на сумму 516 100 рублей под 12% годовых сроком по 11.10.2012 года. Согласно п.5.1. кредитного договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий настоящего договора банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в том числе и путем обращения взыскания на обеспечение. В судебном заседании установлено, что заёмщиком Петровичем К.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 646727,31 руб., в том числе основная сумма долга – 172033,20 руб., просроченная сумма долга – 206 440,08 руб., просроченные проценты – 41387,47 руб., текущие проценты – 4603,89 руб., пени по кредиту –152373,82, пени по процентам – 45168,22 руб. ежемесячная комиссия – 24720,32 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер просроченной суммы долга составляет 206440,08 руб., неустойка (пени) по кредиту – 152373,82 руб., размер просроченных процентов – 41 387,47 руб., неустойка по процентам 45168,22 руб. Суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 10000 рублей, размер неустойки по процентам до 5000 руб. Учитывая при этом, что за всё время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счёт погашения кредита, производились несвоевременно. Из п. 1.4 кредитного договора следует, что с заёмщика подлежит взысканию комиссия за сопровождение кредита за каждый период пользования кредитом (ежемесячно) в размере 1548,30 руб. В соответствии со ст. 4, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банк), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссудные счёта используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из вышеприведенных норм следует, что ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем взимание комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует закону. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносимые ответчиком денежные средства в размере 37211,68 руб., распределены банком на погашение комиссии за ведение ссудного счета незаконно, в связи, с чем суд уменьшает сумму задолженности по кредитному договору на сумму погашенной комиссии. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Петрович Н.А., с Жеребиловым Ю.С. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №Ф от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 2.2. заключенного с Петрович Н.А., Жеребиловым Ю.С. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровичем К.А., согласно которому последний передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный знак А 019 ОХ 96, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>. Судом установлено, что заемщиком Петровичем К.А. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Петрович Н.А. и Жеребилова Ю.С., залогом транспортного средства, принадлежащего Петровичу К.А., исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство нашло подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности и требованиях об исполнении обязательств, направленных ответчикам, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца. В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с неисполнением должником Петровичем К.А. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего Петровичу К.А. транспортного средства исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Договором залога имущества № Ф от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного имущества сторонами сделки определена в размере 516100 руб. Начальная продажная цена, равная стоимости предмета залога сторонами не оспаривается. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре залога. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9911,32 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 402253 руб. 27коп., что составляет 59,9 % от суммы предъявленных исковых требований. 59,9 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 5936 руб. 88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Петровичу Кириллу Анатольевичу, Жеребилову Юрию Сергеевичу, Петрович Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Петровича Кирилла Анатольевича, Жеребилова Юрия Сергеевича, Петрович Натальи Александровны солидарно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №_П/Фр, заключенному с Петровичем Кириллом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 253,27 руб., в том числе основная сумма долга 172033,51 руб., просроченная сумма долга – 169228,40 руб., просроченные проценты – 41387,47 руб., проценты текущие – 4603,89 руб., пени по кредиту – 10 000,00 руб., пени по процентам– 5 000,00 руб., кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5936,88 руб., всего – 408190 руб. 15 коп. (Четыреста восемь тысяч сто девяносто руб. 15 копеек). Обратить взыскание на заложенное по договору залога №Ф от ДД.ММ.ГГГГ с Петровичем Кириллом Анатольевичем транспортное средство марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный знак А 019 ОХ 96, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 516 100,00 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение изготовлено в печатном виде Судья