Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Уралтрансбанк» филиал города Серова к Гайнутдиновой Ирине Геннадьевне, Гайнутдинову Ринату Габдулхаевичу, Копыловой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны к ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала в г.Серове обратился в суд с иском к Гайнутдиновой И.Г., Гайнутдинову Р.Г., Копыловой С.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 122 255 руб. 35 коп., кроме того судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 3 645 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком Гайнутдиновой И.Г. был заключен кредитный договор № на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 36 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Гайнутдиновым Р.Г. и Копыловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен график погашения кредита, окончательный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Гайнутдинова И.Г. с февраля 2010 года прекратила перечисления в счет погашения кредита, а с мая 2010 года прекратила перечисления в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, чем нарушила свои обязательства перед банком. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 255 руб. 35 коп., в том числе: основная сумма долга – 48740 руб. 00 коп., просроченная задолженность – 53 585 руб. 70 коп., просроченные проценты – 5540 руб. 68 коп., текущие проценты – 1012 руб. 04 коп., пени за просроченный кредит – 12 830 руб. 78 коп., пени за просроченные проценты – 546 руб. 15 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истцом ОАО «Уралтрансбанк» исковые требования были увеличены, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166976 руб. 19 коп., в числе которой просроченная задолженность - 102325 руб. 70 коп., просроченные проценты - 15341 руб. 52 коп., текущие проценты - 1811 руб. 03 коп., пени за просроченный кредит - 42874 руб. 55 коп., пени за просроченные проценты - 4623 руб. 39 коп., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4539 руб. 53 коп. Ответчик Гайнутдинова И.Г. предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности в виде перерасчета основного долга и дальнейшего списания задолженности в иной очередности. Ссылаясь, что согласно п.1.4 договора, кредит предоставляется только после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 5300 руб., которую она уплатила ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ущемляет её права как потребителя, поскольку обуславливает приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара, также является незаконным возложением на неё расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с тем, что на момент оплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате процентов и пеней еще не возникло, поэтому данную сумму просит отнести в уплату основного долга, как досрочное исполнение обязательства, уменьшив сумму основного долга до 97025 руб. 70 коп. Пунктом 6.1 договора предусмотрена очередность погашения задолженности, где первой является неустойка, затем срочные проценты, просроченная задолженность по основному долгу и срочная задолженность по основному долгу. Данные положения договора также ущемляют её права потребителя по сравнению с установленной ст.319 Гражданского Кодекса РФ очередностью. Просит признать эти пункты договора недействительными и обязать ответчика произвести перерасчет, приняв сумму комиссии 5300 руб. в оплату основного долга и производить списание задолженности в первую очередь проценты, задолженность по основному долгу и неустойку. Поскольку банк обратился за досрочным взысканием с неё задолженности, то кредитный договор следует считать расторгнутым. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Солдатова Е.В. исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом дополнив, что платежей по данному кредитному обязательству до настоящего времени не поступало. Ответчик Гайнутдинова И.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб., поскольку неустойка, установленная договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, почти в 10 раз превышает процентную ставку ЦБ РФ, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик Гайнутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб., просит учесть, что на данный момент он нигде не работает, в связи с чем, испытывает материальные трудности. Ответчик Копылова С.В. в суде с исковыми требованиями банка не согласна, пояснила, что из суммы задолженности не были исключены оплаты произведенные заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666 руб. 67 коп., в ноябре 2010 года в размере 3000 руб. Также поддерживает встречные исковые требования Гайнутдиновой И.Г. и просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб., поскольку неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у неё на иждивении несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Встречные исковые требования представитель ОАО «Уралтрансбанк» в качестве ответчика не признала в полном объеме, пояснив, что кредит был получен заемщиком в полном объёме в сумме 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, комиссия уплачена в этот же день из её личных средств, срок для признания договора в части недействительным истцом пропущен. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Копыловой С.В., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> и Гайнутдиновой И.Г. подтверждается кредитным договором №_П/Фо, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Гайнутдиновой И.Г. банком предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 36 % годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору изменен график погашения кредита, установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Факт нарушения обязательства заемщиком Гайнутдиновой И.Г. нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из представленных в дело расчетов, не был оспорен и ответчиками. Так в марте 2008 года Гайнутдинова И.Г. допустила первую просрочку, затем с июля 2008 г. платежи производились с просрочкой ежемесячно. В связи с чем, была произведена реструктуризация долга, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик была освобождена от обязанности внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, но обязалась окончательно погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Об увеличении ответственности были уведомлены и поручители, о чем свидетельствуют их подписи в дополнительном соглашении. Между тем, Гайнутдинова И.Г. стала допускать нарушение условий дополнительного соглашения, с февраля 2010 года перестала перечислять денежные средства в счет погашения кредита, а с мая 2010 года в счет погашения процентов. Тем самым, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными, при этом срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Гайнутдиновым Р.Г. и Копыловой С.В. Данные обстоятельства подтверждены договором поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Доводы Гайнутдиновой И.Г. в отзыве и поручителя Копыловой С.В. в судебном заседании о неверном расчете основного долга, без учета платежей 3000 руб. и 1666 руб. 67 коп., внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты представленными ОАО «Уралтрансбанк» выписками по счету, согласно которым указанные суммы были зачтены в счет погашения задолженности по другим кредитным обязательствам заемщика в этом банке. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым исходя из размера просроченной задолженности 102 325 руб. 70 коп., просроченных процентов в сумме 15 341 руб. 52 коп., текущих процентов 1811 руб. 03 коп., снизить размер пени по кредиту до 22874 руб. 55 коп. При разрешении встречного иска, суд учитывает положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание, что исполнение сделки началось сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний срок обращения Гайнутдиновой И.Г. в суд с иском о признании части условий кредитного договора недействительными приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Гайнутдиновой И.Г. пропущен трехлетний срок для обращения в суд с вышеуказанным требованием, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки в части недействительной и о применении исковой давности. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа Гайнутдиновой И.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований. Доводы Гайнутдиновой И.Г. изложенные в уточнении по иску о необходимости считать кредитный договор расторгнутым, суд во внимание не принимает, так как дополнительного признания судом в данном случае договора расторгнутым не требуется, срок его действия истек. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4539 руб. 53 коп., данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> к Гайнутдиновой Ирине Геннадьевне, Гайнутдинову Ринату Габдулхаевичу, Копыловой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны, Гайнутдинова Рината Габдулхаевича, Копыловой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146976 руб. 19 коп. в числе которой просроченная задолженность - 102325 руб. 70 коп., просроченные проценты - 15341 руб. 52 коп., текущие проценты - 1811 руб. 03 коп., пени за просроченный кредит - 22 874 руб. 55 коп., пени за просроченные проценты - 4623 руб. 39 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4539 руб. 53 коп., всего 151 515 руб. 72 коп. (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 71 копейка). В удовлетворении встречных исковых требований Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны к ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствии недействительности отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Решение в окончательной форме составлено 20.05.2011 года. Судья Серовского районного суда К.Н. Сутягина