Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Мороковой Валентины Николаевны к Мороковой Анастасии Александровне

о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м. нанимателем которой на основании дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Мороков Е.А., в настоящее время в качестве нанимателя зарегистрирована Морокова В.Н. и члены её семьи сын Мороков А.Е., внучки Морокова А.А. и Морокова А.А.

Морокова В.Н. обратилась в суд с иском к старшей внучке Мороковой А.А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была выделена её супругу Морокову Е.А. на состав семьи 4 человека: родители и дети. Сын женился, проживали вместе, внучка вселена была с рождения. После распада его семьи, сноха ушла из квартиры, забрав ребенка в 1995 году. Данные обстоятельства установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Морокову Е.А. было отказано в признании внучки утратившей право на жилплощадь. По истечении 10 лет место жительства внучки неизвестно, никакой связи родственных отношений внучка не поддерживает длительное время, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несёт. Добровольно отказалась от своего права на пользование квартирой, от исполнения обязанности по содержанию квартиры, тем самым фактически ею был расторгнут договор социального найма.

Истец Морокова В.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Мороков А.Е., одновременно являющийся третьим лицом по делу, в суде исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом дополнил, что ответчик является его дочерью. Выехала из спорного жилого помещения в 1995 году, вместе со своей матерью (его бывшей женой), после расторжения брака. С дочерью не общался. По достижении совершеннолетия дочь в квартиру не приходила, вселяться не пыталась, вещей её в квартире не имеется. У него новая семья, воспитывает дочь в возрасте 10 лет. На ответчика продолжают начислять коммунальные платежи, которые возрастают ежегодно, мать является инвалидом второй группы, у него также имеется профзаболевание, ограничен в трудоустройстве.

Ответчик Морокова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, одновременно являющегося третьим лицом, свидетелей Ротову С.П., Чепурных М.В., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.89 ЖК РСФСР, утратившей силу, и аналогичным положениям ст.83 ч.3 ЖК РФ договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда члена семьи нанимателя на другое постоянное место жительства.

Согласно справке ООО «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры является истец Морокова В.Н. Вместе с ней в спорной квартире также зарегистрированы сын – Мороков А.Е., внучки – Морокова А.А. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ и Морокова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на спорную жилую площадь, исходя из пояснений истца, возникло у ответчика в порядке вселения в качестве члена семьи, с соблюдением правил установленных ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на тот момент. Как установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, свидетеля Ротовой С.Е. ответчик была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи истца до 1995 года. В 1995 году Морокова А.А., совместно со своей матерью Мороковой Н.Н., добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Права и обязанности по договору социального найма сохраняются за членами семьи нанимателя лишь при их временном отсутствии (ст.71 ЖК РФ). Между тем, как установлено судом, подтверждается пояснениями представителя истца ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, выезд не был временным, с момента достижения совершеннолетнего возраста ответчик своим правом пользования спорной квартирой не воспользовалась, вселяться не пыталась, что было подтверждено пояснениями свидетелей Ротовой С.П., Чепурных М.В. Фактов вынужденного выезда из спорного жилого помещения в судебном заседании установлено не было. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой суду ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наряду с этим, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вместе с этим установлено, что по достижению совершеннолетнего возраста ответчик оплату коммунальных услуг в спорной квартире за себя не производила, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о признании Мороковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороковой Валентины Николаевны к Мороковой Анастасии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морокову Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>8, в городе Серове, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина