ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 536/2011 по иску: Киселевой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей суд У С Т А Н О В И Л: Сосьвинское Районное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в Серовский районный суд с иском к Киселевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании заявленных требований указано, что Киселева О.В. осуществляла трудовую деятельность в магазине «Теремок», принадлежащем истцу в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в магазине инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику на сумму 56495,23 рубля. Киселева недостачу признает, часть недостающих денежных средств в размере 27805,66 рублей ответчиком возвращен в добровольном порядке. Оставшуюся часть 28689,57 рублей надлежит взыскать в судебном порядке. Истец Сосьвинское Районное потребительское общество (РАЙПО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства. Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.243 п.2ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как разъяснил в своём п.4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что Киселева Ольга Васильевна на основании Распоряжения №а от ДД.ММ.ГГГГ приятна на работу в Сосьвинское РАЙПО продавцом киоска «Теремок» в д. Семенова. Трудовой договор и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности Киселева О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как было указано выше, в силу ст.238ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Истцом предоставлен Акт результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Киселевой О.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного Акта установлено, что в магазине «Теремок» по данным бухгалтерского учета числится товаров на сумму 57252,88 рубля, фактически товара осталось в магазине на сумму 757,65 рублей, таким образом, по результатам инвентаризации недостача составила 56495,23 рублей. Киселевой О.В. в Акте в графе «Объяснение причин недостач» и в объяснительной поданной на имя Председателя Сосьвинского РАЙПО Черемных О.Е. указано, что в сумму недостачи 56661,90 рублей входят долги в размере 22018, 30 рублей, сумму недостачи в размере 34603,60 рублей, продавец объяснить не может, но обязуется ее выплатить в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из искового заявления следует, что часть суммы недостачи в размере 27 805,66 рублей Киселевой О.В. возмещена истцу, однако оставшуюся часть 28689,57 рублей ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств по делу не предоставлено. С учетом изложенного суд считает, доказанным факт недостачи ТМЦ в магазине «Теремок» Сосьвинского РАЙПО, и к Киселевой О.В. как к работнику указанного магазина и материально ответственному лицу необходимо применить нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 960,69руб. на основании чего с ответчика подлежит возмещению в пользу Истца затраты по государственной пошлине в размере 960,69руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сосьвинского Районного потребительского общества (РАЙПО) – удовлетворить. Взыскать с Киселевой Ольги Васильевны в пользу Сосьвинского Районного потребительского общества (РАЙПО): Материальный ущерб - 28689 руб. 57 коп.; Государственную пошлину – 960 руб. 69 коп. Всего 29650 руб. 26 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ