РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2010 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску

Тешабаева Абдикахора Мамасалиевича к

ООО «Маяк С»

О взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тешабаев А.М. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Маяк С» о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ размере 47880 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 47880 рублей и компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично в пользу Тешабаева А.М. с ООО «Маяк С» взыскано – оплата по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, проценты за просрочку оплаты по первому договору 6450 рублей и по второму договору 2322 рубля, судебные расходы 1500 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение.

Согласно заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Маяк С» в соответствии со срочным трудовым договором работодатель обязался выплачивать 3990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора и по настоящее время заработная плата в размере 47880 рублей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Маяк С» был заключен трудовой договор № сроком на один год в соответствии с которым Тешабаеву назначена заработная плата в размере 3990 рулей, по окончании ДД.ММ.ГГГГ срока трудового договора заработная в размере 47880 рублей так же выплачена работодателем не была.

В результате противоправных действий ответчика Ташебаеву А.М. причинены нравственные страдания, вызванные чувством обиды и несправедливости, из-за отсутствия денежных средств он не мог обеспечить достойную жизнь своим четверым детям, которых воспитывает один. Срок обращения в суд за защитой своих прав пропустил в виду юридической неграмотности и обещания ответчика оплатить долг, в связи с чем считает возможным восстановить пропущенный для подачи искового заявления срок..

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Маяк С» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 47880 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13050 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 47880 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5825,40 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы по оплате услуг юриста 2500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Маяк С» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Печников Е.Б. с исковыми требованиями ознакомлен требования не признает, считает их незаконным и необоснованными поскольку работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск сроков, установленных нормами ст. 392ТК РФ должен быть уважительными и может быть восстановлен только по решению суда, истцом же не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд. В связи с чем, просит об отказе в рассмотрении исковых требований истца без исследования материалов дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк С» в лице директора ФИО5 и Тешабаевым А.М. был заключен трудовой договор на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следующий договор между указанными сторонами был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Тешабаеву за судебной защитой следовало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока давности для обращения в суд.

Ссылка заявителя на восстановление срока по причине его юридической неосведомленности не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд, равно как и указания истца о том, что ответчик обещал произвести полный расчет после кризиса. Доказательств препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного по его мнению права, последним в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом, искового срока без уважительных причин обоснованным, так как доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. 392ТК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тешабаева Абдрикахора Мамасалиевича к ООО «Маяк С» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ