РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 542/2011 по исковому заявлению: ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Патриной Ольге Валерьевне, Каледину Сергею Александровичу, Патриной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество встречное исковое заявление: Патриной Ольги Валерьевны к ОАО «Уралтрансбанк» О признании кредитного договора в части недействительным УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском в Серовский районный суд к ИП Патриной О.В., Каледину С.А., Патриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Патрина О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Уралтрансбанк» о признании кредитного договора в части недействительным. В обоснование первоначально заявленных требований ОАО «Уралтрансбанк» указал на то, что по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ Патриной О.В. в ОАО «Уралтрансбанк» был получен кредит в сумме 500000,00 руб. с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В силу указанного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору Патрина О.В. надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов за кредит заемщиком производились не своевременно и не в полном объеме. В обеспечении кредитных обязательств Патриной О.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Калединым С.А. №/МБ которые несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. О наличии задолженности по кредиту заемщик и поручитель были извещены, но добровольно задолженность ими не уплачена. Так же в обеспечении кредитных обязательств Патриной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № МБ. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 584 022 руб. 80 коп. В связи с чем, ОАО «Уралтрансбанк», просит взыскать по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков задолженность по кредитному договору, в размере 584 022 руб. 80 коп., в том числе: просроченная сумма долга 173 079 руб. 45 коп., просроченные проценты 31 762руб. 80 коп., пени по кредиту 279386 руб. 06 коп., пени по процентам 99 794 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040 руб. 23 коп. Представитель истца Солдатова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречными требованиями ответчика Патриной не согласна. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Патрина О.В., ответчик Каледин С.А. и их представитель Баландин С.К. (допущенный к участию в судебном заседании по письменному ходатайству ответчиков) в судебное заседание явились, с исковыми требованиями ознакомлены, с ними не согласны частично. Действительно Патриной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралтрансбанк» был получен кредит в сумме 500000руб. задолженность по которому имеет место. Вместе с тем считают, что начисленная неустойка явно не соразмерна сумме долга, просят снизить размер неустойки. Так же Патрина О.В. предъявила встречный иск к ОАО «Уралтрансбанк» о признании условий Кредитного договора №/МБ в части оплаты единовременного платежа за пользование кредитом недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновала тем, что условия кредитного договора в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии в виде единовременного платежа за пользование кредитом в размере 10000 рублей недействительным, не соответствующим действующему законодательству, просит применить последствия недействительности сделки. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Истцом ОАО «Уралтрансбанк» предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Патриной О.В. и ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ИП Патриной О.В., Коледина С.А., Патриной О.В. в сумме 584 022 руб. 80 коп., возмещения расходов по государственной пошлине в размере 9 040 руб. 23 коп. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Патриной О.В. был заключен кредитный договор №/МБ (л.д.19-23). В соответствии с договором Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000руб. на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (раздел 1 договора), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные кредитным договором. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.4. договора №_П/Фо стороны предусмотрели предоставление кредитором заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (19%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819ГК РФ. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ). Согласно Расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ Патриной О.В. получены в ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства в сумме 500 000,00 руб., которые она обязана вернуть Истцу на условиях раздела 5 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Патриной О.В. заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, преамбулу кредитного договора заключенного между Патриной О.В. следует читать в редакции: Заемщик Индивидуальный предприниматель Патрина Ольга Валерьевна. В силу ст. 309ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 584 022руб. 80 коп., в том числе: просроченная сумма долга 173079руб. 45 коп., просроченные проценты 31762 руб. 80 коп., пени по кредиту 279386 руб. 06 коп., пени по процентам 99 794 руб. 49 коп. Расчет взыскиваемой суммы, осуществлен верно: сумма просроченная задолженность 173079 руб. 45коп. исчислена от суммы полученного кредита 500 000руб.00коп. за минусом оплаченного кредита согласно лицевого счета заемщика 326 920руб.55коп.; Просроченные проценты в размере 31 762 руб. 80коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19%годовых (п.1.4. кредитного договора) за минусом уплаченных процентов; Пени по процентам в размере 99794руб.49коп., пени по кредиту 279386 руб. 06 коп. рассчитаны согласно п.7.1 кредитного договора из расчета 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обуславливает виновность заемщика выраженную в форме неосторожности. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения кредитного договора №/МБ предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, которым банк не воспользовался. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника. С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной в соответствие с п. 23 кредитного договора неустойку в 5 раз. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: пени по кредиту в размере 279386руб. 06 коп. /5 = 34 615руб. 89коп.; пени по процентам в размере 99 794руб. 49 коп. /5 = 19 958руб. 89коп. В соответствии с Разделом 6 кредитного договора №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/МБ с Калединым С.А. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. Таким образом, привлечение истцом поручителя Коледина С.А. в качестве ответчика по солидарным обязательствам следует признать правомерным. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/МБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №/МБ с Патриной О.В. в соответствии с которым передано в залог Банку имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, тип ТС-легковой, модель, № двигателя L3 216775, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет - черный, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Патриной О.В. Местонахождение транспортного средства: <адрес>. К указанному договору залога заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оценочная стоимость имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 265 000рублей (п.3.2. договора залога). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. ст.341ГК РФ). Поскольку заемщиком ИП Патриной не исполняются обязанности по кредитному договору №/МБ, то в соответствии со ст.348ГК РФ удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено путем взыскания на заложенное имущество. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определена сторонами при заключении договоров о залоге. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре залога. Кредитный договор №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ изначально был предоставлен физическому лицу Патриной О.В., которая в соответствии с 3.3 указанного кредитного договора получила его только после уплаты комиссии за пользование кредитом в размере 10000 рублей. Ответчиком Патриной О.В. заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика – истца по первоначальному заявлению ОАО «Уралтрансбанк» незаконно удержанной комиссии в размере 10000 рублей. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между ОАО «Уралтрансбанк» и Патриной О.В. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор указанных выше и, оспариваемых ответчиком условий о взимании банком комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства. Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в п. 1.4. договора процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга за пользование кредитом. Таким образом, ОАО «Уралтрансбанк», включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за пользование кредитом - возложил на Патрину О.В. не обоснованные расходы либо часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, положения п. 3.3. кредитного договора №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению ОАО «Уралтрансбанк» частично, Патриной О.В. в полном объеме. Поскольку в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по указанному кредитному договору является ИП Патрина О.В. взыскание незаконно уплаченной комиссии в размере 10000 рублей следует произвести в пользу ИП Патриной О.В. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истцом ОАО «Уралтрансбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9040руб. 23коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Исковые требования удовлетворены на 44,5%, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 022руб. 90 коп. Истцом Патриной О.В. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей надлежит взыскать с ответчика ОАО «Уралтрансбанк». Руководствуясь ст. 98 ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного общества «Уралтрансбанк» – удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патриной Ольги Валерьевны, Каледина Сергея Анатольевича, солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк»: Просроченную сумму долга – 173 079руб. 45коп.; Просроченные проценты за пользование кредитом – 31 762руб. 80коп.; Пени по кредиту – 34 615руб. 89коп.; Пени по процентам – 19 958руб. 89коп.; Расходы по государственной пошлине – 4 022руб. 90коп. Всего взыскать – 263 439руб. 93коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, тип ТС-легковой, модель, № двигателя L3 216775, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет - черный, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № принадлежащий на праве собственности Патриной О.В. Местонахождение транспортного средства: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 265000 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказать. Встречное исковое заявление – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Индивидуального предпринимателя Патриной Ольги Валерьевны незаконно удержанную сумму комиссии 10000 рублей и судебные издержки 400 рублей. Всего взыскать 10400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Серовского районного суда В.Н.ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ