РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению: ОАО «Уралтрансбанк» к Маркиной Наталье Алексеевне, Шведковой Екатерине Валерьевне, Пикулеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском в Серовский районный суд к Маркиной Н.А. Шведковой Е.В., Пикулеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №231-07_П/Фо от 18.07.2007 г. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по кредитному договору №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Н.А. в ОАО «Уралтрансбанк» был получен кредит в сумме 300000,00 руб. с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В силу указанного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору Маркина Н.А. надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов за кредит заемщиком производились не своевременно и не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 229 970 руб. 54 коп. В обеспечении кредитных обязательств Маркиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Шведковой Е.В. № Ф, с Пикулевым А.И. № Ф которые несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. О наличии задолженности по кредиту заемщик и поручители были извещены, но добровольно задолженность ими не уплачена. В связи с чем, ОАО «Уралтрансбанк», просит взыскать по кредитному договору №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков задолженность по кредитному договору, в размере 229 970 руб. 54 коп., в том числе: основная сумма долга 66480 руб. 00 коп., просроченная сумма долга 91 728руб. 88 коп., просроченные проценты 27 589руб. 05 коп., текущие проценты 2058 руб. 88коп., пени по кредиту 31 028 руб. 84 коп., пени по процентам 11 084 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 70 коп. Представитель истца Солдатова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Маркина Н.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ознакомлена, с ними согласна частично. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, так же просит зачесть 6300 рублей неправомерно удержанных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Ответчики Шведкова Е.В., Пикулев А.Ю. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями ознакомлены, с ними не согласны. В обосновании указали, что действительно являлись поручителями по кредитному договору заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной Банком было заключено дополнительное соглашение которым увеличен срок возврата заемных денежных средств и изменена сумма ежемесячного платежа. С указанными условиями поручители ознакомлены не были и подписи в дополнительном соглашении выполнены не поручителями, а иными лицами. Поскольку основное обязательство – срок возврата и сумма ежемесячных платежей изменено без соглашения поручителей, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для них, то применительно к ст. 367 ГК РФ просят поручительство прекратить с момента изменения основного обязательства. Более того действие договора поручительства считают прекращенным с февраля 2009г, т.е. по истечению года неисполнения заемщиком очередного платежа в силу п.4. ст367 ГК РФ. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №_П/Фо заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с Маркиной Н.А., Шведковой Е.В., ФИО5 в сумме 229 970 руб. 54 коп., возмещения расходов по государственной пошлине в размере 5 499 руб. 70 коп. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. был заключен кредитный договор №_П/Фо (л.д.11-16). В соответствии с договором Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000руб. на потребительские цели (п. 1.1 кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (раздел 2 договора), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные кредитным договором. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ). Согласно Расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макриной Н.А. получены в ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства в сумме 300 000,00 руб., которые обязан вернуть Истцу на условиях раздела 2 кредитного договора. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Разделом 2. договора №_П/Фо стороны предусмотрели предоставление кредитором заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (19%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819ГК РФ. Дополнительным соглашением, заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 2.3. кредитного договора, а именно график платежей: срок возврата увеличен до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной суммы платежа 8340руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 229 970руб. 54 коп., в том числе: основная сумма долга 66480 руб. 00 коп., просроченная сумма долга 91 728руб. 88 коп., просроченные проценты 27589 руб. 05 коп., текущие проценты 2058 руб. 88 коп., пени по кредиту 31 028 руб. 84 коп., пени по процентам 11 084 руб. 89 коп. Расчет взыскиваемой суммы осуществлен верно: сумма основного долга 66 480руб.00коп. исчислена от суммы полученного кредита 300 000руб.00коп. за минусом оплаченного кредита согласно лицевого счета заемщика 141 791руб.12коп. и суммы просроченной ссудной задолженности в размере 91728руб. 88коп.; проченного долга в размере 91 728 руб. 88коп. исчислена согласно графика платежей за минусом осуществленной оплаты кредита в сумме 141791руб.12коп., и суммы основного долга 66 480руб.00коп.; текущие проценты в размере 2 058руб.88коп, исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19%годовых (п.2.2.4. кредитного договора), за минусом оплаченных процентов; Просроченные проценты в размере 27 589 руб. 05коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19%годовых (п.2.2.4. кредитного договора) за минусом уплаченных процентов и суммы текущих процентов за пользование кредитом; Пени по процентам в размере 11084руб.89коп., пени по кредиту 31028 руб. 84 коп. рассчитаны согласно п.5.2., 5.3 кредитного договора из расчета 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обуславливает виновность заемщика выраженную в форме неосторожности. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения кредитного договора №_П/Фо предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, которым банк не воспользовался. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника. С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной в соответствие с п. 23 кредитного договора неустойку в 2 раза. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: пени по кредиту в размере 31 028руб. 84 коп. /2 = 15 514руб. 42коп.; пени по процентам в размере 11 084руб. 89 коп. /2 = 5 542руб. 44коп. Согласно п. 5.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям … в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и/или уплате процентов что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению. В соответствии с Разделом 4 кредитного договора №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №Ф со Шведковой Е.В., №Ф с Пикулевым А.Ю. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. Однако судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по Кредитному договору составляет 160838,87 рублей, п.2 дополнительного соглашения указано, что необходимо окончательное погашение произвести ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Указанное соглашение подписано сторонами – директором ОАО «Уралтрансбанк» Рявкиной С.Ю., Главным бухгалтером Ершовой Т.С., Заемщиком Маркиной Н.А. и поручителями Шведковой Е.В., Пикулевым. А.Ю. В целях разрешения спора о подлинности подписей поручителей Пикулева и Шведковой в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» г Екатеринбурга Ильиных В.М. Заключением эксперта №э-1111 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что: 1. Подпись от имени Шведковой Е.В. в строке «Поручитель» оригинала Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Уралтрансбанк» в г. ФИО2 и Маркиной Н.А., выполнена, вероятно не Шведковой Е.В., а иным лицом; 2.рукописная запись расшифровки подписи от имени Шведковой Е.В. на стр.2-й оригинала Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шведковой Е.В., а иным лицом; 3. подпись от имени Пикулева А.Ю. в строке «Поручитель» Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Уралтрансбанк» в <адрес> и Маркиной Н.А. выполнена вероятно, не Пикулевым А.Ю., а иным лицом; 4. Рукописная запись расшифровки подписи от имени Пикулева А.Ю. на стр.2-й оригинала Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Пикулевым А.Ю., а иным лицом. Экспертное заключение мотивировано, основано на научном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта. Более того, предварительно подлинные кредитные документы (Кредитный договор №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ; договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №_П/Фо) были предметом исследования эксперта ЭКЦ УВД <адрес> ФИО14, который под уголовную ответственность дал заключение аналогичное Заключению эксперта Ильиных В.М. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетеля Маркеловой О.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются возражениями Пикулева А.Ю., Шведковой Е.В., а так же заключениями эксперта ЕКЦ УВД Серовского, Сосьвинского ГО ФИО19 и эксперта ФИО20 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Более того свидетель является заинтересованным лицом, так как находится в прямом подчинении истца (работодателя), исследуемый вопрос напрямую связан с оплатой ее труда и должностными обязанностями. Таким образом, установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Марковой Н.А. и ОАО «Уралтрансбанк» в роли поручителей выступили Шведкова Е.В. и Пикулев А.Ю. основным условием договора выдача денежных средств в размере 300000 рублей Маркиной с окончательным сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» было заключено Дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору в соответствии с которым окончательный срок погашения кредитной задолженности увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условия договора были существенно изменены, что повлекло увеличение ответственности для поручителей. Об изменении условий кредитного договора поручители извещены не были, подписи Пикулева А.Ю. и Шведковой Е.В. в дополнительном соглашении выполненными иными лицами. В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение договора поручительства, в частности являются прекращение основного обязательства, изменение кредитного договора, повлекшее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, истечение срока поручительства, на который оно дано, а если такой срок договором поручительства не установлен, то истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или соответствующей части обязательства. Учитывая вышеизложенное, привлечение истцом поручителей Пикулева А.Ю. и Шведковой Е.В. в качестве ответчиков по солидарным обязательствам следует признать не правомерным, поскольку поручительство в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, с даты заключения дополнительного соглашения оформленного между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Так же судом установлено, что в соответствии с п. 1.4. кредитного договора №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется Маркиной Н.А. после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6300 рублей путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика на основании заявления Заемщика на перечисление денежных средств оформляемого в дату заключения Договора и являющегося приложением к Договору. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком Маркиной заявлено ходатайство о зачислении уплаченной ею суммы комиссии в размере 6300 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, которое судом удовлетворено. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор указанных выше и, оспариваемых ответчиком условий о взимании банком комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства. Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в п. 2.2.4. договора процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, ОАО «Уралтрансбанк», включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за открытие, ведение ссудного счета и комиссии за досрочное гашение кредита - возложил на Маркину Н.А. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, положения п. 1.4. кредитного договора №_П/Фо от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N 2300-1). Требования ответчика Маркиной Н.А. о зачислении незаконно удержанной при выдаче кредита суммы комиссии в размере 6300руб. в счет погашения суммы основного долга 66 480руб.00коп., суд находит не противоречащими норме ст.410, п. 1,3 статьи 1103ГК РФ. При таких обстоятельствах после зачета встречных однородных требований 66480 – 6300 = 60180руб. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах цены иска 229970, 54 рублей на личное имущество: Маркиной Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО2 <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г ФИО2, <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. В соответствие со ст.144 и ч.1 ст.145ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам Пикулеву А.Ю., Шведковой Е.В. отказано, то принятая в отношении них мера обеспечения подлежит отмене с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5499руб. 70коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5). Исковые требования удовлетворены на 88,1%, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 845руб. 23 коп. Руководствуясь ст. 98 ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного общества «Уралтрансбанк» – удовлетворить частично. Взыскать с Маркиной Натальи Алексеевны в пользу ОАО «Уралтрансбанк»: Просроченную сумму долга – 60 180руб. 00коп.; Просроченную сумму долга – 91728 руб. 88 коп.; Просроченные проценты за пользование кредитом – 27 589руб. 05коп.; Текущие проценты - 2058 руб. 88 коп.; Пени по кредиту – 15 551руб. 42коп.; Пени по процентам – 5 542руб. 44коп.; Расходы по государственной пошлине – 4 845руб. 23коп. Всего взыскать – 207 458руб. 90коп. В удовлетворении остальных требований – отказать. Принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах цены иска 229970руб. 54коп. на личное имущество: Шведковой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г ФИО2, <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> подлежит отмене с даты вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья подпись <данные изъяты> Судья Серовского районного суда В.Н.ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011г.