Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 05 апреля 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Телицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ПАНТЕЛЕЕВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА к

ООО «УГМК-СТРАХОВАНИЕ» и

РЯЗАНЦЕВУ ВИТАЛИЮ МИХАЙЛОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пантелеев А.Л., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику – ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, – 82800 руб. 00 коп., и к ответчику – Рязанцеву В.М. – 237405 руб., а также с обоих судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. и госпошлины – 6382 руб. 05 коп.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 189 км. автодороги Екатеринбург – Серов по вине водителя Рязанцева В.М., управляющего принадлежащим Зырянову В.В. автомобилем <данные изъяты>), произошло ДТП с участием трёх транспортных средств – скользящий удар автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Шевроле-Авео (Н 658 ЕР 96), принадлежащим Шалаеву Н.А., и лобовое столкновение автомобиля <данные изъяты>) со встречным автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Тихомирова А.В. Приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В результате ДТП ему (Пантелееву) причинён материальный ущерб (без учета износа) – 357405 руб., восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. Страховщик по ОСАГО Зырянова В.В. – ООО «УГМК-Страхование» произвел ему выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 руб., мотивировав размер выплаты тем, что уже произвел платеж потерпевшему Шалаеву Н.А. в сумме 120000 руб. Считает, что ему платеж должны были произвести в первую очередь.

Истец Пантелеев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Головчиц Д.М., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, уточнил предъявленные Пантелеевым А.Л. требования. Просит взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 60369 руб. 86 коп., за оценку ущерба – 3000 руб.; с Рязанцева В.М. возмещение ущерба в размере 192561 руб. 36 коп. Кроме того, с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.; и госпошлину – 6382 руб. 05 коп.

Суду пояснил, что истец являлся собственником ТС – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данным ТС управлял на основании путевого листа водитель Тихомиров А.В. На 189 километре автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Водитель Рязанцев В.М., управляя ТС – автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Зырянову В.В., уснул за рулем и допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, в результате чего, произошел скользящий удар с ТС – автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Шалаеву Н.А., а затем, лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Пантелееву А.Л. Приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Первоначально, Пантелеев обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере 357405 руб. без учета износа. При этом, оценщиком установлено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, т.к. затраты на ремонт значительно превышают стоимость транспортного средства. Согласно заключению о рыночной стоимости ТС с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>) на дату оценки составила 282646 руб. В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС на эту дату составила 282646 руб. + 7% расчетный износ за 1 год после ДТП – 302431 руб. 22 коп. В связи с тем, что годные остатки истцом были реализованы за 9500 руб., размер причинённого Пантелееву ущерба составил 292931 руб. 22 коп. Второму участнику ДТП - Шалаеву Н.А. причинен ущерб в размере 179175 руб. 59 коп. В процентном отношении это составляет – Пантелееву – 62%, Шалаеву – 38%. Исходя из этого, страховая компания виновника ДТП – ООО «УГМК – Страхование», исходя из суммы 160000 руб. должна была выплатить Пантелееву – 100369 руб., Шалаеву – 59630, 14 руб. Он (представитель истца), действуя в интересах Пантелеева, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УГМК-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату в сумме 40000 руб. Считает, что за минусом выплаченной истцу суммы, с ООО «УГМК – Страхование» в пользу Пантелеева подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60369 руб. 86 коп; с Рязанцева В.М. – 192561 руб. 36 коп. О своём намерении требовать страхового возмещения истец сообщил ООО «УГМК - Страхование» еще ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление о ДТП и проведении независимой оценки причинённого ТС материального ущерба. Считает, что данные действия страховщик должен был расценить, как намерение предъявить требования о возмещении ущерба. Принятие решения о распределении страховой суммы 120000 руб. Шалаеву и 40000 руб. Пантелееву является незаконным.

Ответчик – представитель ООО «УГМК - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С требованиями не согласен. В отзыве на исковое заявление указал, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ действиями водителя Рязанцева В.М., чья ответственность владельца ТС застрахована в ООО «УГМК - Страхование», был причинён имущественный ущерб двум транспортным средствам – автомобилю №), принадлежащего Шалаеву А.Н., и автомобилю <данные изъяты>), принадлежащего Пантелееву А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Шалаев А.Н. обратился в ООО «УГМК - Страхование» за возмещением ущерба. В соответствии с отчетом об оценке, представленном Шалаевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-Авео (Н 658 ЕР) составила 168606 руб. 30 коп., УТС – 11069 руб. ООО «УГМК - Страхование» выплатило Шалаеву страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за страховой выплатой обратился Пантелеев Д.М. В соответствии с представленным им заключением №а, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) составила 230428 руб. 50 коп. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «УГМК – Страхование» выплатило Пантелееву 40000 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП – 160000 руб., ООО «УГМК – Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим исполнило в полном объёме.

Ответчик Рязанцев В.М. явился в судебное заседание, с требованиями не согласен. Вину свою в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства ДТП, не оспаривает, управлял автомобилем Зырянова на основании доверенности. Вины других водителей в ДТП не имеется. Считает, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания – ООО «УГМК – Страхование». Он средств для возмещения ущерба не имеет, т.к. не работает, является инвалидом 1 группы, размер пенсии 7500 руб. Проживает с мамой, иждивенцев не имеет.

Третьи лица на стороне истца – Тихомиров А.В. и Шалаев А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Шалаев А.Н. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, где, кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «УГМК – Страхование» произвела ему страховую выплату в размере 120000 руб. на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Третье лицо на стороне ответчика – Зырянов В.В. не явился в судебное заседание о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика Рязанцева В.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пантелеева А.Л. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, в том числе, копией приговора Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на 189 километре автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Водитель Рязанцев В.М., управляя по доверенности ТС – автомобилем ГАЗ-3302 (О 522 ОМ 96), принадлежащим Зырянову В.В., уснул за рулем, и допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, в результате чего, произошел скользящий удар с ТС – автомобилем «Шевроле-Авео» (Н 658 ЕР 96), принадлежащим Шалаеву Н.А. А затем, лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ЗИЛ-5301БО (М 525 СР 96), принадлежащим Пантелееву А.Л. под управлением Тихомирова.

Вышеуказанным приговором установлена вина Рязанцева В.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом.

Исходя их этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика Рязанцева, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина водителей Шалаева и Тихомирова в ДТП отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца ТС – автомобиля ГАЗ-3302 Зырянова В.В. застрахована в ООО «УГМК – Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Рязанцев управлял данным ТС на основании доверенности.

Согласно заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю ЗИЛ-530160 (М525СР 96) причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета на износ заменяемых деталей составила 357405 руб. Дано заключение, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. затраты на ремонт превышают стоимость автомобиля. В связи с этим истцом представлено новое заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аналогичного ТС, с учетом износа 49% за 7 лет, составила 282646 руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика – 2000 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и 1000 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчиков в его пользу.

Суд данные требования Пантелеева считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Требования о взыскании с ответчиков суммы возмещение ущерба Пантелеевым предъявлены без учета износа комплектующих деталей и узлов. Тогда как, согласно заключению №а, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 230428 руб. 50 коп., что не превышает стоимость автомобиля, которая составляет 282646 руб. Таким образом, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. страховщик виновника ДТП по ОСАГО – ООО «УГМК-Страхование» выплатил владельцу третьего поврежденного ТС – автомобиля Шевроле–Авео - Шалаеву на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

Пантелеев в ООО «УГМК-Страхование» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления. Страховая компания выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 руб.

Суд считает, что свою обязанность по возмещению ущерба ООО «УГМК – Страхование» исполнило в полном объёме, в пределах лимита ответственности страховщика виновника ДТП – 160000 руб.

Разница между причиненным Рязанцеву В.М. ущербом и выплаченной страховой компанией составляет 192 428 руб. 50 коп. (230428, 50 + 2000 (услуги оценщика) – 40000 = 192428, 50). Ущерб в указанном размере является не возмещенным. Расходы истца 1000 руб. по оплате услуг оценщика по даче заключения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. необходимости в её проведении не имелось. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и о взыскании стоимости ТС основаны на неверном выводе оценщика об экономической нецелесообразности восстановления, в связи с превышением затрат на ремонт стоимости автомобиля. Однако, при этом подлежит сравнению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и доаварийная стоимость автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пантелеевым А.Л. и ООО «Антарес», годные остатки от автомобиля ЗИЛ-5301 истцом были проданы за 9500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Поскольку «годные остатки» автомобиля истец продал за 9500 руб., суд считает необходимым исключить её из общей суммы ущерба.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 182928 руб. 50 коп. (192428, 50 – 9500 = 182928, 50).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, страховая компания виновника ДТП свою обязанность по возмещению ущерба исполнила в полном объеме, ущерб следует взыскать с ответчика Рязанцева В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ответчик Рязанцев В.М. причинил ущерб в результате неосторожного преступления, является инвалидом 1 группы (справка серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ), получает пенсию 7045 руб., иных доходов не имеет, проживает с матерью, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего с него взысканию ущерба до 170000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Пантелеева А.Л. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом объёма проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4600 руб.

На основании изложенного, исковые требования Пантелеева А.Л. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева Анатолия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с РЯЗАНЦЕВА ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА в пользу ПАНТЕЛЕЕВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА возмещение ущерба – 170000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате госпошлины – 4600 руб., всего 181600 руб.

В иске Пантелееву А.Л.к ООО «УГМК-Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.