РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № – 660/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Хлемонченко Маргарите Леонидовне Хлемонченко Николаю Александровичу, Филатову Александру Леонидовичу, Кропотиной Любови Георгиевне УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Хлемонченко М.Л., Хлемонченко Н.А., Филатову А.Л., Кропотиной Л.Г. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Хлемонченко М.Л., в размере 158781 руб. 50 коп., в том числе, просроченная задолженность – 64577 руб. 71 коп., просроченные проценты – 19203 руб. 79 коп., пени за просроченный кредит – 50000 руб., пени за просроченные проценты – 25000 руб., кроме того, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4375 руб. 63 коп. Свои исковые требования истец обосновал тем, что заемщик обязательства по погашению кредита и процентов за кредит не выполняет. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Солдатова Е.В., явилась в судебное заседание, настаивает на исковых требованиях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО «Уралтрансбанк» в <адрес> и Хлемонченко М.Л. был заключен кредитный договор №/МБд, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 22 % годовых, на срок 24 месяца, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №/МБд с Хлемонченко Н.А., №/МБд с Филатовым А.Л., №/МБд с Кропотиной Л.Г.. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен статус заёмщика – гр. Хлемонченко М.Л. на ИП Хлемонченко М.Л.. Заемщик с сентября 2007 г. стала нарушать график погашения задолженности, с ноября 2009 г. прекратила перечисление денежных средств в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, с января 2010 г. деньги от неё поступать перестали совсем. На неоднократные требования Банка о погашении долга никаких действий от Хлемонченко М.Л. не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с Хлемонченко М.Л. составила 158781 руб. 50 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 64577,71 руб.; просроченные проценты – 19203,79 руб.; пени за просроченный кредит – 50000 руб.; пени за просроченные проценты – 25000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы истца по уплате госпошлины – 4375 руб. 63 коп. Ответчик ИП Хлемонченко М.Л. явилась в судебное заседание, с требованиями согласна частично, просит снизить размер пени. Факт заключения с истцом кредитного договора не отрицает. Платежи длительное время не производит по причине тяжелого материального положения. Предпринимательская деятельность доходов не приносит, она практически не занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, у неё на иждивении находятся муж и дочь – оба инвалиды соответственно 3 и 1 группы, а также двое внуков – дети дочери. Ответчик Филатов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, просит снизить размер начисленных пени и учесть материальное и семейное положение Хлемонченко М.Л., наличие на иждивении нетрудоспособных мужа, дочери и внуков. Ответчики Хлемонченко Н.А., Кропотина Л.Г. не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения были извещёны надлежащим образом. Заслушав представителя истца, ответчиков Хлемонченко М.Л., Филатова А.Л., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» подлежащими удовлетворению частично. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между филиалом ОАО «Уралтрансбанк» в городе Серове и ИП Хлемонченко М.Л. подтверждаются кредитным договором № 106-07/МБд, заключенным 19.07.2007 года, по которому заемщику ИП Хлемонченко (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) банком предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. В случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заёмщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3. договора). Банк вправе досрочно взыскать полученный заёмщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания, в случае несоблюдения заёмщиком обязанностей по порядку и срокам возврата кредита и уплате процентов (п. 5.1., 5.2. Договора). Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как предусмотрено ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №/МБд с Хлемонченко Н.А., №/МБд с Филатовым А.Л., №/МБд с Кропотиной Л.Г., которые, согласно п.1.1, 1.2. договоров поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Судом установлено, что заемщиком ИП Хлемонченко М.Л. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Хлемонченко Н.А., Филатова А.Л., Кропотиной Л.Г. надлежащим образом не исполняются с сентября 2007 года. Данное обстоятельство и размер задолженности нашли подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности по кредитному договору, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с Хлемонченко М.Л. составила 158781 руб. 50 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 64577,71 руб.; просроченные проценты – 19203,79 руб.; пени за просроченный кредит – 50000 руб.; пени за просроченные проценты – 25000 руб. Суд считает, что в данном случае, размер начисленных пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств. Поэтому, учитывая изложенное, а также семейное и материальное положение заёмщика ИП Хлемонченко М.Л., наличие на иждивении мужа и дочери – инвалидов 3 и 1 группы, а также двух внуков, суд считает возможным снизить размер пени за просроченный кредит до 5000 руб.; размер пени за просроченные проценты до 2000 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90 781 руб. 50 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 64577,71 руб., просроченные проценты – 19203,79 руб., пени за просроченный кредит - 5 000 руб., пени за просроченные проценты 2 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК Российской Федерации) в размере 2 923 руб. 43 коп. На основании изложенного, требования ООО «Уралтрансбанк» подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанка» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлемонченко Маргариты Леонидовны, Хлемонченко Николая Александровича, Филатова Александра Леонидовича, Кропотиной Любови Георгиевны солидарно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №/МБд, заключенному с ИП Хлемонченко М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 781 руб. 50 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 64577,71 руб., просроченные проценты – 19203,79 руб., пени за просроченный кредит - 5 000 руб., пени за просроченные проценты 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине 2923 руб. 43 коп., всего 93704 руб. 93 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья подпись Копия верна Судья Серовского районного суда Е.С.Кодолова