Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 апреля 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Романовой Л.В.,

при секретаре Телицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ХАКИМОВОЙ ОЛЬГИ РАМИЛЕВНЫ к

ООО «СОСЬВИНСКИЙ ЛЕС»

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ,

ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ,

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К МАТЕРИАЛЬНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хакимова О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Сосьвинский лес» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Управления с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – 20000 руб., признании незаконным приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности в размере среднего заработка, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 22215 руб. 29 коп., а также взыскании с ответчика судебных расходов – 1200 рублей.

Свои исковые требования истец обосновал незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по основанию – принятие необоснованного решения главным бухгалтером организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, иной ущерб – п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и незаконным привлечением к материальной ответственности, т.к. работодателем нарушен порядок и срок привлечения к данным видам ответственности, увольнение произведено с грубым нарушением ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Хакимова О.Р. явилась в судебное заседание, предъявленные требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что в ООО «Сосьвинский лес» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера Управления, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ оно было рассмотрено, на заявлении поставлена виза руководителя «с отработкой две недели». В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – «принятие необоснованного решения главным бухгалтером организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества или иной ущерб имуществу организации» на основании приказа ООО «Сосьвинский лес» № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по указанному основанию считает незаконным. В период действия трудового договора с ответчиком, приказом №П от 05.012009 года, она была назначена ответственной за организацию персонифицированного учета. Отчет за 2009 год следовало сдать в Пенсионный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, однако, из-за сбоя компьютерных программ, фактически сдала его ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, ООО «Сосьвинский лес» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 120307 руб. 30 коп. По данному факту с неё было взято объяснение. Приказ № П о привлечении к материальной ответственности в размере среднего заработка ответчиком был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ею заявления об увольнении. Данный приказ считает незаконным, поскольку он был издан по истечении срока привлечения к материальной ответственности. Ответчиком не был соблюден порядок взыскания ущерба с работника, а также порядок применения взыскания. Увольнение по вышеуказанному основанию проведено ответчиком с нарушением трудового законодательства. Имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого, является одинокой матерью. Согласно ст. 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не относится к вышеуказанным исключениям. Просит признать незаконным приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, восстановить на работе в должности главного бухгалтера Управления с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе. Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, ей причинён моральный вред. В связи с увольнением по вышеуказанному основанию она осталась без работы и средств к существованию, в связи с чем, сильно переживала. Имея на иждивении 5-летнего ребёнка, была обеспокоена невозможностью обеспечения его содержания и лечения в связи с перенесенной в декабре 2010 года операцией по удалению грыжи и аллергическим заболеванием. Мальчик до настоящего времени не посещает детский сад, принимает лечение. Размер компенсации морального вреда оценила в 20000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении не отозвала, но в настоящее время желает продолжить трудовые отношения, поэтому настаивает на восстановлении на работе, на изменение формулировки основания увольнения не согласна.

Ответчик – представитель ООО «Сосьвинский лес» - Небольсин Р.С., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, с требованиями Хакимовой О.Р. не согласен. Суду пояснил, что Хакимова О.Р. была принята на работу в ООО «Сосьвинский лес» ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера Управления ООО «Сосьвинский лес». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хакимовой был расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером предприятия, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, или иной ущерб. Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова была назначена ответственной за организацию персонифицированного учета, однако, отчет за 2009 год сдала с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в установленный срок требований законодательства, с ООО «Сосьвинский лес» взысканы финансовые санкции в размере 120307 руб. 30 коп. Представитель ООО «Сосьвинский лес» в указанном судебном заседании не участвовал, и о факте причинения ущерба ответчик узнал лишь в момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Поэтому считает, что о моменте обнаружения факта причинения истцом ущерба ООО «Сосьвинский лес» в результате принятия необоснованного решения и несвоевременной сдаче отчетности в органы ПФ РФ, можно говорить не ранее как с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова была привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. С истца при увольнении была удержана сумма в размере 22203 руб. 73 коп. Данный факт послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию. Признает, что увольнение работника произведено с нарушением ч. 4 ст. 261 ТК РФ, т.к. о статусе одинокой матери Хакимовой работодатель не знал. Однако, считает, что восстановлению на работе истец не подлежит, т.к. свое заявление об увольнении по собственному желанию она не отзывала. Имеет право лишь на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В настоящее время на должность главного бухгалтера принят новый работник. Требования Хакимовой о компенсации морального вреда необоснованны, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинённым вредом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Хакимовой О.Р. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сосьвинский лес» в Управление на должность бухгалтера. В этот же день с ней был заключен бессрочный трудовой договор №. В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного бухгалтера там же.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова подала директору ООО «Сосьвинский лес» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечении двухнедельного срока отработки, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, или иной ущерб.

Как установлено из показаний представителя ответчика снованием увольнения послужил факт неисполнения Хакимовой своих должностных обязанностей.

Так, согласно приказу №П от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сосьвинский лес» Хакимова О.Р. была назначена ответственной за организацию персонифицированного учета. После перевода истца на должность главного бухгалтера данная обязанность за ней сохранилась.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гожа № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ)

2. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения,…(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОПУ УПФР в <адрес> и <адрес> Аблаевой А.И. проведена проверка соблюдения ООО «Сосьвинский лес» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, о чём составлен акт №. В ходе проверки выявлены нарушения ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предложено привлечь ООО «Сосьвинский лес» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> принято решение № о привлечении ООО «Сосьвинский лес» к ответственности по вышеуказанному основанию, определена штрафная санкция в размере 120307 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сосьвинский лес» направлено требование № об уплате указанной суммы.

В добровольном порядке ответчиком указанное требование исполнено не было, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции с ООО Сосьвинский лес» в размере 120307 руб. 30 коп. были взысканы решением Арбитражного суда <адрес>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2011 года начальником СБ ООО «Сосьвинский лес» на имя генерального директора ЗАО «Аргус СФК» подана служебная записка по факту проверки назначения штрафных санкций за несвоевременно сданный отчет в ОПФР в вышеуказанном размере, согласно которой ответственной за предоставление отчетности в ПФ являлась Хакимова О.Р., однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, она необходимые сведения в ОПФР не сдала, в связи с чем, предприятию был причинён прямой ущерб в сумме 120307 руб. 30 коп.

В соответствии с приказом директора ООО «Сосьвинский лес» №П от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова О.Р. была привлечена к материальной ответственности в виде взыскания средней заработной платы.

Суд считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По факту нарушения срока сдачи отчетности в ПФ с Хакимовой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение, где она указала, что в период с 31.01.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ученическом отпуске, кроме того, не могла представить необходимые документы из-за отсутствия компьютерных программ, связанных с изменением отчетности и переходом на Интернет-отчетность.

О том, что для ООО «Сосьвинский лес» неисполнение Хакимовой в установленный срок требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» повлекло наложение штрафных санкций, ответчик узнал в ноябре 2010 года, после возбуждения исполнительного производства. Требования исполнительного документа им были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. Однако, в установленный ст. 248 ТК Российской Федерации месячный срок взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не произвел.

Приказ № П был издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца. Таким образом, данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Заработная плата в размере 22203 руб. 73 коп. была удержана с Хакимовой незаконно и подлежит возврату.

В соответствии с абз. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, к вышеуказанным исключениям не относится.

Согласно копии свидетельства о рождении II-АИ № Хакимова О.Р. является одинокой матерью Хакимова Артема, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При расторжении с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство ответчиком не было принято во внимание, в связи с чем, увольнение истца с работы по данному основанию, является незаконным. Незнание работодателем статуса одинокой матери Хакимовой юридически значимым обстоятельством не является.

Кроме того, ответчиком нарушен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. Днем обнаружения проступка следует считать акт № ПФ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта нарушения юридическим лицом срока сдачи отчетности, что подтверждается истребованием от работника Хакимовой объяснительной от <данные изъяты> года, после чего 28.04.2010 года было вынесено Решение ПФ № 19 о привлечении ООО «Сосьвинский лес» к ответственности в виде финансовой санкции. Однако, дисциплинарной взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Хакимовой на имя директора ООО «Сосьвинский лес» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Вышеуказанный двухнедельный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день, трудовой договор с работником по собственному желанию расторгнут не был, в настоящее время Хакимова настаивает на восстановлении на работе, не согласна с предложением ответчика об изменении формулировки основания увольнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Управления ООО «Сосьвинский лес» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае, вынужденным прогулом является период с 28.02.- по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).

Согласно справке б/д ООО «Сосьвинский лес» (л.д. 83) за период с марта 2010 по февраль 2011 года (205 смен) истцу начислена заработная плата в размере 306411, 47 руб., среднедневная зарплата составляет – 1 494 руб. 69 коп. (306411, 47 : 205 = 1494, 69).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика работы пятидневной рабочей недели, составляет 24 смены (22 смены – март, 2 смены – апрель).

Таким образом, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 32 803 руб. 18 коп. (1494, 69 руб. х 24 см. = 32803, 18 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, привлечением к материальной ответственности; лишением возможности трудиться, получать заработную плату, Хакимовой О.Р. причинён моральный вред.

Из-за невозможности трудоустройства с вышеуказанной формулировкой основания увольнения, отсутствия средств к существованию, резкого ухудшения финансового положения, невозможности содержать несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобретать ему необходимые медикаменты; при отсутствии в семье других работников с самостоятельным заработком, истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Хакимовой О.Р. на составление искового заявления – 1200 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия АД № 0032347 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, в связи с грубым нарушением порядка увольнения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности исковые требования Хакимовой О.Р. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимовой Ольги Рамилевны удовлетворить частично.

Восстановить ХАКИМОВУ ОЛЬГУ РАМИЛЕВНУ в должности главного бухгалтера Управления «ООО СОСЬВИНСКИЙ ЛЕС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «СОСЬВИНСКИЙ ЛЕС» №П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ХАКИМОВОЙ ОЛЬГИ РАМИЛЕВНЫ к материальной ответственности в виде взыскания средней заработной платы.

Взыскать с ООО «СОСЬВИНСКИЙ ЛЕС» в пользу ХАКИМОВОЙ ОЛЬГИ РАМИЛЕВНЫ заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32803 руб. 18 коп., незаконно удержанную заработную плату – 22203 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 1200 руб., всего – 66206 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «СОСЬВИНСКИЙ ЛЕС» госпошлину в доход местного бюджета – 2050 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.