ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 01 апреля 2010г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.;

При секретаре Синчук Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Дранкову Сергею Анатольевичу

суд,

УСТАНОВИЛ

В суд поступило исковое заявление Неживых Е.А. к ИП Дранкову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Неживых Е.А. и ИП Дранковым С.А. договор подряда на снятие размеров, изготовление, доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля – оконных блоков, общая сумма договора составляет 36000 рублей. Условия по оплате выполняемых работ установлены договором – 11000 рублей в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора и оставшиеся 25000 рублей равными долями до ДД.ММ.ГГГГ Неживых до настоящего времени оплачена часть денежных средств в размере 29000 рублей.

ИП Дранковым были выполнены условия договора, однако через непродолжительное время после монтажа данных конструкций, на поверхности светопрозрачных частей окон стал появляться конденсат, о чем Неживых уведомила подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было предъявлено требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения услуги, которое ДД.ММ.ГГГГ было им получено, однако положительных результатов не последовало.

На основании изложенного просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неживых Е.А. и ИП Дранковым; Взыскать с ИП Дранкова денежные средства в размере 29000 рублей, неустойку, 32190 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец и ее представитель Плотников Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что заключением эксперта установлена несоответствие установленных оконных блоков ГОСТу то есть, подтверждено их некачественное изготовление и монтаж. Ответчику неоднократно выставлялись претензии по поводу наличия конденсата и промерзания окон. Истец испытывала неудобства в пользовании дорогостоящих стеклопакетов, в связи с чем переживала, волновалась. Действиями ответчика истцу причинены душевные страдания.

С Учетом изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Из ранее предоставленного им отзыва следует, что лично визуально осматривал оконные конструкции ДД.ММ.ГГГГ, следов наледи на них не обнаружил, признает, что на стеклопакетах действительно присутствовал конденсат. Указывает, что истцу было разъяснено на месте при посещении ее квартиры и ранее при подписании договора на оказание услуг выдана инструкция по эксплуатации и уходу за светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля, в которой указано, что во избежание конденсата, температура воздуха в помещении должна быть не ниже +20С, оптимальная величина влажности не более 45%. Оконные конструкции обладают повышенной герметичностью, что может привести к изменению температурно-влажного режима в помещении, и как следствие, к образованию конденсата на поверхности откосов и стеклопакетов, во избежание чего следует регулярно проветривать помещение 2-3 раза в день. Так же конденсат на оконных конструкциях может образоваться по причине отсутствия в помещении вытяжки. Условия, оговоренные в указанной инструкции, истцом проигнорированы, поскольку вытяжка в жилом помещении заклеена, о чем Дранков С.А. уведомил истца при осмотре оконных конструкций, так же со слов истца в квартире никто не проживает, а значит регулярного проветривание помещения не осуществляется.

Так же Истец ссылается на стойкий химический запах от конструкций из ПВХ, на что ответчиком указано, что ПВХ-профиль не имеет ни какого химического запаха, так как изготовлены по системе «Grain» и соответствуют требованиям ГОСТа 30674-99, ГОСТа 30673-99, ГОСТа 23166-99, СНиП 23-02-2003г.

К тому же истцом до настоящего времени не выплачена полная стоимость выполненных работ в размере 36000 рублей, на основании изложенного просит в исковых требованиях отказать.

Суд с согласия истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец предъявил исковые требования к ИП Дранкову С.А. о расторжении договора подряда на снятие замеров, изготовление, доставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 29000 рублей, взыскании неустойки в размере 32190 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком предоставлен товар и услуги ненадлежащего качества, при этом ответчик игнорировал требования об устранении недостатков поставленного товара и предоставленных услуг, отчего истец испытывал сильные волнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неживых Е.А. и ИП Дранков С. заключили договор п.1.1. которого установлено, что ИП Дранков С. обязуется поставить конструкции из профиля ПВХ и установить их, а Неживых Е.А.обязуется принять данные конструкции и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 4.1. договора гарантийный срок на предоставленные Конструкции ПВХ составляет 5 лет.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор бытового подряда, предусмотренный ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт оказания ответчиком услуг и их получения истцом подтверждается материалами дела, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так, исполнитель – ИП Дранков С.А. выполнил работы по установке оконного блока ПВХ Заказчику – Неживых Е.А. работы выполнены в оговоренном объеме, качественно и в срок. Претензий заказчик не имеет. Истец указал, что во исполнение условий раздела 3 договора предварительно уплатила 29000 рублей, в подтверждение чего представила квитанции к приходному ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Однако Истец считает, что ответчик возложенное на него договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнил ненадлежащим образом, поскольку после выполнения работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля по прошествии времени на стекольном покрытии, расположенном в помещении начал образовываться конденсат, который ив зависимости от погодных условий замерзал либо оттаивал.

ДД.ММ.ГГГГ Неживых Е.А. в адрес ИП Дранникова С.А. была направлена Претензия, в которой указано, что в процессе эксплуатации выявились недостатки – краевые зоны стеклопакетов, нижние части и петли покрываются льдом, в комнатах после установки окон запах химических веществ, Заказчик требовал расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную по нему сумму в размере 29000 рублей, оплатить расходы за услуги юриста в размере 192 рублей.

В целях определения причин возникновения недостатков, выявленных при выполнении работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля оснащенных стеклопакетом, судом назначена экспертиза качества изготовления и установки оконных блоков из ПВХ, установленных по адресу: <адрес>21, в количестве трех штук. По результатам проведенного исследования специалистами Уральской торгово-промышленной палаты дано заключение N 0130500219 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, состоящего из обследования трех оконных конструкций в квартире Неживых Е.А. расположенной по адресу <адрес> г Серов <адрес> выполненного визуальным осмотром. Обследование проводилось в условиях соответствующих требованиям ГОСТ 30674-99 п.7.2.4. По результатам обследования эксперт Смирнов Н.М. сделал следующие выводы: Все блоки оконные, установленные в квартире не соответствуют ГОСТу 30674-99; Швы монтажные узлов примыкания всех трех блоков оконных к стеновым проемам не соответствуют ГОСТу30971-2002; Регулировкой фурнитуры возможно устранить «продуваемые щели» в притворах створок. В случае невозможности устранения зазоров под наплавом профилей створок – данные блоки оконные должны быть заменены на качественные. Блок оконный в спальной комнате установить с зазором 10-20мм от четверти оконного проемов. Остальные нарушения, изложенные в данном заключении, являются устранимыми без проявления их вновь в случае выполнения работ качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; в связи с тем, что ответчик ИП Дранков отказался вскрыть облицовку откосов оконного проема и подоконник, эксперту не представилось возможным произвести обследование стенного проема в местах установки блока оконного и на данный вопрос эксперт не может дать ответа.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении N 0130500219 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по выполнению работ по поставке Конструкций из профиля ПВХ и их установке, возложенное на ответчика договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено им ненадлежащим образом.

Претензией Неживых Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возместить причиненные ему убытки в сумме 29000 рублей, что не противоречит п.3 ст.723, п.2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, п. 6 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» №. Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из содержания п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что основанная часть предоставленных услуг, а именно оконные блоки установлены таким образом, что их недостатки не устранимы, так как не соответствуют требованиям ГОСТу30674-99 и требуют замены качественными, что существенно нарушает условия договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно выводу эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ все блоки оконные не соответствуют ГОСТу 30674-99 и условиям договора подряда в результате чего через притворы створок и зазоры под наплавом створок в помещении квартиры проникает холодный воздух и как следствие наличие конденсата на внутренней поверхности стекол стеклопакет; Открывание и закрывание створок блоков оконных происходит с заседанием в петлях слышен треск и другие звуки; Подоконники всех окон изготовлены короткими, в результате подоконники по торцам не перекрывают нишу в стене, выполненную для установки приборов отопления. Подоконник окна в большой комнате изготовлен без выступов (ушей) на торцах. Допущенные при производстве работ недостатки в разумные сроки подрядчиком не устранены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика убытков в размере 29 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора одной из сторон, аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В данном случае под убытками истца следует понимать сумму 29000 руб., выплаченную ответчику в качестве предварительной оплаты работ. С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

За неисполнение законных требований потребителя с ответчика подлежит начислению неустойка с учетом ст.22 поименованного закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37дней) из расчета 3% от цены товара: 29 000 Х 3%Х 37 = 32 190руб.

Требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151ГК РФ). Как было установлено выше ответчиком предоставлены услуги по поставке и установке конструкций из профиля ПВХ ненадлежащего качества в период гарантийного срока у автомобиля был обнаружен существенный недостаток, вследствие которого пользоваться в полном объем указанными конструкциями надлежащим образом из-за нарушения их герметичности не представляется возможным. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, ведя бесполезную и длительную переписку, испытывая при этом нервные переживания и как следствие стресс. При таких обстоятельствах истцу были причинены душевные и нравственные страдания, которые оцениваются судом в 10000руб. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000руб. данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №/Юр/2010 от ДД.ММ.ГГГГ и чека об их оплате Неживых Е.А оплачены юридические услуги представителя в размере 5000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным, взыскать с ответчика 2500руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены требования потребителя (истца) в размере 29 000руб. + 32 190руб. + 10000руб. +2500 = 73 690руб. Х 50% = 36 845руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 36 845руб.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 565руб. 70коп. в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно счета Уральской промышленной палатой № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела понесены судебные издержки в виде стоимости произведенной экспертизы на сумму 13924руб., которая подлежит взысканию с ответчика путем зачисления на расчетный счет исполнителя.

Руководствуясь ст.98 ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неживых Екатерины Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Дранкову Сергею Анатольевичу - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 18.10.2009г, заключенного между Неживых Екатериной Андреевной и Индивидуальным предпринимателем Дранковым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу Неживых Екатерины Андреевны

Сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000руб.;

Неустойку 32 190руб.;

Компенсацию морального вреда 10 000руб.

Судебные расходы 2500 рублей. Всего взыскать 73 690руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дранкова Сергея Анатольевича штраф в доход местного бюджета в сумме 36 845руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дранкова Сергея Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 565руб.70коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дранкова Сергея Анатольевича судебные издержки в виде стоимости заключения эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13924руб.

Оплату стоимости экспертизы производить: получатель (Уральская торгово-промышленная палата) ИНН6659011245 КПП665901001, р/счет 40703810516260100188 в Железнодорожное ОСБ 6143 г.Екатеринбург, СБ Уральский банк Сбербанка РФ, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674 – экспертиза промышленных товаров (потр.) – 0130500219 по определению суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

<данные изъяты>

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2011г.