РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Лекомцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пантелееву Анатолию Борисовичу о возмещении материального ущерба суд, У С Т А Н О В И Л: Бабаян М.М. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Пантелееву А.Б. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Тойота-Королла», принадлежащим Бабаяну на праве собственности под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пантелеева А.Б. Виновным в происшествии постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Пантелеев А.Б. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Бабаяну М.М. получил многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом эксперта составила 219849,01 руб., страховой компанией ответчика – ОАО «Альфа страхование» Бабаяну М.М. было выплачено максимальное страховое возмещение на сумму 120 000руб. В связи, с чем Бабаян М.М. просит взыскать с Пантелеева разницу суммы ущерба в размере 99 849, 01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3195,47 рублей, оплаты юридических услуг 10000 рублей. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же просят при вынесении решения принять во внимание сокращенный отчет № в котором установлена сумма стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в суме 210537,80 рублей. На исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ответчик Пантелеев А.Б. и его представитель Коркин В.В. (по устному ходатайству) с исковыми требованиями ознакомлены. Пояснили, что действительно произошло ДТП по вине Пантелеева. С исковыми требованиями согласно частично, просят в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг юриста отказать, так как представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, и его доверенность оформлена не надлежащим образом, а именно – заверена печатью учебного заведения. Так же просят удовлетворить требования о взыскании материального ущерба согласно Заключению ИП ФИО4 Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на 11 километре Серовского тракта произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Тойота-Королла», принадлежащим Бабаяну на праве собственности (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) под его же управлением (водительское удостоверение <адрес> категория «В») и автомобиля «Ниссан-Дизел», принадлежащего Пантелееву А.Б. на праве собственности (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением собственника (водительское удостоверение <адрес> категории «А,В,С»). ДТП произошло при следующих обстоятельствах, оба автомобиля двигались в попутном направлении, Серовский тракт 11км. При перестроении на другую полосу водитель автомобиля <данные изъяты> Пантелеев А.Б. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>», от чего последний потерял управление и перевернулся на обочине. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Пантелеев А.Б. должен был руководствоваться: 8.4. ПДД РФ, что им выполнено не было. Водитель Бабаян М.Г. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Бабаян М.Г. допущено не было. С учетом изложенного суд считает вину Пантелеева А.Б. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Пантелеева А.Б. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Согласно постановлению <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Б. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4. ПДД РФ. Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: левые двери, элементы задней подвески слева, решетка радиатора, крышка капота, лобовое стекло, боковые зеркала, правые двери, правые крылья, стекла боковых передних дверей, оба бампера, правый фонарь, крышка багажника, передние фары, диски левых колес, левое крыло, стойки лобового стекла. Актом осмотра Росоценка № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 39 пунктов повреждений. Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 38,93%) автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак Р 785 ОН 96 согласно Заключению ИП ФИО4 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180208,18руб. Заключение произведено на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Истцом предоставлены иные расчеты материального ущерба - Отчет № (заключение эксперта) сокращенный ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 36,14% составила 210537,80 рублей и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Росоценка» в соответствии с которым сумма ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составила 219849,01 руб. Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный ответчиком, поскольку расчет был составлен на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1988г №135; «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», Постановление Правительства РФ от 06.07.2001г №519, ФСО №№1,2,3; ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г №196; Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г №290; Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98; Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98; Приемки, ремонта и выпуска из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания РД 37.009.024-92; Компьютерной справочно-поисковой системы РБС «СКАЙНЕТ»; программы расчета стоимости ремонта «НАМИ-Сервис-2»; Программы расчета стоимости ремонта «ПС:Комплекс»; Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г №361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Смета стоимости ремонта, в соответствии с Отчетом ООО «Атб-Саттелит» г. Москва составлена согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень работ по ремонту ТС и нормативы их трудоемкости соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость норма-часа принята средней по региону (не указано, какого региона, города) и получена в результате маркетингового исследования или в соответствии со справочником «Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ» ООО «Прайс-Н». Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону (не указано, какого региона, города). Нормативная трудоемкость работ по замене деталей включает в себя комплексы арматурных, жестянно-сварочных работ. Из сметы исключена стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски/контроля, деформированные наружные детали, не отмеченные в справке ГИБДД, и имеющие дефекты эксплуатации. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Росоценка» имеет существенные противоречия в размере материального ущерба, так в Расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в строке «всего вычеты, вкл. износ» указано 113680.99 рублей, в строке «Итого: Стоимость материального ущерба» - 219849,01 рублей, в то время как в п. 12 Заключения в строке «Выводы» - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа указана вновь 219849,01 рублей. Исследовав представленные сторонами документы об определении стоимости ущерба, суд принимает за основу отчет ИП ФИО4, т.к. он соответствует Закону «Об оценочной деятельности», выполнен с учетом стоимости материалов, запчастей и трудоемкости работ в регионе, основан на акте осмотра ТС, в связи с чем, является обоснованным и объективно отражающим размер причиненного ущерба. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законным владельцем автомобиля марки «Ниссан-Дизел» государственный регистрационный номерной знак О 208 ТН 96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Пантелеев А.Б. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданско-правовая ответственность Пантелеева А.Б. застрахована на условиях ОСАГО в ОАО АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №). В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика Пантелеева А.Б. По наступлению страхового случая у ОАО «АльфаСрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Пантелеева А.Б. и признавался таковым ОАО «АльфаСтрахование» оплатой страхового возмещения в сумме 120000рублей. Статьей 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение выплаты страхового возмещения не более 120000руб. Сумма причиненного ущерба с учетом износа определена в размере 180 208руб. 18коп. – 120000руб. (добровольная оплата) = 60208руб. 18коп. С учетом изложенного с ответчика Пантелеева А.Б. подлежит взысканию сумма 60208руб. 18 коп. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме 3 195руб. 47коп. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (платежная квитанция, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования истца удовлетворены в частично на 60,3%, таким образом с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1926,87 рублей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца об оплате услуг юриста не подлежат удовлетворению, поскольку он не присутствовал в судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабаяна Мгера Манучаровича удовлетворить частично. Взыскать с Пантелеева Анатолия Борисовича в пользу Бабаяна Мгера Манучаровича сумму: Материальный ущерб 60208 руб. 18 коп.; Судебные издержки 1926руб. 87коп. Всего взыскать 62135руб. 05коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья подпись <данные изъяты> Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011г.