Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 05 июля 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ТОКАРЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА к

ООО «ГОРВОДОПРОВОД»

О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

В ЧАСТИ УМЕНЬШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ОКЛАДА,

ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ ЗА ПРОЕЗД и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Горводопровод» о признании незаконным изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера должностного оклада – с 8000 руб. до 4330 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании разницы заработной платы за период с октября 2010 по январь 2011 года – 14680 руб.; компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с получением заработной платы и использованием ежегодного отпуска, - 60000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что изменение работодателем условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада является незаконным, нарушающим его право на полное и своевременное получение заработной платы, кроме того, его заявление о предоставлении очередного отпуска, поданное в октябре 2010 года, было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания разницы заработной платы, просит взыскать заработную плату за период с сентября 2010 по апрель 2011 года – 33188 руб. 47 коп. и компенсацию проездного документа за этот же период - 4200 руб., исходя из 600 руб. за 1 месяц, всего – 37388 руб. 47 коп. На требовании о компенсации морального вреда настаивает в прежнем объеме.

В судебном заседании истец Токарев В.И. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в ООО «Горводопровод» работал в должности специалиста абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, оклад установлен в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором сообщалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ и на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и утверждении штатного расписания», в связи с реорганизацией ООО «Горводопровод», а также с целью оптимизации затрат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается должностной оклад в размере 4330 руб. в месяц с начислением 15% районного коэффициента. Там же сообщалось о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горводопровод» вакантные должности, соответствующие его квалификации, отсутствуют. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации. От предложения работы в новых условиях он отказался, о чем сделал соответствующую запись в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ получил повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором, в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ и на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и утверждении штатного расписания», в связи с реорганизацией ООО «Горводопровод» и исключением из штатного расписания должности специалиста абонентского отдела, ему предлагались вакантные должности дежурного по режиму и безопасности, слесаря аварийно-восстановительных работ в участке по эксплуатации сетей водопровода; а также сообщалось, что в случае отказа от перевода на одну из свободных вакансий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается повременная система заработной платы и должностной оклад в размере 4330 руб., с начислением районного коэффициента 15%. С предложенными вакансиями и снижением оклада не согласился, продолжил выполнять прежние трудовые обязанности, однако, несмотря на это трудовой договор с ним расторгнут не был. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составил 4330 руб. в месяц. Считает, что изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора в части снижения заработной платы произведено необоснованно, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда в ООО «Горводопровод» проведено не было. Кроме того, в 2010 году ему не был предоставлен очередной отпуск, который, согласно графику, должен был быть в августе. Заявление на предоставление отпуска первоначально им было написано в сентябре 2010 г., но оно было утеряно. Повторное написал ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом на отпуск с указанной даты, однако, в конце рабочей смены сотрудник отдела кадров ФИО4 известила его о том, что руководитель – Олюнин передумал и в предоставлении отпуска отказал, в 2010 и 2011 году очередной отпуск за 2010 год ему предоставлен не был. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата, при увольнении получил компенсацию за оспариваемый отпуск. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении его трудовых прав на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, и федеральными законами; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, ему причинён моральный вред, размер компенсации указанного вреда оценил в 60000 руб. Кроме того, считает, что ему необоснованно не производилась выплата компенсации за проезд в общественном транспорте в размере 600 руб. ежемесячно. О наличии документа, устанавливающего указанную компенсацию работникам, ему не известно, однако другие специалисты, выполняющие такую же работу, - Абдураимова, Вечкутова и другие, получают компенсацию. За период с сентября 2010 года по март 2011 года сумма компенсации составила 4200 руб.

Представитель ответчика – ООО «Горводопровод» Гордеев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласен. Суду пояснил, что в ООО «Горводопровод» Токарев В.И. работал в должности специалиста абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. При этом, оклад установлен в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Токареву вручено Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора - в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ с целью оптимизации затрат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается должностной оклад в размере 4330 руб. в месяц с начислением 15% районного коэффициента; и об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горводопровод» вакантных должностей, соответствующие его квалификации. Указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации. От предложения работы в новых условиях истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ Токареву вручено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ по тем же самым основаниям ему были предложены вакантные должности дежурного по режиму и безопасности, слесаря аварийно-восстановительных работ в участке по эксплуатации сетей водопровода; в случае отказа от перевода на одну из свободных вакансий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ему будет установлена повременная система заработной платы с окладом 4330 руб. и начислением районного коэффициента. От предложенных вакансий истец отказался, продолжил выполнение своих трудовых обязанностей, таким образом, согласился на изменение трудового договора в части снижения оплаты труда, уволен с работы не был. По вышеуказанным основаниям считает установление заработной платы в размере 4330 руб. законным. По основаниям, указанным в Уведомлениях, пояснил, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ представить не может, реорганизации предприятия не было, должность специалиста абонентского отдела из штатного расписания не исключалась. Требования истца в части взыскания компенсации в размере 600 руб. за проезд в общественном транспорте, считает необоснованными, поскольку производилась она лишь сотрудникам ООО «Ритек – Менеджмент», в ООО «Горводопровод» такие выплаты не предусмотрены. Что касается отпуска, то в августе 2010 г., согласно графику, истец с заявлением об его предоставлении не обращался, обратился в сентябре, но в связи с производственной необходимостью очередной отпуск Токареву предоставлен не был. О предоставлении очередного отпуска в последующем и за выплатой компенсации за отпуск не обращался. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, т.к. о снижении заработной платы и отказе в предоставлении отпуска он узнал в сентябре 2010 года, а в суд обратился в марте 2011 года. Просит в иске Токареву отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Токарева В.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горводопровод» является юридическим лицом, участниками общества являются МО «Серовский городской округ» и ООО «Компания Водоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Горводопровод» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Горводопровод» управляющей компании – ООО «РИТЭК Менеджмент».

Из копии трудовой книжки Токарева В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Коммунэксплуатация» в порядке перевода на работу в ООО «Горводопровод»; с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в абонентский отдел ООО «Горводопровод» на должность специалиста (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), где работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № между работником Токаревым В.И. и работодателем ООО «Горводопровод» на неопределенный срок заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была установлена повременная оплата труда и оклад 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Токареву В.И. вручено уведомление, об изменении условий трудового договора в части оплаты труда: в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и утверждении штатного расписания», в связи с реорганизацией ООО «Горводопровод», а также с целью оптимизации затрат, предстоят изменения определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается повременная система заработной платы и должностной оклад в размере 4330 руб. в месяц;

- к должностному окладу начисляется районный коэффициент в размере 15%.

Здесь же указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации вакантные должности, соответствующие уровню квалификации Токарева отсутствуют. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 7 ст. 77 ТК Российской Федерации.

На предложение работы в новых условиях истец отказался, о чем указал в уведомлении, и продолжил исполнять свои прежние должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 2-месячного срока со дня вручения вышеуказанного, Токареву было вручено новое уведомление с предложением вакансий дежурного в службе по режиму и безопасности; слесаря аварийно-восстановительных работ в участок по эксплуатации сетей водопровода. Сообщалось, что в случае отказа от перевода на одну из свободных вакансий будет установлена повременная системы заработной платы и должностной оклад в размере 4330 руб., и районный коэффициент в размере 15%.

От предложенных вакантных должностей Токарев также отказался. Трудовой договор с ним расторгнут не был.

Кроме того, как было указано выше изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно в случае, если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что произошло изменение организационных или технологических условий труда ответчик суду не представил. На протяжении длительного периода рассмотрения дела ответчик так и не представил суду приказ № 51/к от 30.06.2010 г. «Об изменении и утверждении штатного расписания», приказ от сентября 2010 года об изменении оплаты труда Токареву с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата ему снижена без приказа.

Судом установлено, что реорганизации ООО «Горводопровод» в указанной период времени не было, должность специалиста абонентского отдела из штатного расписания не исключалась. Она исключена лишь приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ в абонентском отделе имелось 4 должности специалиста, все они исключены приказом от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, оснований для изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - ООО «Горводопровод» и работником – Токаревым В.И. в части оплаты труда не имелось, уменьшение оклада с ДД.ММ.ГГГГ с 8000 руб. до 4330 руб. является незаконным.

Исследовав представленные истцом расчетные листки, проверив расчет, представленный Токаревым (л.д. 81), а также расчет, представленный ответчиком (л.д. 112), суд считает необходимым взять за основу последний, как соответствующий лицевым счетам работника. Согласно указанному расчету, разница заработной платы за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года между выплаченной истцу, исходя из оклада 4330 руб., и подлежащей выплате, исходя из оклада 8000 руб., составила – 27817 руб. 01 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании компенсации проездного документа за вышеуказанный период - 4200 руб., исходя из 600 руб. за 1 месяц, то суд считает их удовлетворению не подлежащими.

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективным договором на 2009 – 2010 гг., заключенным между ООО «Горводопровод» и Объединенной первичной профсоюзной организацией указанного предприятия, установлены договорные основы регулирования социально- трудовых и профессиональных интересов работников и работодателя. Предметом данного договора являются взаимные обязательства сторон по вопросам условий труда, в том числе: оплаты труда, занятости, переобучения, продолжительности рабочего времени и времени отдыха и т.д.

Разделом IV Оплата труда, гарантии и компенсации определены размер заработной платы работников ООО «Горводопровод», форма и порядок её выплаты, порядок индексации, доплаты и надбавки к тарифным ставкам, оплата труда в ночное, сверхурочное время, за работу в выходные и праздничные дни, система премирования.

Трудовым договором, заключенным между работником Токаревым и ООО «Горводопровод», как была указано выше, истцу установлена повременная оплата труда, оклад 8000 руб.

То есть вышеуказанными документами, регулирующими отношения работника и работодателя в части оплаты труда, выплата Токареву компенсации проездного документа, не предусмотрена. Локальным нормативным правовым актом – коллективным договором на предприятии не установлена такая компенсация.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за проезд в общественном транспорте издан в отношении работников ФЭУ ООО «РИТЭК Менеджемент», т.е. иного юридического лица. Абдураимова, Вечкутова и другие работают в ООО «РИТЭК Менеждемент», работником которой Токарев не является.

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123 ТК Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как предусмотрено ст. 124 ТК Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

- временной нетрудоспособности работника;

- исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

- в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Согласно графику отпусков работников абонентского отдела ООО «Горводопровод» на 2010 год отпуск у Токарева должен быть в августе 2010 <адрес> о предоставлении отпуска он написал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии заявления (л.д. 104), первоначально, на нем поставлена резолюция руководителя - Олюнина о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а затем об отказе. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Харламова Л.А., она, как сотрудник отдела кадров, на основании положительной резолюции руководителя издала приказ о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомила с приказом Токарева. Но в тот же день Олюнин изменил свое решение, зачеркнул предыдущую резолюцию и написал «Отказать», об отказе устно сообщила Токареву. Приказ об отзыве Токарева из отпуска не издавался, т.к. первый приказ подписан не был.

Приказ о предоставлении отпуска Токареву суду не представлен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Гордеев С.А., отказ в предоставлении отпуска был вызван производственной необходимостью – началом отопительного сезона, и необходимостью разноса извещений. Однако, к доводу ответчика суд относится критически, т.к. доказательств этому не представлено.

В связи с тем, что приказ на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ был издан, и работник с ним был ознакомлен, при изменении решения работодателя и отзыве работника из отпуска должен быть издан другой приказ, чего сделано не было.

Суд считает, что в предоставлении отпуска за 2010 год истцу было отказано незаконно, Токарев был лишен работодателем права на ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска, Токареву был причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения работодателем трудовых прав работника: с сентября 2010 года и до момента увольнения в июне 2011 года ему выплачивалась заработная плата почти в 2 раза ниже установленной трудовым договором, оспариваемый период составляет 8 месяцев, при производстве окончательного расчета в июне 2011 года эта сумма выплачена не была.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, то суд считает их необоснованными.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку, в данном случае, действие трудового договора между сторонами на дату обращения в суд прекращено не было, нельзя говорить о пропуске истцом срока для обращения в суд, в данном случае нарушение носит длящийся характер.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1034 руб. 51 коп. (требования о взыскании зарплаты) и 200 руб. (компенсация морального вреда), всего 1234 руб. 51 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного, суд считает требования Токарева В.И. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токарева Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - ООО «Горводопровод» и работником – Токаревым В.И., в части уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада 8000 руб. до 4330 руб.

Взыскать с ООО «ГОРВОДОПРОВОД» в пользу ТОКАРЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА разницу заработной платы за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года – 27817 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., всего 37817 руб. 01 коп.

В остальной части иска Токареву В.И. – отказать.

Взыскать с ООО «ГОРВОДОПРОВОД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1234 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.