РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Богомоловой Наталии Васильевны к ОАО «УБРиР»

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Н.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ОАО «УБРиР» о признании сделки недействительной в части и применения недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что заключила кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ №КD 8194000029040 на сумму 100000 рублей. В соответствии с п.3.2. данных соглашений выдача денежных средств произведена только после уплаты Богомоловой сумм комиссий предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг, в том числе за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 4000 рублей, за открытие счета и ведение карточного счета в размере 400 рублей. В соответствии с п. 3.5. кредитных соглашений в размер аннуитентных платежей включены комиссии и (или) иные платежи предусмотренные тарифами Банка по данному виду услуг. Считает, что комиссия удержана незаконно, поскольку в соответствии с положением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Условия, предусмотренные пунктом 3.2. Кредитных соглашений были сформирован самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавали. Так же в соответствии с условиями кредитного соглашения ею было выплачено банку дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита за шесть месяцев 7200 рублей.

Для урегулирования спора с Банком в досудебном порядке направила претензию в адрес Банка с аналогичными требованиями, но ответ до настоящего времени не получила.

В результате нежелания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке привело к ухудшению ее здоровья, так как обращение в суд причинило массу душевных волнений.

На основании изложенного просит признать не действительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 11600 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей.

ОАО «УБРиР» предъявил встречный иск к Богомоловой признании оспариваемого Кредитного соглашения недействительным полностью по тем же основаниям Закона «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности ничтожной сделки – возврата сторонам всего полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновал тем, что в соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации, если сделка без включения недействительной её части совершена быть не могла, - недействительность части сделки влечет недействительность всей сделки.

Истец Богомолова Н.В. в судебное заседание явилась, требования уточнила, просит признать недействительными п.п. 1.1, 2.2., 7.1., 7.2. кредитного соглашения КD 8194000029040 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 4000 рублей - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, 400 рублей – комиссия за открытие счета и ведение карточного счета в связи с выпуском карты, 9600 рублей выплаченная ежемесячная комиссия и другие платежи в соответствии с тарифами банка, в остальной части иск поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № КD8194000029040 с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 100000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 2.2 и 2.4. договора, банком открыт по нему банковский счет для проведения расчетов с использованием карт и ссудный счет для отражения операций по выдаче и возврату кредита. Согласно Приложению № к кредитному договору, в расчет полной стоимости кредита включены: основная сумма кредита – 100000 руб., проценты по кредитному соглашению – 39621, 03 руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении – 4000 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (ежемесячная) – 72000 руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета – 400 руб. В результате, общая сумма платежей по кредиту составила 216021, 03 руб., полная стоимость кредита 44, 16%, а не 14%, как предусмотрено условиями договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт СК 02272025, п. 10.3 которого предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб. Считает взимание указанных платежей незаконным, нарушающими её права потребителя.

Со встречным иском Банка не согласна, т.к. условия кредитного договора исполняет надлежащим образом, платежи производит ежемесячно. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Чупин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования Богомоловой не признал, встречный иск, предъявленный Банком, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой Н.В. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №, договор обслуживания счета с использованием банковских карт СК02272025, в рамках которого на имя истца открыт карточный счет и выдана карта. При заключении договора Богомолова, со всеми его условиями, в том числе п.3.2. Кредитного соглашения об осуществлении выдачи кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и других платежей, была ознакомлена, что подтверждается её подписью, от заключения договора не отказалась. Действительно, при выдаче суммы кредита истец уплатила единовременно 400 руб. за открытие карточного (банковского) счета и выдачу карты; 4000 руб. – комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; кроме того, ежемесячно с неё взимается комиссия в размере 1200 руб. за ведение карточного счета при наличии кредита. Ссудный счет Богомоловой был открыт банком для проведения расчета задолженности; карточный счет – это счет, открываемый банком заёмщику для проведения расчетов с использованием карт; на текущем счете отражаются приходные и расходные операции. Однако, считает, что взимание указанных видов комиссии является обязательным условием предоставления и пользования кредитом, и права Богомоловой, как потребителя не нарушают, навязаны ей банком не были. В случае неуплаты комиссии кредит не может быть предоставлен заёмщику, а в случае просрочки уплаты ежемесячной комиссии банк вправе потребовать, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, досрочной уплаты всей суммы задолженности. Поскольку истец считает условия договора о взимании комиссий недействительными, весь договор следует считать недействительным. В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации, если сделка без включения недействительной её части совершена быть не могла, - недействительность части сделки влечет недействительность всей сделки.

Третье лицо УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не являлось, извещено о месте дате и времени рассмотрения иска. Предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего специалиста, так же в ходатайстве отмечено, что нарушение прав потребителей при кредитовании ОАО «УБРиР» неоднократно выявлялось Управлением, прокуратурой, Арбитражным судом <адрес>. Просит приобщить к материалам дела заключение в целях защиты прав потребителя по иску к ОАО «УБРиР», в котором изложены доводы о незаконном включении условий кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета. Доводы Банка, изложенные во встречном иске считает подлежащими отклонению.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Богомоловой Н.В. подлежащими удовлетворению частично, в иске ОАО «УБРиР» следует отказать.

Истец просит признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета; Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом достоверно установлено и признается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богомоловой Н.В. (Заемщик) и Банком был заключено кредитное соглашение № КD 8194000029040 на сумму 100000руб.

В соответствии с п. 2.1. кредитных соглашений, выдача кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

В соответствие с п.3.5. кредитных соглашений погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ануитетными платежи – ежемесячными равными платежами, включающими в себя: проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга.

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор указанных выше и, оспариваемых истцом условий о взимании банком комиссий за обслуживание кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что условия кредитных соглашений подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.

Также из системного толкования п. 2.2., 3.2., 3.5. кредитного соглашения, следует, что без открытия карточного счета, оплаты комиссии за обслуживание карточного счета – кредит гражданину ОАО «УБРиР» не был бы выдан.

По смыслу ст.428 ГК РФ, поименованные кредитные соглашения является договором присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К рассматриваемым правоотношениям между ОАО «УБРиР» и Богомоловой Н.В. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального байка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу и ведение ссудного (карточного) счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, равно как и комиссии за обслуживание кредита.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. А ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена. Из этого также не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета, его ведение, обслуживание.

Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию (ведению) карточного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете истца отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, как мог бы распоряжаться денежными средствами на расчетном счете), что так же находит свое подтверждение в п. 2.2. договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает, более того необходимости в обслуживании и ведении карточного счета № по кредитному соглашению <данные изъяты>.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обслуживанию кредита, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.

Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию кредита.

Таким образом, ОАО «УБРиР», включив в кредитные соглашения обязательные условия по ежемесячному взиманию комиссии за обслуживание карточного счета - возложил на Богомолову Н.В. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, положения п.2.2., 3.5. кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие ежемесячное взимание комиссии за обслуживание карточного счета, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом расходы заемщика, понесенные в счет оплаты 8 платежей по кредитному соглашению, согласно п. 3.5. кредитного соглашения и графика платежей (приложение № к договору) включает в себя комиссию за обслуживание кредита в сумме 1200руб. * 8 = 9600руб. которые является убытком, возникшим вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), и подлежит возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), равно как и расходы понесенные за открытие карточного счета в размере 400руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредитного соглашения в сумме 4000руб. (расчет полной стоимости кредита приложение № к Кредитному соглашению). Более того как установлено материалами дела необходимость в выпуске банковской карты на имя истца на дату (ДД.ММ.ГГГГ) заключения кредитного соглашения <данные изъяты> отсутствовала, так как у истца на руках имеется действующая банковская карта (сроком действия до июня 2011г.) по ранее исполненному кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Богомоловой Н.В. о признании п.1.1., 2.2., 7.1, 7.2, кредитного соглашения № КD 8194000029040 от ДД.ММ.ГГГГ по открытию карточного счета, договора по его обслуживанию и уплате кредитору комиссии за открытие карточного счета 400руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 4000 руб., 9600 ежемесячная комиссия и другие платежи в соответствии с тарифами банка за обслуживание карточного счета недействительным, требования истца о взыскании с ответчика удержанной комиссии 400руб. + 4000 +9600 = 14000руб. подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика – ОАО «УБРиР» о том, что истец, подписав Кредитное соглашение, выразил свое согласие с его вышеуказанными условиями, судом отклоняется, поскольку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.

Богомоловой же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Факт нарушения прав потребителя Богомоловой Н.В. ответчиком судом установлен, таким образом требования о взыскании морального вреда истцом заявлены правомерно, однако с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику о признании недействительными условий кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления комиссии за открытие и обслуживание карточного счета, которая ответчиком проигнорирована. Судом удовлетворены требования потребителя (истца) в размере 14000руб. * 50% = 7500руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «УБРиР» к Богомоловой Н.В. о признании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью надлежит отказать.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом положения п.п. 1.1, 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих открытие карточного счета, договор по его обслуживанию, уплату кредитору комиссии за открытие карточного счета, признаны недействительными (ничтожными) как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем поименованные пункты договора, равно как и п. 3.2. являются недействительными в части условий открытия ссудного счета и начисления комиссий и применительно к п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению с момента исполнения договора. Пункт 3.2 договора предусматривающий зависимость выдачи кредита лишь после уплаты комиссии, расценен судом как навязывание услуги обусловливающей приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров, который так же не подлежит применению с даты исполнения сделки.

Учитывая, что требования о признании недействительной части сделки заявлены только в отношении открытия, обслуживания ссудного счета и уплаты комиссии, и не касаются содержания предмета договора в целом по выдаче кредита 100000руб. под 14% годовых, соответствующего нормам ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то признание указанной части сделки не влечет недействительности прочих частей кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и всего договора в целом. Поэтому спорный договор мог быть совершен и без включения в него условий об открытии ссудного счета и начисления комиссии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 760руб. в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой Наталии Васильевны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1, 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Богомоловой Наталией Васильевной и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части открытия карточного счета, договора по его обслуживанию, уплате кредитору комиссии за открытие карточного счета.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Богомоловой Наталии Васильевной:

Незаконно удержанную сумму комиссии 14000руб.;

Компенсацию морального вреда 1000руб. Всего взыскать 15000руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в доход местного бюджета в сумме 7 500руб.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 760руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Богомоловой Наталье Васильевне о признании кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

<данные изъяты>

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011г.