РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Серов 22.04.2011г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.;

При секретаре Лекомцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

суд,

УСТАНОВИЛ

Шумило В.С. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Автосалон-Тройка» о расторжении договора купли продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морально вреда.

Заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21073» 2007 года выпуска, заключенного между Шумило Валерием Степановичем и ООО «Автосалон Тройка» ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Автосалон-Тройка» в пользу Шумило Валерия Степановича сумму уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334950 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки 4850 руб. Всего взыскать 344800 рублей. Взыскать с ООО «Автосалон – Тройка» штраф в доход местного бюджета штраф в размере 169975 руб., государственную пошлину 6599,50 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областной коллегии от 12.10.2010г Заочное решение Серовского районного суда от 11.05.2010г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шумило В.С. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Автосалон-Тройка» автомобиль марки «ВАЗ 21703» 2007 года выпуска, уплатив за него 334950 рублей. В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи данный автомобиль никому ранее не был продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФСП по СО купленный по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль «ВАЗ 21703» в ООО «Автосалон-Тройка» был подвергнут описи и аресту на основании исполнительного производства выданного в соответствии с решением Нижнетуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинасбанк» к ФИО2

На основании изложенного просит расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосалон-Тройка», взыскать с ООО «Автосалон-Тройка» денежные средства в размере 334 950 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. (доверенность 66 Б 245159 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действиями ответчика был введен в заблуждение относительно предмета договора, при заключении которого рассчитывал приобрести в собственность новый автомобиль. Шумило при продаже автомобиля был выдан паспорт ТС, где в графе «Особые отметки» указан собственник ФИО2, однако данная запись перечеркнута и указано, что написано ошибочно, об ошибке в написанном заверил и продавец.

Фактически как стало известно позже, был продан автомобиль с обременением, а именного залоговый автомобиль являющийся предметом обеспечения кредитных обязательств ФИО2 перед ООО «Русфинансбанк». Заключенный договор купли-продажи не содержал такой информации о товаре. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.460, 461ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 334950руб. Так же руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб., так как с даты (ДД.ММ.ГГГГ) оформления акта о наложении ареста лишен права владения и управления транспортным средством в связи с чем истцу причинены душевные страдания. Кроме того, просит взыскать судебные издержки понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности 1000руб. и услуги представителя 6000руб. Само по себе установление экспертом несоответствие печати в подтверждение записи «написано ошибочно» и на против нового собственника Шумило не влечет признание договора незаключенный либо ничтожным. ООО «Автосалон Тройка» может иметь несколько клеше. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Тройка» Проскурина Н.А. (доверенность 66 Б 860054 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.63) в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, с ними не согласна. Возражая против их удовлетворения пояснила, что ООО «Автосалон-Тройка» не заключало договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Шумило В.С. о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21703» 2001 года выпуска. Денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «Автосалон-Тройка» от Шумило В.С. либо иных лиц, действующих в его интересах по данному договору не поступало. ООО «Автосалон-Тройка» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи № по которому спорный автомобиль продан в собственность ФИО2, который на его покупку оформил кредит в ООО «Русфинанс Банк», чем перед салоном полностью рассчитался. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ФИО2 в адрес автосалона не поступало, автомобиль обратно не возвращался равно как и денежные средства ФИО2.

Кроме того истец не имеет, ни акта приема-передачи автомобиля, ни платежного поручения (кассового чека) об оплате стоимости автомобиля ООО «Автосалон-Тройка», ни гарантийного талона.

Из объяснений сотрудников ООО «Автосалон – Тройка» усматривается, что ни кто из них записи в ПТС автомобиля о неверности в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» не составлял, печать ООО «Автосалон-Тройка» не ставил. Таким образом, внесение записей и выполнение оттисков штампа «ООО Автосалон-Тройка», в графе «особые отместки» и «Наименование (ф.и.о.) собственника» в ПТС <адрес> автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ выполнены третьим лицом. По данному факту в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела. Экспертным заключением установлено что оттиск печати проставленной в ПТС <адрес> под договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует клеше ООО «Автосалон Тройка» иной печати ООО «Автосалон Тройка» не имеет, что можно сверить и по бухгалтерской отчетности.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явилось, предоставив ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, разрешение вопроса о расторжении договора купли-продажи оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Нижнетуринсокму городскому суду <адрес> опросить по гражданскому делу № по иску Шумило В.С. к «Автосалону-Тройка» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пос. Ис, <адрес>. Однако указанное судебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, так как ФИО2 не проживет по месту регистрации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец предъявил исковые требования к ООО «Автосалон - Тройка» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных при заключении договора купли-продажи в размере 334950рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000рублей, а так же судебных расходов в размере 8 800рублей., поскольку автосалоном при продаже автомобиля не было указано, что автомобиль в залоге.

В соответствии с п.1 ст.12 закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом в материалы дела предоставлены паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.6), договор купли – продажи автотранспортного средства № (л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик передал, а истец принял в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007г.в., WIN №, модель номер двигателя №, кузов ХТА №, цвет графитовый металлик и оплатил за него сумму 334950рублей. Истец в договоре купли-продажи назван в качестве физического лица, из пояснений последнего и его представителя автомобиль приобретался для нужд семьи.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что выполненные записи в ПТС <адрес> в графах «Особые отметки» - «Запись сделана ошибочно» и «Наименование (ф.и.о.) собственника» - «Шумило Валерий Степанович …», а так же оттески штампа ООО «Автосалон-Тройка» напротив этих записей, выполнены третьим (неустановленным) лицом.

В целях определения подлинности оттисков печати ООО «Автосалон-Тройка» в ПТС автомобиля марки «<данные изъяты>» 2007г.в., WIN №, модель номер двигателя 21126 1918726, кузов ХТА №, цвет графитовый металлик, Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза. Проведение исследования поручено эксперту отдела ЭКЦ УВД пол Серовскому, Сосьвинскому городским округам ФИО5

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, состоящего из обследования ПТС серией и номером «№» установлено, что оттиски круглой печатной формы ООО «Автосалон-Тройка» №№1,3 на бланке ПТС серией и номером «№» оставлены одним клише, оттиски №№2,4 – другим клише.

В целях иллюстрации сравнительного исследования с предоставленных на исследование документов были выполнены одномасштабные репродукции и оформлены иллюстрации, в соответствии с которыми усматривается, что оттиски печати ООО «Автосалон – Тройка» расположены в местах: № – в графе «Подпись настоящего собственника» на третьей странице ПТС на которой собственником указан ООО «Автосалон – Тройка»; № в графе «подпись прежнего собственника» так же на третьей странице ПТС где в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» указан ФИО2; № в графе «особые отметки» на записи «Запись сделана ошибочно»; № в графе «Подпись прежнего собственника» на четвертой странице на которой в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» указан Шумило Валерий Степанович.

Сомнения в правильности выводов в предоставленном заключении эксперта у суда отсутствуют, исследование проводилось по традиционным методикам проведения технико-криминалистической экспертизы документов, одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта имеют окончательный и категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль марки «ВАЗ-21703» 2007г.в., WIN №, модель номер двигателя №, кузов ХТА №, цвет графитовый металлик был продан в ООО «Автосалон-Тройка».

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании предоставлены документы, подтверждающие приобретение спорного автомобиля, в том числе договор № купли-продажи товарного ВАЗ <данные изъяты> WIN № в ООО «Эльма» от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за приобретаемый автомобиль были перечислены продавцу ООО «Эльма» 266900 руб., Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура 665 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательства продажи указанного автомобиля ФИО2 – копия Паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки «ВАЗ-21703» 2007г.в., WIN №, модель номер двигателя 21126 1918726, кузов ХТА №, цвет графитовый металлик в котором в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» указан ФИО2, адрес <адрес>, пос. ИС <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в последующих графах отметок нет. Так же доводы того, что спорный автомобиль был продан именно ФИО2 подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО Автосалон-Тройка переведены 297650 руб. в счет оплаты машины марки Lada Priora по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 379095 от ДД.ММ.ГГГГ, депозит до востребования ФИО2 счет 42301810400010148145; Выпиской по счету ООО «Автосалон-Тройка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ за машину марки Lada Priora по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 379095 от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 297950 руб., каких либо отметок в указанной Выписке, о том, что на счет автосалона поступали денежные средства от Шумило В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет. Так же предоставлены Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым представителем продавца ООО «Автосалон-Тройка» передан, а Покупателем ФИО2 принят автомобиль ВАЗ 21073 номер двигателя 21126 1918726, кузов ХТА № в исправном техническом состоянии и полной комплектации, Акты составлены в двух экземплярах и подписаны сторонами, Договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон – Тройка» и ФИО2 в соответствии, с которым последний приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21073 номер двигателя 21126 1918726, кузов ХТА № за 334950 руб. указанный договор так же подписан сторонами.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий ООО «Автосалон Тройка», повлекших за собой причинение убытков (материального ущерба), возложена на истца.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Аналогичные требования содержатся в пунктах 59 и 60 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара – автомобиля покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Вместе с товаром, покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, также включены автомобили.

С учетом последнего у ООО «Автосалон Тройка» отсутствовали правовые основания для принятия у ФИО2 качественного товара.

Так же выпиской по счету ООО «Автосалон-Тройка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается возврат денежных средств полученных ООО «Автосалон Тройка» покупателю ФИО2 либо кредитному учреждению. Напротив материалами дела установлено, что Нижнетурьинским городским судом <адрес> удовлетворен иск ООО «Русфинансбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Дело №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Нижнетурьинским городским судом <адрес>, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по СО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №г. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 по акту о наложении ареста (описи имущества) у истца изъято имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007г.в., WIN №, модель номер двигателя 21126 1918726, кузов ХТА №, цвет графитовый металлик.

Таким образом, текст в ПТС № в графе особые отметки «запись сделана ошибочно» не соответствует действительности, так как фактически поименованный автомобиль был продан ООО «Автосалон Тройка» ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ как и указано в ПТС. У ООО «Автосалон Тройка» не было необходимости в оформлении такой записи, денежные средства за автомобиль получены от ООО «Русфинанс Банк» у которого автомобиль находился в залоге. Более того, экспертным путем установлено, что печать скрепляющая текст в ПТС «запись сделана ошибочно», а так же сведения о собственнике «Шумило В.С.», не соответствует клеше ООО «Автосалон Тройка» и разнится с оттисками печати проставленными в ПТС напротив граф: наименование (ФИО) собственника: ООО «Автосалон Тройка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и собственника ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил доказательств возникновения обязательств у ответчика, по представленному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и судом не усматривается (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истец не доказал факт приобретения спорного автомобиля именно в ООО «Автосалон-Тройка», так как в предоставленном им Паспорте технического средства заключением эксперта выявлено несоответствие друг другу оттисков круглой печатной формы ООО «Автосалон Тройка», сделанных при купле-продаже самим автосалоном в ООО «Эльма» и при продаже ФИО1 В таком случае, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО «Автосалон-Тройка» и ФИО1 на приобретение спорного автомобиля не порождает прав и обязанностей в порядке ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец приобретая в собственность гарантийный автомобиль, не потребовал от продавца гарантийного талона, оформленной на нового собственника сервисной книжки с указанием реквизитов продавца и даты продажи, равно как и не удостоверился в полномочиях лица вступившего в правоотношения от имени ООО «Автосалон Тройка», не придал значения к уже существующему договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Автосалон Тройка» и ФИО2 на тот же самый автомобиль, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Каких либо иных доказательств, приобретения ФИО1 автомобиля в ООО «Автосалон-Тройка» обязательных к выдаче при приобретении нового автомобиля, в том числе: гарантийный талон, сервисная книжка, или иной заменяющий ее документ, а так же товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу, акт приема передачи с указанием комплектности автомобиля истцом не предоставлено. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что факт заключения договора купли-продажи от 21.08.2007г. без кассового чека, применительно к п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ может быть подтвержден иными доказательствами, не изменяют существа спора. Действительно отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. Вместе с тем, само по себе условие, отраженное в договоре купле продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о полной уплате суммы 334950руб. не является подтверждением заключения договора с ООО «Автосалон Тройка» и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Доказательств того, что ответчиком совершено уголовно наказуемое деяние по повторной продаже одного и того автомобилям разным потребителям с получением за него двойной покупной цены в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 100Гражданкского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Определением от 02.04.2010г. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Автосалон – Тройка» № ИНН 6658141900, К/с 30101810500000000674 открытый в Ленинском отделении № Сбербанка России г. Екатеринбург, БИК 046577674, КПП66580100 в виде запрета на распоряжение денежными средствами в пределах цены иска 396750 рублей.

В соответствие со ст.144 и ч.1 ст.145ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, то принятая в отношении его мера обеспечения подлежит отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.98 ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумило Валерия Степановича к ООО «Автосалон - Тройка» - отказать.

Принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Автосалон – Тройка» № ИНН 6658141900, К/с 30101810500000000674 открытый в Ленинском отделении № Сбербанка России <адрес>, БИК 046577674, КПП66580100 и запрета на распоряжение денежными средствами в пределах цены иска 396750 рублей подлежит отмене с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011г.