РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 23.05.2011г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.

При секретаре Синчук Г.В. в порядке судебного заседания дело № по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратился в Серовский районный суд с иском к ИП Пичугину В.В., Пичугину В.В., ООО «Олимп», ООО «Базис» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, обращения взыскания на заложенное имущество и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «РК «НОМОС-лизинг» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг») и ИП Пичугиным был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ИП Пичугину было предоставлено оборудование для боулинга в комплектации согласно Спецификации. В обеспечении исполнения обязательств по Договору лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и гражданином РФ Пичугиным В.В. был заключен Договор залога №-ЕКТ-З-3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог имущество – жилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу <адрес> ООО «Балтийский лизинг». В соответствии с п. 2.3. договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 1300000 рублей. Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства с ООО «РАДА-ТЕЛ» ( в настоящее время ООО «Олимп») №-ЕКТ-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Базис» №-ЕКТ-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ответчика его обязательств по Договору лизинга в полном объеме, а именно по уплате лизинговых платежей, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащем исполнении обязательств.

ИП Пичугиным В.В. не исполняются обязанности по своевременной выплате лизинговых платежей, предусмотренных договором в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате лизинговых платежей составила 2285962,62 рубля, в том числе: 591420руб. 65коп. (подтверждена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-40008/2009-с12 заключено мировое соглашение на сумму 863258руб. 48коп., которая оплачена частично на сумму 271837руб. 83коп.); 1694541руб. 97коп. (задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному финансовому договору в размере 1 694541 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16672 руб. 71 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО «Балтийский лизинг по договору о залоге №-ЕКТ-З-3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В судебном заседании представитель истца Умурбаева К.Л. (доверенность 1673-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме. С возражениями ответчика не согласна, по мотивам изложенным в отзывах.

Ответчики ООО «Олимп», Пичугин В.В. он же ИП Пичугин В.В., он же представитель ООО «Базис» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Пичугина В.В. Сухоруков А.В. (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Возражая против их удовлетворения суду пояснил, что заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исковые требования носят экономический характер вытекающий из правоотношений юридических лиц, а следовательно подлежат разрешению Арбитражным судом.

Так же считает, что при подписании акта возврата предмета лизинга лизингодателю от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникла обязанность по возврату уплаченных лизинговых платежей направленных в части оплаты выкупа предмета лизинга 2915272руб. 68коп., равно как и уплаченного авансового платежа 1600000руб.

Кроме того, предмет лизинга продан истцом за 1100000руб. которые в силу п.5.8 договора лизинга, подлежат зачету в счет задолженности лизингополучателя, т.е. ИП Пичугина В.В.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Пичугина В.В. Сухорукова А.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №-ЕКТ в размере 1 694541 руб. 97 коп., а так же обратить взыскание на переданное в залог ООО «Балтийский лизинг» по договору о залоге №-ЕКТ-З-3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – жилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу <адрес> принадлежащее на праве собственности физическому лицу Пичугину В.В.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика Пичугина В.В., между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-158 том1).

Фирменное наименование ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО «Балтийский лизинг» (л.д.73 том.). Указанные изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в реестр серия 78 №.

В соответствии с п.1.1 договора №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудования для боулинга в комплектации «BRUNSWICK VECTOR™» согласно спецификаций (приложение № к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика общество с ограниченной ответственностью «БиБи энд Би», и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Согласно п.1.2. лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором Приложение № (л.д.19 том 1).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п.1.4 договора при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором лизинга по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в его собственность.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том1) лизингополучатель извещен об изменении суммы лизинговых платежей, стороны согласовали график платежей с суммой лизинговых платежей 8089201руб. 06коп. Приложение № (л.д.16 том1).

Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено право лизингодателя после письменного предупреждения изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

Согласно п. 5.8. договора изъятие имущества не влечет расторжение договора лизинга, не прекращает обязательств лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей. В случае полного погашения задолженности и процентов имущество возвращается лизингополучателю, при этом задолженность должна быть погашена в течение 20 дней с момента направления извещения об изъятии имущества. В случае невыплаты долга в указанный срок имущество может быть реализовано, а полученные денежные средства – направлены на погашение денежных обязательств лизингополучателя, включая расходы на изъятие и реализацию имущества. С момента изъятия прекращается начисление лизинговых платежей.

Во исполнение названного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поставки с ООО «БиБи энд Би» №-ЕКТ-К на основании которого приобретено в собственность оборудование для боулинга в комплектации «BRUNSWICK VECTOR™» за 6 400 000руб. (л.д.37 том1).

Имущество, предусмотренное договором лизинга №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ, передано индивидуальному предпринимателю Пичугину В.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том1).

Судом так же установлено, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-40008/2009-С12 утверждено мировое соглашений по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ИП Пичугину В.В., ООО «Базис» о взыскании суммы лизинговых платежей за период с апреля 2009г. по август 2009г. в размере 863258руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 126030руб. 54коп. всего на 989289руб. 03коп. утвердив график платежей до ДД.ММ.ГГГГ по 197857руб. 83коп. ежемесячно, а так же возмещение уплаченной государственной пошлины 16392руб. 88коп. Общая сумма по мировому соглашению составила 1005681руб. 91коп. (л.д.96 том1).

В связи с возникшей у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам, на основании п.5.7 договора ООО «Балтийский лизинг» ДД.ММ.ГГГГ изъяло у индивидуального предпринимателя Пичугина В.В. переданное ему имущество (л.д.31 том 1).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа не вошедшего в мировое соглашение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия предмета лизинга).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В соответствии с п.3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1694541руб. 97коп. подтвержден актом сверки, оформленным между истцом и ИП Пичугиным В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 том.1). Таким образом, расчет задолженности (л.д.18 том1) осуществлен верно, соответствует графику платежей порядковый номер с 18 по 27 (л.д.19 том1). Поступившие от ответчика платежи на сумму 271837руб. 83коп. учтены истцом в счет оплаты неисполненных ИП Пичугиным В.В. обязательств по мировому соглашению. Доказательств оплаты после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение ст. 56ГПК РФ не предоставлено.

Возражения представителя ответчика на тот факт, что предмет лизинга в последующем истцом по договору купли-продажи №-ЕКТ-КП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 том1) был продан ЗАО «БиБи энд Би» за 1100000руб. которые в силу п. 5.8 договора лизинга должны быть направлены на погашение денежных обязательств Лизингополучателя судом отклоняются. Денежные обязательства лизингополучателя, поименованные в п.5.8. договора лизинга, как правильно указано представителем истца необходимо толковать и в части возмещения затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга. В противном случае, как следует из текста п. 4.1. договора лизинга, собственником предмета лизинга является Лизингодатель, который от реализации своего имущества должен направить свои денежные средства в погашение долга Лизингополучателя, что исключает применение ст.410ГК РФ. Подобное толкование п. 5.8 договора лизинга, означает прощение долга.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью договора дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Применительно к нормам п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ применение п.5.8. договора лизинга в толковании ответчика, означает его недействительность с момента совершения сделки, без признания его таковым судом.

Более того, как следует из Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №АП-2214/2011-ГК от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пичугин В.В. не согласен с продажной ценой предмета лизинга (1100000руб), установленной в договоре купли-продажи №-ЕКТ-КП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 том1). Данные обстоятельства являются самостоятельным требованием, подлежащими рассмотрению в отдельном судебном производстве.

Отклоняются судом и доводы ответчика о необходимости зачета суммы выкупа предмета лизинга включенного в сумму лизинговых платежей и авансового платежа 1600000руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет существующей задолженности.

Согласно п.1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.4.2 договора лизинга №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

При таких обстоятельствах правомерны возражения представителя истца, о том, что единые лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и являющиеся платой за пользование имуществом, не являются частью выкупной цены предмета лизинга и не содержат в себе ее часть в том числе и авансовый платеж 1600000руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Последний согласно графика платежей (приложение №) так же отнесен лизинговому платежу. Размер выкупа определен сторонами в договоре лизинга и он равен последнему платежу 133347руб. 80коп.

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме, в том числе и последнего платежа в сумме 133 347 руб. 80 коп., ответчик не представил, то и отсутствуют основания для признания суммы 2915272руб. 68коп. - суммой направленной в счет оплаты выкупаемого предмета лизинга подлежащей возврату лизингополучателю. Последнее было предметом рассмотрения в: Арбитражном суде <адрес> по делу № А60-40593/2010 по иску ИП Пичугина к ООО «Балтийский лизинг» о расторжении договора лизинга, договора залога и взыскании неосновательного обогащения; Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде дело №АП-2214/2011-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Арбитражном суде <адрес> по делу №А60-13136/2011 по заявлению ИП Пичугина В.В. к Судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО ФИО5 об обязании судебного пристава совершить действия направленные на окончание исполнительного производства №, которыми в удовлетворении исковых требований ИП Пичугина В.В. было отказано.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ИП Пичугина В.В. суммы просроченных лизинговых платежей в размере 1694541руб. 97коп. подлежат удовлетворению.

Судом так же установлено, что согласно пункта 8.1 договора лизинга, в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя заключены договор поручительства №-ЕКТ-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАДА-ТЕЛ» (в настоящее время ООО «Олимп» ИНН/КПП 6650003105/665001001 л.д.20-21 том1) и №-ЕКТ-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базис» (л.д.24-25 том1). В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, поручители несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором, что не противоречит норме ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. Таким образом, привлечение истцом поручителей ООО «Олимп», ООО «Базис» в качестве ответчиков по солидарным обязательствам следует признать правомерным.

Так же судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ-З-3 - жилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу <адрес> принадлежащее на праве собственности Пичугину В.В., оценочная стоимость имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 1 300 000рублей (п.2.3. договора залога л.д. 7-11 том1).

Согласно п.1.3. договора залога, последним обеспечиваются следующие обязательства Лизингополучателя по договору лизинга: а)по уплате лизинговых платежей согласно графику; б) уплате всех предусмотренных договором лизинга санкций за нарушение Лизингополучателем обязательств (пени, неустойки, штрафы …..); д) по уплате выкупной стоимости имущества в соответствии с договором лизинга; е) по возмещению судебных издержек.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. ст.341ГК РФ). Договор залога зарегистрирован УФРС по СО регистрационный округ 66, номер регистрации 66-66-04/018/2010-319, позволяет определить предмет залога и обязательство им обеспеченное, в связи с чем признается заключенным.

Поскольку ИП Пичугиным В.В. не исполняются обязанности по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, а именно не исполнены обязательства: принятые по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-40008/2009-С12 (по лизинговым платежам за период с апреля 2009г. по август 2009г. в размере 863258руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 126030руб. 54коп., а так же возмещение уплаченной государственной пошлины 16392руб. 88коп. на общую сумму 1005681руб. 91коп.) уплатив 271837руб. 83коп.; обязательства по лизинговым платежам с сентября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1694541руб. 97коп.,, то в соответствии со ст.348ГК РФ удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено путем взыскания на заложенное имущество. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определена сторонами при заключении договоров о залоге. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости заложенного имущества, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре залога 1300000руб..

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора лизинга превышает 12 месяцев, при этом с апреля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель систематически нарушал условия по оплате ежемесячных лизинговых платежей. Период прострочки исполнения обязательств на дату уточнения исковых требований составляет 15 месяцев, с суммой неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей 591420руб. 65коп. (по мировому соглашению) + 1694541руб. 97коп. (за период с сентября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 2285962руб. 62коп., что превышает 5% от размера оценки залога 1300000руб. Х 5% = 65000руб. оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, 4466ГПК РФ не имеется. Из материалов дела усматривается, что обращенное к взысканию недвижимое имущество не является единственным жилым помещением у залогодателя, Пичугин В.В. проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, пл. Металлургов, 2б -12 (л.д.152-153 том1). При таких обстоятельствах, обращение взыскания на предмет залога является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 16 672руб. 71коп.- уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14 том1), а так же командировочные расходы представителя: авансовый отчет №ЕКТ80 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2470руб. 40коп. (л.д.77-80 том2) + №ЕКТ 78 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2332руб. 20коп. (л.д.81-84 том2). Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные издержки в сумме 21475руб. 31коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Пичугина Владимира Владимировича, ООО «Олимп», ООО «Базис» в пользу ООО «Балтийский лизинг»:

Задолженность по лизинговым платежам – 1694541руб. 97коп.;

судебные издержки – 21475руб. 31коп. Всего взыскать 1716017руб. 28коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилое помещение (квартира) № общей площадью 60 кв.м., расположенная на первом этаже, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый номер 66:04/01:01:185:117:24 принадлежащая на праве собственности Пичугину Владимиру Владимировичу, установив первоначальную продажную стоимость 1 300000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011г.