ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

Индивидуальному предпринимателю Юсупову Махмаду Сироджовичу,

Миндерову Владимиру Александровичу, ООО «Ирина»,

Юсупову Махмаду Сироджовичу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Юсупову М.С., Миндерову В.А., ООО «Ирина» о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №/МБд заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Юсуповым М.С. в размере 1 190540,63 руб., в том числе просроченная сумма долга – 289 191,42 руб., просроченные проценты – 49767,90 руб., пени за просроченный кредит – 801581,31, пени за просроченные проценты – 50000,00 руб., в том числе путём обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Юсупову М.С. на праве собственности, на заложенное торговое оборудование, принадлежащее ИП Юсупову М.С. на праве собственности, кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 14152,70 рублей. Свои исковые требования истец обосновал тем, что заемщик обязательства по погашению кредита и процентов за кредит не выполняет.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» действующий по доверенности Постников Д.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Юсуповым М.С. был заключен кредитный договор №/МБд, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 22% годовых, сроком на 12 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Уралтрансбанк и ИП Юсуповым М.С. было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен состав обеспечения по кредитному договор: дополнительно были заключены договоры поручительства и договоры залога: договор поручительства №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Миндеровым В.А., №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирина» в лице директора Юсупова М.С. А также договор залога №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Юсупов М.С. передал в залог Банку транспортное средство марки автомобиль ИЖ 2126-030, 2003 года выпуска, договор залога №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Юсупов М.С. передал в залог Банку торговое оборудование. Также был изменен график погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Юсупов М.С. сентября месяца 2009 года стал нарушать существенное условие кредитного договора- график погашения, допуская просрочку платежей. С июля месяца 2010 года полностью прекратил перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика и поручителей не последовало. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 540,63 руб., в том числе просроченная сумма долга – 289 191,42 руб., просроченные проценты – 49767,90 руб., пени за просроченный кредит – 801581,31, пени за просроченные проценты – 50000,00 руб. Указанную задолженность просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ИП Юсупов М.С., Миндеров В.А., ООО «Ирина», Юсупов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещёны надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили об отложении дела.

Представитель ответчика Постников Д.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Юсуповым М.С. подтверждается кредитным договором №/МБд заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику ИП Юсупову М.С. банком предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора сторонами были изменены Дополнительным соглашением №, которым был изменен состав обеспечения по кредитному договору: дополнительно были заключены договоры поручительства и договоры залога: договор поручительства №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Миндеровым В.А., №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирина» в лице директора Юсупова М.С., а также договор залога №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым М.С., договор залога №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Юсуповым М.С. Также был изменен график погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком ИП Юсуповым М.С. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 1190 540,63 руб., в том числе просроченная сумма долга – 289 191,42 руб., просроченные проценты – 49767,90 руб., пени за просроченный кредит – 801581,31, пени за просроченные проценты – 50000,00 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер просроченной суммы долга составляет 289 191,42 руб., неустойка (пени) за просроченный кредит составляет 801581,31 руб., размер просроченных процентов – 49767,90 руб., неустойка по процентам 50000,00 руб.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 250 000 рублей. Учитывая при этом, что за всё время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счёт погашения кредита производились несвоевременно, в связи, с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается договорами поручительства с Миндеровым В.А., ООО «Ирина». Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 3.1. заключенного с Миндеровым В.А., ООО «Ирина», договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, включая уплату суммы остатка кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор залога имущества №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым М.С., согласно которому последний передал в залог банку транспортное средство марки ИЖ 2126-030, 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) – ХТК 21260040117795, модель, № двигателя 2106 7707761, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – синяя «Балтика», ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак О 106 РК 96, залоговой стоимостью 25000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>.

Кроме того, договор залога №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Юсуповым М.С., согласно которому последний передал в залог Банку торговое оборудование: витрины торговые в сборке, залоговой стоимостью 100000 рублей, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, магазин «Ветеран».

Судом установлено, что заемщиком ИП Юсуповым М.С. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Миндерова В.А., ООО «Ирина», залогом транспортного средства, принадлежащего Юсупову М.С., торгового оборудования, принадлежащего ИП Юсупову М.С., исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство нашло подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности и требованиях об исполнении обязательств, направленных ответчикам, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением должником ИП Юсуповым М.С. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего Юсупову М.С. и ИП Юсупову М.С. транспортного средства и торгового оборудования исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога имущества №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного имущества транспортного средства марки ИЖ 2126-030 сторонами сделки определена в размере 25000 руб. Начальная продажная цена, равная стоимости предмета залога сторонами не оспаривается.

Договором залога имущества №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного имущества торгового оборудования: витрин в сборке сторонами сделки определена в размере 100000 руб. Начальная продажная цена, равная стоимости предмета залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14152,70 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 638959 руб. 32коп., что составляет 53,7 % от суммы предъявленных исковых требований. 53,7 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 7599 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Махмаду Сироджовичу, Миндерову Владимиру Александровичу, ООО «Ирина», Юсупову Махмаду Сироджовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юсупова Махмады Сироджовича, Миндерова Владимира Александровича, ООО «Ирина» солидарно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №/МБд, заключенному с ИП Юсуповым Махмадом Сироджовичем ДД.ММ.ГГГГ в размере 638959,32 руб., в том числе просроченная сумма долга – 289 191,42 руб., просроченные проценты – 49767,90 руб., пени за просроченный кредит – 250000,00, пени за просроченные проценты – 50000,00 руб. кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7599,99 руб., всего – 646559 руб. 31 коп. (Шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 31 копейка).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым М.С. транспортное средство марки ИЖ 2126-030, 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) – ХТК 21260040117795, модель, № двигателя 2106 7707761, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – синяя «Балтика», ПТС <адрес>, принадлежащее Юсупову Махмаду Сироджовичу на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>. определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 25 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Юсуповым М.С. торговое оборудование: витрины торговые в сборке, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Юсупову Махмаду Сироджовичу на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, магазин «Ветеран» определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 100 000,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья