Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 25 апреля 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «МДМ БАНК» к

РЫЧКОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВАСИЛЬЕВИЧУ и

ГИЛЕВУ ВЛАДИМИРУ БОРИСОВИЧУ

О ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Рычкову В.В. и Гилеву В.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Рычковым В.В. на сумму 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 19% годовых, - 207 171 руб. 16 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 176 859 руб. 77 коп., задолженности по процентам – 23 012 руб. 03 коп., неустойки – 7 299 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 5 271 руб. 71 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что заёмщик Рычков В.В. не исполняет обязательств по кредитному договору, создал задолженность. Исполнение обязательства заёмщика Рычкова В.В. обеспечивается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Гилевым В.Б.

В судебном заседании истец – представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Рычковым В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19 % годовых. В качестве обеспечения обязательства заёмщика Рычкова, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № с Гилевым В.Б., последний обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение всех обязательств заёмщиком. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объёме путем выдачи указанной суммы. Рычков В.В., в свою очередь, условия договора не исполняет, платежи по кредиту с июня 2010 года не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 207 171 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 176 859 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 23 012 руб. 03 коп., неустойка – 7 299 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 271 руб. 71 коп.

Ответчики Рычков В.В. и Гилев В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Рычков представил суду телефонограмму о невозможности явки, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «МДМ БАНК») Рычкову В.В. был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В соответствии с п. 1.1., 4.1.2 заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях.

За пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты (п. 2.3, 4.1.3.).

В случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных процентов, предусмотренных Графиком погашения задолженности, задолженность заёмщика перед банком считается просроченной, и банк вправе начислить заёмщику штрафные санкции в порядке и размере, предусмотренном п. 10.6 Договора, за каждый случай нарушения в отдельности.

Пунктом 10.6. Договора предусмотрены штрафные санкции в размере – 300 руб. в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно

В данном случае в обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с № № с Гилевым В.Б.

Согласно условиям договора поручительства (п. 3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств Гилев обязался отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, как и заёмщик.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, а также условий договора Рычков В.В. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не исполнял. Платежи вносил по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 207 171 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 176 859 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 23 012 руб. 03 коп., неустойка – 7 299 руб. 36 коп.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, и неустойки обоснованны. Размер неустойки соразмерен сумме основного долга.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 271 руб. 71 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с РЫЧКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА и ГИЛЕВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА, солидарно в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Рычковым В.В., - 207 171 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 176 859 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 23 012 руб. 03 коп., неустойку – 7 299 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 271 руб. 71 коп., всего 212442 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО4 И.П. ТИМОФЕЕВА.