Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> к индивидуальному предпринимателю Полякову Анатолию Леонтьевичу, Полякову Анатолию Леонтьевичу, Поляковой Наталии Михайловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Анатолию Леонтьевичу, к нему же как физическому лицу и Поляковой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в размере 2488 662 руб. 26 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде товара в обороте и транспортного средства, также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 643 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Поляковым А.Л. был заключен кредитный договор № /МБ, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. С июля 2009 года заемщик прекратил денежные перечисления в счет погашения кредита, с октября 2009 г. прекратил денежные перечисления в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488 662 рублей 26 копеек, в числе которой просроченная сумма долга – 945 709 руб. 07 коп., просроченные проценты – 282 953 руб. 19 коп., пени за просроченный кредит – 950000 рублей, пени за просроченные проценты – 310 000 руб. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Поляковой Н.М., которая несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика и договор залога с Поляковым А.Л. Заемщик обязательства по погашению кредита и процентов до настоящего времени не выполняет. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> в судебное заседание не явился, действующая по доверенности Солдатова Е.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Полякова Н.М. в суде с исковыми требованиями согласилась частично, признает сумму кредита и процентов, размер пени считает завышенным. Кредитные средства привлекались для целей финансирования бизнеса её бывшего супруга Полякова А.Л., брак с которым был расторгнут в 2009 году, сейчас она находится в тяжелом финансовом положении, имеет лишь единственный доход трудовую пенсию по старости в размере 2700 руб. Ответчик Поляков А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, сведении об уважительны причинах суду не представил с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> и ИП Поляковым А.Л. подтверждается кредитным договором №/МБ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику ИП Полякову А.Л. банком предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Факт нарушения обязательства заемщиком ИП Поляковым А.Л. нашел подтверждение в судебном заседании исходя из пояснений ответчика Поляковой Н.М. и представленных в дело расчетов. Так, заемщик допустил первую просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в течение всего 2008 года ежемесячно, с октября 2009 года платежи в погашение кредита вообще перестали поступать. Тем самым, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Поляковой Н.М. Данные обстоятельства подтверждены договором поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Исходя из содержания договора поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия данного договора в нем не содержится. Тогда как согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункта 9.1 договора поручительства с Поляковой Н.М., он действует до момента прекращения поручительства, по основаниям, указанным в договоре. Так п.8.1.4 договора предусмотрено основание прекращения если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю. Условие о сроке действия договора поручительства отсутствует. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 18, 19, 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Первая просрочка платежа, как указывалось выше была допущена ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к поручителю Поляковой Н.М. отказать. Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором были заключены договоры залога: - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Поляковым А.Л., согласно которому он передал банку товар в обороте: туфли женские в ассортименте, кроссовки в ассортименте, сапоги в ассортименте, брюки в ассортименте, кофты в ассортименте, джинсы в ассортименте, залоговой стоимостью 250000 рублей. - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым А.Л., согласно которому он передал банку транспортное средство марки 3784D2, 2007 года выпуска, вид ТС – грузовой, модель, номер двигателя 4HG1 535926, № кузова (кабины, прицепа) – отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 800000 рублей. Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, то в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 договоров залога, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного товара в обороте и автотранспортного средства не была оспорена залогодателем и признается судом правильной, иной оценки заложенного имущества представлено не было. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога. В договорах залога сторонами филиалом ОАО «Уралтрансбанк» в <адрес> и Поляковым А.Л. достигнуты соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебном заседании, который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требование истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 1 000 000 рублей, просроченная сумма долга в размере 945 709 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 282953 руб. 19 коп., пени же за просроченный кредит и проценты в общей сумме составляют 1 260 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный кредит до 200000 руб. за просроченные проценты до 100000 руб. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанка» филиала <адрес> к индивидуальному предпринимателю Полякову Анатолию Леонтьевичу, Полякову Анатолию Леонтьевичу, Поляковой Наталии Михайловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанка» филиала <адрес> к Поляковой Наталии Михайловне о взыскании кредитной задолженности отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Анатолия Леонтьевича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № /МБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1528662 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная сумма долга – 945 709 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 282 953 руб. 19 копеек, пени за просроченный кредит – 200000 рублей 00 копеек, пени за просроченные проценты – 100000 рублей 00 копеек, кроме того, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 643 руб. 31 коп., всего 1549305 рублей 57 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте: туфли женские в ассортименте, кроссовки в ассортименте, сапоги в ассортименте, брюки в ассортименте, кофты в ассортименте, джинсы в ассортименте, находящийся в городе Верхотурье по <адрес> и <адрес>; принадлежащий ИП Полякову Анатолию Леонтьевичу, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 250000 рублей. - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, 2007 года выпуска, вид ТС – грузовой, модель, номер двигателя №, № кузова (кабины, прицепа) – отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежащее Полякову Анатолию Леонтьевичу, находящееся в городе Верхотурье по <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 800000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда К.Н. Сутягина