РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Уралтрансбанк» филиал города Серова к Индивидуальному предпринимателю Полякову Анатолию Леонтьевичу, Поляковой Наталии Михайловне о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Анатолию Леонтьевичу, Поляковой Наталии Михайловне, о взыскании задолженности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в размере 324 548 руб. 15 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 445 руб. 48 коп. В обоснование иска указав, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Поляковым А.Л. был заключен кредитный договор № /МБ на сумму 180 000 рублей сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменен график погашения кредита, окончательным сроком погашения кредита установлена дата ДД.ММ.ГГГГ. С января 2008 года заемщик стал нарушать график погашения кредита, неоднократно допуская просрочку платежа, с июня 2009 года прекратил денежные перечисления в счет погашения кредита, с октября 2009 г. прекратил денежные перечисления в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору проведена реструктуризация, но заемщик не произвел ни одного платежа. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 324548 руб. 15 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 126 421 руб. 35 коп., просроченные проценты – 28 126 руб. 80 коп., пени за просроченный кредит – 130000 рублей, пени за просроченные проценты – 40 000 руб., В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Поляковой Н.М., которая несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> в судебное заседание не явился, действующая по доверенности Солдатова Е.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Полякова Н.М. в суде с исковыми требованиями согласилась частично, признает сумму кредита и процентов, размер пени считает завышенным. Кредитные средства привлекались для целей финансирования бизнеса её бывшего супруга Полякова А.Л., брак с которым был расторгнут в 2009 году, сейчас она находится в тяжелом финансовом положении, имеет лишь единственный доход трудовую пенсию по старости в размере 2700 руб. Ответчик Поляков А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, сведении об уважительных причинах суду не представил с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> и ИП Поляковым А.Л. подтверждается кредитным договором №/МБ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику ИП Полякову А.Л. банком предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору изменен график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Факт нарушения обязательства заемщиком ИП Поляковым А.Л. нашел подтверждение в судебном заседании исходя из представленных в дело расчетов. Так, заемщик допустил первую просрочку платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, 18.02. 2009 г. и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора был пролонгирован на 12 месяцев, сумма остатка ссудной задолженности составила 126421 руб. 35 коп., изменен график погашения кредита, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит только проценты, а затем сумму долга. Между тем, ни одного платежа по данному графику не поступило. Тем самым, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Поляковой Н.М. Данные обстоятельства подтверждены договором поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Исходя из содержания договора поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия данного договора в нем не содержится. Тогда как согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункта 9.1 договора поручительства с Поляковой Н.М., он действует до момента прекращения поручительства, по основаниям, указанным в договоре. Так п.8.1.4 договора предусмотрено основание прекращения если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю. Условие о сроке действия договора поручительства отсутствует. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) изменены положения п.5.1 кредитного договора и предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графика погашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Первая просрочка платежа, как указывалось выше была допущена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к поручителю Поляковой Н.М. отказать. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебном заседании, который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер просроченной суммы долга составляет 126421 руб. 35 коп., просроченные проценты в сумме 28 126 руб. 80 коп., пени же за просроченный кредит и проценты в общей сумме составляют 170 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный кредит до 100000 руб. за просроченные проценты до 20000 руб. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» филиала <адрес> к индивидуальному предпринимателю Полякову Анатолию Леонтьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» филиала <адрес> к Поляковой Наталии Михайловне о взыскании кредитной задолженности отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Анатолия Леонтьевича в пользу ОАО «Уралнтрансбанк» задолженность по кредитному договору № /МБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 274 548 рублей 15 копеек, в том числе: просроченная сумма долга – 126 421 руб. 35 копеек, просроченные проценты – 28 126 руб. 80 копеек, пени за просроченный кредит – 100 000 рублей 00 копеек, пени за просроченные проценты – 20000 рублей 00 копеек, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 руб. 48 коп., всего 280 993 рубля 63 коп. (Двести восемьдесят тысяч девятьсот девяносто три рубля 63 копейки). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда К.Н. Сутягина