РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Копия

12 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Панишевой Людмилы Васильевны к

Отраслевому органу местного самоуправления

Муниципального образования «Серовский городской округ»,

ОАО «РЖД»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Панишева Л.В. обратилась в суд с иском к ОО МИСУ МО «Серовский городской округ», Нижнетагильскому отделению Свердловской железной дороги о признании права собственности на квартиру под номером 7, расположенную в <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Панишевой Л.В. с семьей, состоящей из двух человек: её самой и сына Панишева А.А., квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», которое с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время дом находится на забалансовом учёте Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги. С момента предоставления квартиры истец с сыном вселились, владеют и пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги. В приватизации жилого помещения им отказано, поскольку государственная регистрация права собственности на жилой дом, в котором находится квартира, отсутствует, дом не принят в муниципальную собственность и не состоит в реестре муниципальной собственности.

Истец Панишева Л.В. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что с момента предоставления квартиры в 2004г. зарегистрировались и проживает по настоящее время, сын спорной квартирой не пользуется, не возражает против признания права собственности за истцом. Просит признать её право собственности на спорную квартиру.

Третье лицо Панишев А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОО МСУ МО «Серовский городской округ» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующего в интересах Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён. Из отзыва, представленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что 32 квартирная секция 66 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был построен Нижнетагильским отделением – филиалом ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ за счет прибыли от коммерческой деятельности. Земельный участок под строительство жилого <адрес> был выделен Серовскому отделению Свердловской железной дороги на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования. Данный жилой дом введен в эксплуатацию в 2003 году, впоследствии поставлен на баланс ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» и входил в состав ведомственного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Свердловская железная дорога» исключено из государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ приняло Постановление № «О создании ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с п.7 указанного постановления объекты коммунально-бытового назначения не подлежали приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, а подлежали передаче в установленном порядке в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность. В настоящее время указанный жилой дом в собственность муниципального образования не передан, находится на забалансовом счёте Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Распоряжением №/НГСВод от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора дарения (пожертвования) в собственность МО «Серовский городской округ» 22 квартир в жилом доме по <адрес>. Фактически договор дарения еще не заключен, так как ведется подготовка пакета документов необходимых для проведения сделки, в том числе техническо-инвентаризационные работы. До настоящего времени дом находится в федеральной собственности и в уставный капитал вновь созданного акционерного общества включен не был. Учитывая вышеизложенное, оставляют решение данного спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца Панишеву Л.В., принимая во внимание мнение представителей ответчиков, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанной нормы закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Факт предоставления <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> истцу Панишевой Л.В. на состав семьи из двух человек, включая её саму и сына Панишева А.А. в 2004 году подтверждается копией дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в данную квартиру вселён и зарегистрирован сын Панишев А.А, который в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Как установлено судом, дом, в котором расположена спорная квартира был поставлен на баланс ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» и входил в состав ведомственного жилищного фонда. ФГУП «Свердловская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из реестра юридических лиц.

В силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно выписке из технической характеристики БТИ и РН правообладателей на квартиру по <адрес>7 в <адрес> не зарегистрировано.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или на основании иной сделки по отчуждению имущества.

Согласно ст.17 и ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным Серовского БТИ и РН истцом право на однократную приватизацию жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовалось.

Панишева Л.В. и её семья из двух человек, включая её саму и сына Панишева А.А., с момента предоставления указанной жилой площади, вселились, в настоящее время проживает в квартире истец, приобрела на неё право, зарегистрирована по данному адресу. Сын Панишев А.А. от участия в приватизации отказался. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и согласием на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и принимая во внимание, что истец по независящим от неё причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ей по ордеру, иным способом, кроме судебного, передать спорную квартиру в собственность истца не представляется возможным, суд считает возможным признать за Панишевой Л.В. право собственности на указанную квартиру. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панишевой Людмилы Васильевны - удовлетворить.

Признать право собственности Панишевой Людмилы Васильевны на <адрес>, расположенную в <адрес>, в городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Н.Р.МОСТОВЕНКО