РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Серов «05» апреля 2011года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью « Уралбройлер» к Жаркову Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности и по встречному иску Жаркова Ивана Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Уралбройлер» о взыскании задолженности по договору УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» обратилось в суд к Жаркову Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 78172 рубля 69 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки мяса птицы и продуктов его переработки №, согласно которому истец взял обязательства по поставке ответчику продукции мяса птицы и продуктов его переработки на условиях договора, а Жарков И.Л. взял на себя обязательства принять и своевременно оплатить продукцию. Ответчику был поставлен товар на сумму 105802 рубля 43 копейки, который принят им по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар составляет 72362 рубля 11 копеек. Ответчиком задолженность добровольно не уплачена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ( последняя корректировка ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( 373дня просрочки) проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 5810 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 72362,11 х 373 дня просрочких7,75% : 365. До обращения в суд, ответчику направлялась претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Уралбройлер» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании суммы задолженности с ИП Жаркова И.Л., однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя. На основании 309, 310, 454, 486 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 78172 рубля 68 копеек, в том числе: сумму основного долга – 72362 рубля 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами- 5810 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине - 2545, 18 рублей. Впоследствии, исковые требования были уточнены, ООО «Уралбройлер» просит взыскать сумму основного долга по договору за поставку продукции в размере 72362,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 465 дней просрочки) в размере 7243,75 рублей, государственную пошлину в сумме 2545,18 рублей. В судебном заседании представитель истца - Батура В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по предмету и основаниям поддержала полностью, пояснив суду, что поставка продукции ответчику производилась ранее без договора, с 2006 года. Отгрузка производилась на основании заявок ответчика по телефону, оплата производилась по факту поставки. В связи с отсутствием договорного срока отсрочки платежей, оплату за полученный товар Жарков И.Л. часто задерживал. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, который фактически не изменил условий поставки, кроме срока отсрочки по оплате в 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с расхождениями в пользу ООО «Уралбройлер» 93067,64 рублей, в пользу Жаркова И.Л.- 2088,55 рублей. 18 мая 2009 года по заявлению Жаркова И.Л., сумма задолженности за поставленную продукцию уменьшена на 20705, 42 руб. ( 93067,64 – 20705,42) и составляет 72362 рубля 22 копейки. На основании ст. 395 ГК Российской Федерации настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать сумму долга в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2545 рублей 18 копеек. По встречному иску, требования по мнению истца являются незаконными и необоснованными, поскольку Жарков И.Л. не представил доказательства, подтверждающие обязательство продавца передать товар, не подтвердил то, что перечисленные средства являются предварительной оплатой, т.е. не представлены счета на предварительную оплату. В письменном возражении на исковые требования Жарков И.Л. не указывал на переплату за продукцию. За период поставки с 2006года ответчик ни разу не заявлял о наличии переплаты и /или о возврате излишне уплаченных денег. Просит в удовлетворении встречного иска Жаркову И.Л. отказать полностью. В судебное заседание ответчик Жарков И.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Коркина В. С. В судебном заседании представитель ответчика Коркин В.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными и уточненными исковыми требованиями не согласился, обратившись в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 4837565 рублей 68 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании уточнил сумму предварительной оплаты и просил взыскать с ООО « Уралбройлер» в пользу Жаркова И.Л. оплату в размере 387888 рублей 74 копейки, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование встречного иска указал на то, что со стороны Жаркова И.Л. была переплата. Согласно представленных ООО «Уралбройлер» документов в 2007 году поставка продукции произведена на сумму 748514 рублей 21 копейку, а оплата произведена в сумме 1623375 рублей 15 копеек. За 2008 год поставка продукции на сумму 1155798 рублей 82 копейки, а оплата произведена в сумме 5118503 рубля 56 копеек. Общая сумма, излишне уплаченная Жарковым И.Л. за поставленную продукцию в 2007, 2008гг. составила 4837565 рублей 68 копеек. Считает, что требования ООО «Уралбройлер» удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску о взыскании предварительной оплаты за поставляемую продукцию в сумме 4837565 рублей 68 копеек являются законными и обоснованными. В дополнении представитель Коркин В.В. суду пояснил, что не представлены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Накладных у Жаркова И.Л. нет, исходя из платежных поручений и накладных, которые были представлены ООО «Уралбройлер» имеется переплата, точно сколько пояснить не может. Жарков И.Л. акт сверки не подписывал, печать от его имени ничего не значит. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ООО « Уралбройлер» правильными, требования Жаркова И.Л. по встречному иску не основанными на законе. Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, поставка продукции в адрес Жаркова И.Л. производилась с 2006 года без заключения договора, на основании заявок по телефону, а оплата производилась им по факту поставки. В соответствии с п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Жарковым И.Л.(Покупатель) был заключен договор поставки мяса птицы и продуктов его переработки № ( л.д.5,6). В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора поставщик взял обязательство по поставке Жаркову И.Л. мяса птицы и продукты его переработки, а Жарков И.Л. обязан принять товар и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывали в заявке-заказе покупателя. В соответствии с п.3.6 договора поставки обязательства истца (поставщика) по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя( ответчика) товарной накладной, после чего претензии по количеству и ассортименту не принимаются. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика (п.3.8 договора). Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной поставлен товар ИП Жаркову И.Л. на общую сумму 105802 рубля 43 копейки. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, ответчик обязан оплатить товар по действующим отпускным ценам, указанных в накладных, безналичный расчет по факту поставки с отсрочкой платежа в 14 календарных дней. Истец просит взыскать с Жаркова И.Л. задолженность за поставленный товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72362 рубля 11 копеек. Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Жарков Иван Леонидович утратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении суммы задолженности, суд исходит из следующего: Факт поставки продукции по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался и подтверждается товарной накладной ( л.д.13). В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчик не согласился с иском, представив возражение в письменной форме, указав, что договор поставки действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставка производилась партиями на основании заявок-заказов, оплата производилась за каждую партию товара. По расчетам ответчика расчеты произведены в полном объеме, задолженности не имеется. В обоснование позиции, ответчик представил в суд платежные поручения в количестве 49 штук, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате по поставке продукции на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются следующими письменными доказательствами: В каждой товарной накладной, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ указывается задолженность с учетом текущей отгрузки, которая никогда не оспаривалась ответчиком( покупателем). В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93067, 64 копейки. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика, скреплен печатью, с оговоркой, что по данным бухгалтерского учета ИП Жаркова И.Л. задолженность в пользу ИП Жаркова И.Л. составляет 2088, 31 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что Жарков И.Л. не подписывал, суд находит несостоятельными, и ничем не подтвержденными. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии о взыскании задолженности в сумме 93067 рублей 64 копейки. Судом установлено, и подтверждается материалами служебной проверки, после получения информационного письма, представления возвратных документов со стороны ответчика, ООО «Уралбройлер» уменьшило сумму задолженности по просьбе Жаркова И.Л. Общая сумма задолженности составляет 93067,64- 20 705, 53= 72362 рубля 11 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что не представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочными. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не произведена оплата за продукцию в сумме 72362 рубля 11 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Жаркова И.Л. в пользу ООО « Уралбройлер». В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный расчет истца о взыскании процентов с ответчика является правильным, ответчиком не оспаривался. С ДД.ММ.ГГГГ ( последняя корректировка ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 дней. 72362,11 руб х 7,75% х 465: 360 = 7243 рубля 75 копеек. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7243, 75 подлежат взысканию с Жаркова И.Л. в пользу истца. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО « Уралбройлер» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2545 рублей 18 копеек, уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4). При разрешении встречных исковых требований, с которыми обратился Жарков И.Л., суд исходит из следующего: Жарков И.Л. просит взыскать предварительную оплату за продукцию, в связи с ее не поставкой в сумме 4837565 рублей 68 копеек. В судебном заседании представитель Коркин В.В. представил суду и просил взыскать предварительную оплату в сумме 387888 рублей,74 копейки, указав, что со стороны ООО «Уралбройлер» представлены дополнительные накладные. Как установлено судом, и не оспаривалось Жарковым И.Л., оплата за поставленный товар производилась с отсрочкой платежа в 14 дней. Доводы ООО «Уралбройлер», указанные в дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильными. Во встречном исковом заявлении Жарков И.Л. ссылается на ст. 310 ГК РФ как на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, однако не представил доказательств такого одностороннего отказа ( не представлено заявок на товар). Жарков И.Л. в обоснование встречного иска ссылается на п.1 ст. 463 ГК Российской Федерации, указывая на право покупателя отказаться от исполнения договора при отказе продавца передать покупателю проданный товар. Жарков И.Л. просит взыскать предварительную оплату, но на основании п.3 ст. 487 ГК РФ, однако не представил счетов, которые направлены на предварительную оплату. Более того, из уточненного заявления представителя Коркина В.В. следует, что расчет произведен из представленных суду накладных и платежных поручений. Следовательно, перечисленные в пользу ООО «Уралбройлер» денежные средства нельзя расценивать как предварительную оплату. Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование встречного иска и расчета задолженности в сумме 387888 рублей 74 копейки Жарковым И.Л. не представлено ( ст. 56 ГПК РФ). Доводы представителя истца по встречному иску о том, что узнал о переплате по итогам прекращения поставки, суд находит не состоятельными. Договором, письменными возражениями Жаркова И.Л. подтверждает срок исполнения обязательства ( ст. 314 ГК Российской Федерации). Судом установлено, и не оспаривалось Коркиным В.В., переписки на предварительную оплату не имеется. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Жаркова И.Л. не могут быть удовлетворены в полном объеме. Заявление о возврате излишне государственной пошлины подлежит удовлетворению, поэтому необходимо произвести возврат в сумме 30448 рублей 38 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Уралбройлер» к Жаркову Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию – удовлетворить. Взыскать с Жаркова Ивана Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Уралбройлер» задолженность за поставленную продукцию в сумме 72362 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7243,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2545,18 рублей, всего взыскать: 82151 рубль 04 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Жаркова Ивана Леонидовича по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью « Уралбройлер» о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в сумме 387888 рублей 74 копейки – отказать. Произвести возврат государственной пошлины в сумме 30448 рублей 38 копеек, уплаченных Жарковым Иваном Леонидовичем по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение десяти дней, с момента получения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда Н.Р.МОСТОВЕНКО