Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов 05 июля 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ПИЧУГИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА К

ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ

« ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС №»

о признании договора об оказании коммунальных услуг,

содержании и ремонте общего имущества в

многоквартирном доме, недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин Владимир Владимирович обратился в суд к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс №» с иском о признании договора об оказании коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес>, заключенного между Пичугиным В.В. и ТСЖ «Жилой комплекс №», недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Заключение договора осуществлено путем подписания протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием угрозы по следующим основаниям: в январе 2011 года. ТСЖ « Жилой комплекс №» направило проект договора, ДД.ММ.ГГГГ был подписан с протоколом разногласий и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо №. Пичугин В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с требованием о наличии полномочий ФИО5, после чего ответчик уведомил о том, что 06 мая т.г. полностью отключит от горячего и холодного водоснабжения помещение, принадлежащее истцу, в случае не подписания договора со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью отключено горячее и холодное водоснабжение, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием воздействия угрозы об отключении от водоснабжения, заключил ничтожный договор путем подписания протокола, после чего водоснабжение было возобновлено. Считает договор ничтожным, поскольку имело место не разрешенные разногласия об его условиях, а также сведения о полномочиях ФИО5 на подписание договора. Тем самым, текстом письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик безусловно выразил свое намерение принудить истца к заключению ничтожного договора, путем предъявления угрозы отключения от водоснабжения. Просит признать договор об оказании коммунальных услуг на 2011 год недействительным.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Пичугин В.В. уточнил исковые требования, просил признать договор об оказании коммунальных услуг, содержании и ремонте имущества в многоквартирном <адрес> с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пичугин В.В. и его представитель Сухоруков А.В., допущенный к участию в порядке ч.6 статьи 53 ГПК Российской Федерации поддержали уточненные исковые требования.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был заключен договор с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы. Угроза выражена ДД.ММ.ГГГГ в письме №, содержащее сведения об отключении холодного и горячего водоснабжения. Договор не мог быть заключен в такой форме, поскольку истец как собственник не был согласен с тарифом коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 горячее и холодное водоснабжение было прекращено, после подписания договора в 12-00 ч. водоснабжение возобновлено. В части полномочий председателя ТСЖ не поддерживает, о чем представлено соответствующее заявление.

Просит признать договор об оказании коммунальных услуг недействительным.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ « Жилой комплекс №» – председатель ФИО5 действующий на основании протокола № явился, с иском не согласился, представив отзыв в письменной форме. Считает исковые требования без основательными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ управляет многоквартирным домом, всем собственникам помещений направлены проекты договор об оказании коммунальных услуг. В 2010 году также был направлен проект договора, по истечении 30 дней протокол разногласий был согласован в устной форме. По истечении 2010 года имелась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена. Угрозы в адрес истца не высказывалось, письмо содержало предупреждение о возможном приостановлении услуг по водоснабжению в связи с неуплатой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив дела, находит уточненные исковые требования Пичугина Владимира Владимировича не основанными на законе по следующим основаниям:

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Пичугину В.В. принадлежат на праве собственности шесть нежилых помещений, общей площадью 1884,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом обеспечивает Товарищество собственников жилья « Жилой комплекс №».

Истец Пичугин В.В. не является членом ТСЖ « Жилой комплекс №».

Согласно ч.6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п.1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Жилой комплекс №» и Пичугиным Владимиром Владимировичем подписан договор об оказании коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес> с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом разногласий ( согласования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п.1.1-1.4) ТСЖ обязуется оказать собственнику ( истцу) коммунальные услуги тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, в пределах расчетной тепловой нагрузки на жилой дом, по водоснабжению и водоотведению в пределах лимитов, по обеспечению электроэнергией в пределах проектной нагрузки на жилой дом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, а собственник ( Пичугин В.В) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги ( п.4.1).

В соответствии с п. 4.5 указанного договора в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, Собственник может быть ограничен или полностью отключен от предоставления коммунальных услуг в соответствии с Порядком приостановления и ( или) ограничения предоставления коммунальных услуг, прав на использование общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Общим собранием ТСЖ ( приложение №).

Истец просит признать вышеуказанный договор об оказании коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, полагая, что договор заключен под влиянием угрозы ( ст. 179 ГК Российской Федерации), в виде отключения от водоснабжения в помещения, принадлежащие истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца и его представителя суд находит ошибочными, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительными признаками сделки, признаваемой недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие признаки: отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение, воздействие на волю истца с целью принудить к заключению оспариваемого договора, причинную связь между стечением обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях для истца.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, что предложение заключить договор об оказании коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( оферта) была направлена ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Пичугин В.В. ознакомившись с проектом договора, свободно выразил свою волю путем подписания договора с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15- 17), что свидетельствует о соответствии волеизъявления Пичугина В.В. на заключение оспариваемого им договора его воле.

Признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения истца от исполнения обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и в силу закона.

Суд полагает, что доказательством одобрения сделки ( вполне достаточным) может служить принятие контрагентом исполнения обязательства, предложенного добросовестной стороной.

Судом установлено, что на 2010 год договор на оказание коммунальных услуг между сторонами не был заключен, в связи с не подписанием Пичугина В.В., поскольку он не был согласен с его условиями. Решение общего собрания ТСЖ об утверждении размеров платежей не является для него обязательным. Отсутствие договора с ТСЖ на 2010 год, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника помещений и ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника от обязанностей по оплате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении».

Доводы истца о том, что в договор заключен под влиянием угрозы - письма № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению будет приостановлено, суд находит не состоятельными.

Условием признания недействительной сделки является наступление неблагоприятных последствий для истца, как собственника нежилых помещений.

Само по себе направление письма, на которое ссылается истец и его представитель по мнению суда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о признании договора недействительным при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

В судебном заседании истец подтвердил, что не согласен не с условиями договора, а с тарифами оказываемых услуг.

Для признания сделки недействительной применения последствий их недействительности, одной констатации факта направления вышеназванного письма недостаточно. Истец не доказал и не представил доказательств, что оспариваемая возмездная сделка нарушила его права ( ст.56 ГПК Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий и согласования нельзя признать недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 425 ГК Российской Федерации оспариваемый договор вступил в действие и стал обязательным для сторон, истец исполняет взятые на себя обязательства по оплате за коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за 2010 и 2011 годы.

К доводам представителя ответчика о том, что при отсутствии договора никаких гражданских прав и обязанностей между сторонами не возникает, суд относится критически.

В соответствии п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ( абз.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Основание для признания сделки недействительной об отсутствии сведений о полномочиях ФИО5 на подписание договора истцом не поддержано, представлено соответствующее заявление.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, приходит к выводу о том, что требования Пичугина В.В. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Пичугина Владимира Владимировича по его иску к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс №» о признании договора об оказании коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиным Владимиром Владимировичем и ТСЖ «Жилой комплекс №» с протоколом разногласий, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

Районного суда Н.Р.Мостовенко