РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кодоловой Е.С., при секретаре Ереминой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 860/2011 г. по иску Петрушечкиной Клавдии Петровне, СУ СОС СЗН «Кимовский психоневрологический интернат», действующему в интересах Петрушечкиной Нинель Валерьевны о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования общим имуществом У С Т А Н О В И Л: Гузеева Е.В. обратилась в суд с иском к Петрушечкиной К.П., СУ СОС СЗН «Кимовский психоневрологический интернат», действующему в интересах Петрушечкиной Н.В. о вселении в жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, а также об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование исковых требований истцом указано, что она (Гузеева Е.В.) и ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый, в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на основании свидетельств о государственной регистрации права. Петрушечкина Н.В. решением Кимовского федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. В настоящее время находится в Кимовском психоневрологическом интернате <адрес> на полном государственном обеспечении. Петрушечкина К.П. с 2004 года проживает в <адрес>. Она (истец) зарегистрирована и проживает в семье матери по адресу: <адрес>7. В последнее время отношения с матерью испортились, совместное проживание с ней стало невозможным. По указанным причинам обратилась к Петрушечкиной К.П. с просьбой предоставить ключи от спорного жилого помещения, на что ответчик ответила отказом, проживанию её в спорном помещении Петрушечкина К.П. препятствует. Просит вселить ее в спорное жилое помещение, кроме того, взыскать с Петрушечкиной К.П. судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., и государственной пошлины – 200 руб. В судебное заседание истец Гузеева Е.В. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена. Представитель истца Гребёнкин И.В. в судебном заседании настаивает на предъявленных исковых требованиях, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В обоснование которых суду дополнил о том, что в спорной квартире фактически никто не проживает длительное время, зарегистрирована одна из собственников Петрушечкина К.П., которая и пользуется периодически квартирой. Ответчик Петрушечкина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена. Представитель ответчика Петрушечкиной Н.В. директор ГОУ СОССЗН «Кимовского психоневрологического интерната» В.И. Толмачев обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя интерната. Ответчик Петрушечкина К.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена. Представитель ответчика Петрушечкиной К.П., Михалев В.А. действующий на основании ордера исковые требования Гузеевой Е.В. не признал. В обоснование непризнания иска указал на то, что ответчик Петрушечкина К.П. постоянно проживает в <адрес> в спорной квартире, несет расходы по содержанию данного жилого помещения, вносит квартплату. В <адрес> проживают престарелые родственники ответчика, поэтому она периодически навещает их, живя там некоторое время. Проживание Петрушечкиной К.П. с истцом в одной квартире невозможно, так как истец страдает психическим заболеванием, а ответчик гипертонической болезнью и является престарелым человеком. Необходимости вселения истца в квартиру не имеется, поскольку она проживает с семьей в другом жилом помещении, вселяться в спорную квартиру она не пыталась. Петрушечкина К.П. и истец являются посторонними друг для друга людьми. У Петрушечкиной К.П. спорное жилое помещение является единственным жильем. Представитель ответчика Петрушечкиной К.П., действующий по доверенности Головырский С.Г. исковые требования не признал, обосновав непризнание иска тем, что совместное проживание Петрушечкиной К.П. и истца невозможно, поддержал позицию адвоката Михалева В.А. Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру под номером 44, находящуюся в здании жилого назначения 93, литера «А» по <адрес>, находится в общей долевой собственности Петрушечкиной Нинель Валерьевны, Гузеевой Евгении Васильевны, Петрушечкиной Клавдии Петровны каждой по 1/3 доли в праве собственности. 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение истцу принадлежит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение Петрушечкиной Н.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Петрушечкиной К.П. подтверждено планом объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданным Серовским БТИ и РН, согласно которому в ЕГРП имеется запись регистрации права последней от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона, истец обладает правом владения и пользования принадлежащим ему имуществом и подлежит вселению, право собственности истца на квартиру, право на вселение и проживание Гузеевой Е.В. ответчиками не оспорено. В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из справки, выданной ООО «Информационно-расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована Петрушечкина К.П. Как установлено судом порядок осуществления владения и пользования спорной квартирой между сособственниками не определен, прийти к обоюдному соглашению о порядке пользования общим имуществом стороны не могут. Фактически в спорной квартире периодически проживает и пользуется квартирой лишь один собственник Петрушечкина К.П.. Данные обстоятельства подтверждены истцом, пояснениями свидетеля Домрау Т.Н.. Гузеева Е.В. являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли, в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Доводы представителя ответчика Петрушечкиной К.П. - Михалева В.А. о том, что истец имеет психическое заболевание, вследствие которого проживание с Гузеевой Е.В. в одной квартире невозможно, подтверждения в суде не нашли. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Доводы представителя ответчика Петрушечкиной К.П. - Михалева В.А. о том, что истец имеет другое жилье, суд в данном случае во внимание не принимает, так как они правового значения для разрешения спора не имеют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вселения истца в вышеуказанное жилое помещение, определения порядка пользования общим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Петрушечкиной К.П., не освобожденной от уплаты судебных расходов. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гузеевой Е.В. оплачены юридические услуги представителя в размере 10000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Петрушечкиной К.П. стоимость услуг представителя в сумме 7000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гузеевой Евгении Васильевны удовлетворить. Вселить Гузееву Евгению Васильевну в <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>, установив общий совместный порядок пользования кухней, коридором, санузлом. Взыскать с Петрушечкиной Клавдии Петровны в пользу Гузеевой Евгении Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 7200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ СудьяГузеевой Евгении Васильевны к