ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Серовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием представителя ООО «Русфинанс Банк» Зонова Р.А., действующего на основании доверенности №/УПР-044 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Колосовой Е.В., при секретаре Куляшовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Колосовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Колосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 443 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7348 руб. 88 коп. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Колосовой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 221584 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства LADA SAMARA ВАЗ 2114, 2007 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заёмщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 443 руб. 86 коп., в том числе: долг по уплате комиссии – 9306 руб. 52 коп., текущий долг по кредиту 65870 руб. 18 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 276 руб. 11 коп., просроченный кредит – 20057 руб. 29 коп., просроченные проценты – 2941 руб. 31 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредита – 7796 руб. 15 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1196 руб. 30 коп. Представитель истца Зонов Р.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом просил не устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля. Ответчик Колосова Е.В. в суде исковые требования признала, пояснив, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был в части взыскания комиссии признан недействительным и в её пользу с ООО «Русфинанс Банк» взыскана незаконно удержанная комиссия, неустойка и компенсация морального вреда, с учетом судебных расходов всего 62106 руб. 62 коп. Данную сумму она намерена при исполнении направить к зачету требований банка о взыскании задолженности. Согласна не определять решением суда начальную продажную стоимость автомобиля. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.819, ст.309, ст.310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Колосовой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 221584 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства LADA SAMARA ВАЗ 2114, 2007 года выпуска. Согласно п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6150 руб. 81 коп. на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Как следует из расчета задолженности по договору (л.д.34-52) и истории погашений (л.д.53-64), ответчик Колосова Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита нарушив тем самым график погашения кредита. Доказательств отсутствия вины Колосовой Е.В. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, допустившим просрочку уплаты платежей по займу. В соответствии с имеющейся в деле копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ и почтового реестра к ней, банк уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии задолженности и предупреждал о том, что в случае невыполнения обязательств по кредитному договору банк расторгнет кредитный договор и обратится за взысканием суммы задолженности и обращением на предмет залога в судебном порядке. Согласно представленному истцом, и не оспариваемому ответчиком расчету, с Колосовой Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 107443 руб. 86 коп. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 107443 руб. 86 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя и последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. В соответствии со ст.10 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге. Поскольку доказательств стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представлено, стороны не возражали, что в случае реализации автомобиля с торгов цена заложенного имущества будет определяться судебным приставом исполнителем и оценщиком на день его реализации с торгов, в связи с чем, на момент вынесения решения суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 348 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Колосовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Колосовой Елены Викторовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №_6391870 в размере 107 443 руб. 86 коп., в том числе: долг по уплате комиссии – 9306 руб. 52 коп., текущий долг по кредиту 65870 руб. 18 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 276 руб. 11 коп., просроченный кредит – 20057 руб. 29 коп., просроченные проценты – 2941 руб. 31 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7796 руб. 15 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1196 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 88 коп., всего: 110 792 руб. 74 коп. (Сто десять тысяч семьсот девяносто два рубля 74 копейки) Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль модель LADA SAMARA ВАЗ-2114, год выпуска 2007 г., идентификационный № XTA21144074405412, двигатель 11183 4611375, кузов №, цвет бело-зеленый, принадлежащий Колосовой Елене Викторовне, находящийся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда К.Н.СУТЯГИНА