Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 25 мая 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребёнкиной А.Н.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФРОЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к

ООО «ТСК ВЕРТИКАЛЬ»

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ и

ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов С.В. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «ТСК Вертикаль» о восстановлении на работе в должности начальника участка № по обслуживанию тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

Свои исковые требования истец обосновал незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, считает его вынужденной мерой, на которую согласился по предложению работодателя, ознакомившего его с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата. Само сокращение штата считает мнимым, проведенным с нарушением норм трудового законодательства, направленным на его личное увольнение, в связи с заявлением в газете «Глобус» о нарушении прав работников предприятия в части оплаты труда.

Истец Фролов С.В. явился в судебное заседание, предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Вертикаль», с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «ТСК Вертикаль», куда принят с ДД.ММ.ГГГГ на участок по обслуживанию тепловых сетей на должность начальника участка №. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ему было вручено уведомление и приказ № о сокращении должностей начальников участков №, 2 и 3. При этом, ему были предложены вакантные должности слесаря, плотника, каменщика и прочие должности рабочих, от которых он отказался. Председатель комиссии Олюнин предложил ему написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере 5-ти ежемесячных заработных плат. С указанным предложением он вынужден был согласиться в связи с отсутствием перспектив трудоустройства, в этот же день написал заявление об увольнении, подписал соглашение, получил трудовую книжку. Выплата выходного пособия произведена в полном объеме в течение 3-х дней. Считает свое увольнение по соглашению сторон вынужденным, т.к. до начала процедуры сокращения штата желания на расторжение трудового договора не имел. Сокращение штата было проведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, т.к. вакантную должность начальника участка тепловых сетей предложили только одному сокращаемому работнику - начальнику участка № Гребенкину, о чем ему стало известно уже после увольнения. Он (Фролов) тоже согласился бы на данную должность, т.к. она аналогична сокращаемой. Считает, что работодатель должен был предложить ее всем трем сокращаемым начальникам участка, а затем выбирать одного кандидата из претендентов. Ему и Калиникову вакантную должность начальника участка не предлагали. О введении в штатное расписание указанной должности ему не известно. Кроме этого, сокращение штата считает преследованием работодателя в связи с коллективным обращением (во главе с ним – Фроловым) с заявлением в газету «Глобус» и в прокуратуру о нарушении прав работников предприятия в части оплаты труда. После опубликования статьи начальник предупредил, что инициаторы будут наказаны. Сразу последовало сокращение.

Представитель ответчика ООО «ТСК Вертикаль» - Гордеев А.С., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, с иском не согласен. Суду пояснил, что в связи с необходимостью оптимизации расходов руководством ООО «ТСК Вертикаль» было принято решение о сокращении должностей начальников участков №, 2 и 3, создании одного участка и введении одной должности начальника участка с повышенным окладом. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания исключены 3 должности: начальника участка №, № и №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению сокращения штата. На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены 3 пакета документов для сокращаемых Фролова, Калинникова и Гребенкина с одинаковым списком вакансий, в том числе, должностью начальника участка по обслуживанию тепловых сетей. На комиссию вызывали по одному, первым зашел начальник участка № - Гребёнкин М.В., который согласился перейти на должность начальника участка. После этого Перечень вакантных должностей был изменен, указанная должность исключена, Фролову и Калинникову предложены оставшиеся вакантные должности. Первоначально Фролов согласился с предложенной вакансией слесаря 6-го разряда, но после предложения написать заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 5-ти ежемесячных заработных плат, согласился написать заявление об увольнении по указанному основанию. Обращение работников в газету никак на увольнение не повлияло. На данном заявлении были подписи 70 человек, все они продолжают работать. При расторжении с истцом трудового договора ему было выплачено выходное пособие в размере 5-ти ежемесячных заработных плат – 133565 руб. 41 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск. Должность начальника участка, на которую был переведен Гребенкин, введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Фролова С.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно записям в трудовой книжке, Фролов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вертикаль» на участке по обслуживанию тепловых сетей начальником участка №; в связи с медицинским заключением с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером участка №, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «ТСК «Вертикаль»; с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на участок по обслуживанию тепловых сетей ООО «ТСК Вертикаль» начальником участка №.

С трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также, учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников подлежат выяснению такие обстоятельства как, имеет ли высвобождаемый работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С целью повышения эффективности работы предприятия, необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры, приказом генерального директора ООО «ТСК Вертикаль» №-к от ДД.ММ.ГГГГ решено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из штатного расписания ООО «ТСК Вертикаль» на участке по обслуживанию тепловых сетей должности начальников участков №, 2 и 3; внести соответствующие изменения в штатное расписание ООО «ТСК «Вертикаль».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ТСК Вертикаль» в связи с предстоящим сокращением численности штата и высвобождением работников ООО ТСК Вертикаль создана комиссия по проведению указанной процедуры.

Согласно штатному расписанию, введенному с ДД.ММ.ГГГГ, на участке по обслуживанию тепловых сетей ООО «ТСК Вертикаль» имелись должности начальников участков №, 2, 3.

С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания указанные должности исключены.

Согласно Перечню изменений в штатном расписании ООО ТСК Вертикаль, утвержденному генеральным директором предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, на участке по обслуживанию тепловых сетей введена 1 единица начальника участка.

Таким образом, фактически сокращения штата в виде 3-х должностей начальников участков по обслуживанию тепловых сетей ООО «ТСК Вертикаль» не было, имело место сокращение численности работников – 2-х единиц начальника участка.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями сторон, свидетелей Олюнина Л.В., Гордиевских А.И., Тоотс А.П., Пустовой А.Л., являвшихся членами комиссии, созданной в связи с сокращением численности штата и высвобождением работников ООО «ТСК Вертикаль», ДД.ММ.ГГГГ начальники участков по обслуживанию тепловых сетей ООО «ТСК Вертикаль» - Фролов С.В., Гребенкин М.В., Калинников В.В. были приглашены на заседание комиссии. Первым вошел Гребенкин, который из предложенного списка вакансий согласился на должность начальника участка по обслуживанию тепловых сетей. На заседании комиссии и до нее не обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления на спорной вакантной должности кого либо из трех высвобождаемых работников.

Свидетель Харламова Л.А. подтвердила, что после этого списки вакансий были переделаны, указанная должность исключена, в таком виде список предложен Фролову и Калиникову, которые с предложенными вакансиями не согласились.

Как было отмечено ранее, в ООО «ТСК Вертикаль» имело место сокращение 2 единиц должностей начальников участка. Должность единственного начальника участка вновь введенной не являлась, все 3 участка были объединены в один, должностные обязанности начальника участка не изменились, лишь увеличился объем работы, но при этом часть функций была передана бригадирам, что подтвердили в судебном заседании свидетели Олюнин, Гордиевских, Тоотс, Гребенкин.

О наличии указанной должности ответчик ни истца, ни начальника 2 участка Калиникова В.В. в известность не поставил.

Свидетель Калинников, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания истца. Пояснил суду, что не знал о наличии вакантной должности начальника участка, в случае предложения тоже согласился бы на нее, т.к. имеет специальное образование и стаж работы в сфере ЖКХ 15 лет.

При сокращении преимущественное право оставления истца на работе не обсуждалось, что является нарушением ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о предстоящем сокращении было вручено Фролову под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по предложению членов комиссии, в связи с отсутствием работы (вакантной должности) в организации, соответствующей его квалификации, истец вынужден был принять предложение ответчика о расторжении трудового договора в связи с соглашением сторон с выплатой ему выходного пособия в размере 5-ти месячных заработных плат.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

Суд считает, что в данном случае, увольнение Фролова по вышеуказанному основанию законным признать нельзя, т.к. оно является вынужденным, связанным с процедурой сокращения штата. Фактически на предприятии имело место сокращение численности работников, произведено оно с грубым нарушением порядка увольнения: преимущественное право оставления истца на работе не обсуждалось, уволен он был в день получения уведомления о сокращении штата.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что его увольнение явилось следствием обращения с заявлением в газету «Глобус» о нарушении прав работников предприятия в части оплаты труда, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В случае незаконного увольнения и восстановления на работе работник имеет право на оплату вынужденного прогула. В данном случае вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения о восстановлении на работе).

Согласно трудовому договору, Фролову была установлена повременно-премиальная система оплаты труда; оклад в размере 9822 руб., плюс районный коэффициент 15%. График работы – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, два выходных дня. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что учет рабочего времени истца производился посменно.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет среднего заработка работника для оплаты вынужденного прогула производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчета принимаются полностью отработанные Фроловым месяцы у данного работодателя – январь и февраль 2011 года.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца за январь и февраль он отработал 35 смен, за что ему начислена заработная плата – 47863 руб. 43 коп. Среднедневной заработок составил 1367 руб. 53 коп. (47863, 43 коп. : 35 = 1367, 53).

В период вынужденного прогула рабочими сменами истца являлись: в марте – 3 см. (29,30,31); в апреле – 21 см.; в мае – 16 см. (3,4,5,6,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25), всего 40 смен. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 54701 руб. 20 коп. (1367, 53 х 40 = 54701, 20).

При расторжении трудового договора Фролову ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 133 565 руб. 41 коп., в том числе, пособие по сокращению штата – 98220 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 21117 руб. 34 коп., месячная премия – 8482 руб. 64 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет выходного пособия 98220 руб. в счет заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54701 руб. 20 коп.

На основании изложенного, исковые требования Фролова С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Сергея Владимировича удовлетворить.

Восстановить ФРОЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в должности начальника участка № по обслуживанию тепловых сетей ООО «ТСК ВЕРТИКАЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести зачет выходного пособия 98220 руб. в счет заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54701 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.