РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С., при секретаре Ереминой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТРАСТ» к Дайнеко Илье Николаевичу, Благинину Николаю Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Дайнеко И.Н., Благинину Н.В. о взыскании с последних задолженности по кредитному договору №Т-647 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) с Дайнеко И.Н., в размере 76 315 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга 34 593,46 руб., проценты за пользованием кредитом 7 128,52 руб., неустойка 34 593,46 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2 603,88 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) и Дайнеко И.Н. был заключен кредитный договор №Т-647, по которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей под 15 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 2559,92 руб. для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №Т-647/2 КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) с Благининым Н.В. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал». Согласно договору № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал» уступил право требования по кредитному договору №Т-647, заключенному с Дайнеко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ». После уступки права требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи в размере 9000 рублей. Сумма задолженности составляет 76315 руб. 44 коп., в том числе 34593 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 7128 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 34593 руб. 46 коп. – сумма неустойки. Размер пени, начисленных в соответствии с пунктом 1.7. кредитного договора, составляет 221890 рублей 98 копеек. Полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера основного долга. Должники письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещены о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору. Представитель истца – Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании ответчик Дайнеко И.Н. предъявленные исковые требования признал в полном объеме. Признание иска оформил в виде отдельного письменного документа – представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Благинин Н.В. в судебном заседании исковые требования также признал в полном объеме. Признание иска оформил в виде отдельного письменного документа – представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из договора № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Русь-Банк-Урал» уступил право требования по кредитному договору №Т-647, заключенному с Дайнеко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ». Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «Русь-Банк-Урал», не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих действующему законодательству и нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору №Т-647 от ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся замене кредитора должники Дайнеко И.Н. и Благинин Н.В. извещены направленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№2164, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № соответственно, что подтверждено реестрами почтовых отправлений. Наличие договорных отношений между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Дайнеко И.Н. подтверждается кредитным договором №Т-647, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Дайнеко И.Н. банком предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6, 2.1 кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 2559,92 руб. согласно Графику платежей. В судебном заседании установлено, что Дайнеко И.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 76315 руб. 44 коп., в том числе 34593 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 7128 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 34593 руб. 46 коп. – сумма неустойки. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором был заключен договор поручительства с Благининым Н.В. Данное обстоятельство подтверждено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Т-647/2. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с статьями 1 и 2 заключенного с Благининым Н.В. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. Судом установлено, что заемщиком Дайнеко И.Н. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Благинина Н.В. не исполнялись надлежащим образом. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчики Дайнеко И.Н. и Благинин Н.В. согласились с материально-правовыми требованиями истца в полном объеме. Ответчикам Дайнеко И.Н. и Благинину Н.В. в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные 173 ГПК РФ. Признание иска ответчикам занесено в протокол судебного заседания, оформлено каждым в виде отдельного письменного документа – представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным принять признание иска, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 603 руб. 88 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Дайнеко Илье Николаевичу, Благинину Николаю Васильевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать с Дайнеко Ильи Николаевича, Благинина Николая Васильевича солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №Т-647, заключенному с Дайнеко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 315 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга 34 593,46 руб., проценты за пользованием кредитом 7 128,52 руб., неустойка 34 593,46 руб., кроме того, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2603,88 руб., всего 78 919 руб. 32 коп. (Семьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 32 коп.). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Решение изготовлено в печатном виде Судья